Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O primeiro “leite cultivado em laboratório” do mundo foi lançado no mês passado. Em um artigo para a Forbes, as credenciais dessa nova confecção – nutricionais e ambientais – foram exaltadas com certa frequência.
O leite cultivado em laboratório, assim como a carne cultivada em laboratório, não só é melhor para o meio ambiente, como também contém toda a nutrição benéfica que você encontraria no leite que está acostumado a beber. Usando cultura de células de mamíferos – células animais cultivadas em um biorreator – em vez de vacas vivas, o leite cultivado em laboratório “reproduz a nutrição, o sabor e a textura dos laticínios tradicionais”.
Só que não é assim. Quaisquer que sejam as alegações sobre a pegada ambiental do leite cultivado em laboratório em relação ao leite real, a alegação de valor nutricional idêntico pode ser descartada agora mesmo. Se os criadores de alimentos cultivados em laboratório não sabem disso, deveriam saber.
A busca pela reprodução de alimentos naturais em biorreatores é uma busca digna de um Dom Quixote. É improvável que isso mude tão cedo.
A verdade é que sabemos muito pouco – quase nada, na verdade – sobre os compostos que estão em nossos alimentos, o que torna a replicação uma tarefa tola. Isso foi destacado em um artigo científico de 2020 por Albert-Laszlo Barabasi, da Harvard Medical School. De acordo com Barabasi, “nossa compreensão de como a dieta afeta a saúde é limitada a 150 componentes nutricionais importantes” – mas há literalmente milhares e milhares de compostos em alimentos naturais, a grande maioria dos quais não sabemos absolutamente nada a respeito. Não sabemos o que eles fazem, nem mesmo o que são. Nada. Nada. E, no entanto, sabemos que eles estão lá.
Barabasi cunhou o termo “matéria escura nutricional” para descrever esse estado de profunda ignorância. A matéria escura, caso você não saiba, é o 85% de material no universo que os físicos dizem que existe, mas não pode ser visto diretamente.
Um exemplo. Um experimento realizado em meados do século passado com ratos mostrou que o fígado contém uma substância desconhecida que aumenta tremendamente a resistência dos ratos quando eles são obrigados a nadar até a exaustão. Os cientistas que conduziram o experimento fizeram vários testes para tentar identificar a substância e, pelo menos, mostraram que não se tratava de uma das vitaminas do complexo B, mas, além disso, ficaram perplexos. Eles não conseguiram descobrir o que era, mas sabiam que estava lá.
É claro que isso tem implicações importantes, principalmente porque significa que as tentativas de reproduzir alimentos de origem animal usando novos processos tecnológicos invariavelmente fracassarão. Sim, você pode reproduzir certos compostos importantes – você pode obter as proteínas, os açúcares e as gorduras corretamente, mais ou menos, e obter as principais vitaminas e minerais – mas como você pode reproduzir compostos que você nem sabe que existem? Obviamente, não é possível.
Se você criasse uma alternativa ao fígado cultivado em laboratório, não haveria como saber se ele contém o misterioso fator antifadiga que fez com que os ratos nadassem por tanto tempo. E esse misterioso fator antifadiga é uma parte importante do motivo pelo qual o fígado é fígado.
Essa “matéria escura” tem mais de um sentido. Não apenas os alimentos tradicionais reais estão repletos de compostos que ainda não foram identificados, mas também produtos como carne cultivada em laboratório e produtos feitos com “fermentação de precisão” e outros processos moleculares e biológicos. Há todo um novo reino de “matéria escura nutricional” a ser descoberto também nos alimentos falsificados.
Um estudo revelou que 92 compostos desconhecidos estavam presentes no chamado “synbio” – abreviação de “biologia sintética” – “leite”, que é produzido usando micróbios de maneira muito semelhante à fermentação da cerveja. Nenhum desses 92 compostos tem dados de segurança associados a ele. Os compostos nem mesmo têm nomes próprios. Portanto, novamente, qualquer pessoa que lhe disser que o “leite” produzido por micróbios é “nutricionalmente idêntico” ao leite de vaca não conhece a ciência ou está mentindo para você.
Em ambos os casos, é a mesma coisa: os consumidores estão sendo enganados e sua segurança está sendo colocada em risco. Simplesmente não sabemos o que o consumo de leite synbio em longo prazo pode causar. Para ter uma ideia dos riscos associados a esses novos produtos, precisaríamos de estudos científicos detalhados sobre alimentação envolvendo animais de laboratório. No momento, isso não está acontecendo. Os órgãos reguladores estão se permitindo aceitar a ficção conveniente de que esses produtos não são, de fato, diferentes de seus equivalentes naturais, desde que o próprio processo de produção atenda aos padrões de segurança e higiene.
Podemos especular por que os órgãos reguladores estão fazendo isso. Corrupção? Preguiça? Falta de recursos? Seja qual for a resposta, não importa. O resultado é o mesmo.
Robert F. Kennedy Jr. não fez nenhuma menção a esses alimentos falsificados como parte de sua agenda “Make America Healthy Again” (Tornar a América Saudável Novamente), mas, em minha opinião, ele realmente deveria. Um ponto central da abordagem de Kennedy para reformar o sistema alimentar é que os consumidores devem saber o que há em seus alimentos e o que eles fazem com eles. Em nenhum outro gênero alimentício isso se aplica mais do que nos alimentos processados ou ultraprocessados, que atualmente constituem a maior parte das calorias diárias de uma parcela significativa da população, especialmente das crianças, e estão profundamente envolvidos na avalanche de problemas de saúde que envolveu os Estados Unidos e o resto do mundo desenvolvido.
Os alimentos processados nos Estados Unidos estão repletos de novos aditivos, como aromatizantes, corantes, texturizantes, conservantes e umectantes – tantos, na verdade, que ninguém sabe o número exato, sendo que algumas estimativas apontam para mais de 10.000 – e Kennedy tornou sua missão remover muitos desses aditivos do suprimento de alimentos e colocar em vigor leis mais rigorosas de teste e licenciamento.
Já houve alguma resistência contra os novos alimentos produzidos em laboratório nos estados vermelhos, especialmente na Flórida, onde o governador Ron DeSantis tornou ilegal a fabricação e a venda de carne produzida em laboratório. Os infratores podem esperar uma multa e, potencialmente, até mesmo a prisão.
Os defensores do livre mercado reagiram com raiva à proibição da Flórida, dizendo que o mercado, e não o Estado, deveria ter permissão para decidir se as pessoas querem comer um determinado produto, mas, como muitos defensores do livre mercado dizem, isso não tem nada a ver com a questão. Em primeiro lugar, esses chamados “alimentos do futuro” têm o apoio de enormes corporações, governos, organizações não governamentais, comunidade científica, mídia e celebridades, que os estão promovendo, em um esforço conjunto, como alternativas “saudáveis” e “amigáveis ao planeta” aos produtos animais tradicionais.
Esses produtos não estão sendo vendidos para nós em um mercado aberto, mas forçados como parte de uma agenda social e política transformadora, baseada na necessidade de salvar o planeta das mudanças climáticas. Os impostos sobre o carbono e as restrições aos produtos de origem animal podem tornar a carne vermelha e o queijo um luxo fora do alcance das pessoas comuns nos próximos anos. Esse não é um campo de jogo neutro.
E o que é pior, os fabricantes nem sequer estão sendo honestos sobre o que são seus produtos. No mínimo, o governo deveria exigir deles um padrão mais elevado e impedi-los de enganar o público.
Se não é leite, não é leite. Eu sei disso e você também sabe. E ninguém deveria poder lhe dizer o contrário.
As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
