O governo Biden está retardando as aprovações de US$19 bilhões em compras de armas de Taiwan e não impondo agressivamente sanções impostas pelo Congresso às empresas chinesas porque teme irritar o Partido Comunista Chinês (PCCh), afirmaram vários republicanos durante uma audiência na Câmara em 18 de julho sobre o orçamento da Ásia Oriental e do Pacífico proposto pelo Departamento de Estado para o ano fiscal de 2024.
Esse medo tornou-se cada vez mais visível não apenas para o PCCh, mas para nações em todo o mundo e especialmente aquelas na Ásia-Pacífico, disseram eles, referindo-se às recentes viagens do secretário de Estado Antony Blinken e da secretária do Tesouro Janet Yellen a Pequim, apesar do incidente do balão espião em fevereiro/ das revelações recentes sobre a base de espionagem da China em Cuba e revelações de que entidades chinesas recentemente invadiram milhares de contas de e-mail dos departamentos de Estado e Comércio.
“Esta administração parece indiferente à hostilidade do PCCh com seu apaziguamento … para facilitar as negociações”, disse o presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, o deputado Michael McCaul (R-Texas). “Acho que nossa diplomacia recente em relação ao PCCh demonstrou fraqueza – e a fraqueza convida à agressão – e encorajou ditadores como o presidente Xi.
“De certa forma”, continuou ele, “acho que esta administração se encontra presa em um ciclo em que o PCCh dita os termos, o momento e as condições de nossas reuniões, e não o contrário. Você deve estar à mesa em um lugar de força e influência, não por fraqueza e apaziguamento.
O Sr. McCaul estava na audiência do Sub Comitê de Política Indo-Pacífico da Câmara das Relações Exteriores para confrontar o Secretário Adjunto do Departamento de Estado para Assuntos do Leste Asiático e do Pacífico, Daniel Kritenbrink, sobre as ações tomadas pelo Departamento de Estado que parecem contrárias à direção do Congresso de apoiar Taiwan pela ameaça de invasão por parte da China e aplicar sanções a empresas chinesas, especialmente a gigante das telecomunicações Huawei Technologies, sob uma lei de 2019.
Sem ‘segurar socos’ contra o PCCh
O Sr. McCaul disse que há relatos na imprensa “de que o Departamento de Estado não está mais aplicando sanções, as sanções aos direitos humanos, incluindo aquelas sob a Lei dos Direitos Muçulmanos Uighur. Você tem alguma informação sobre isso?”
“Não é absolutamente verdade que estamos segurando nossos golpes de alguma forma”, disse Kritenbrink. “E, de fato, o governo dos Estados Unidos e o Departamento de Estado tomaram um número sem precedentes de medidas contra os chineses em uma ampla gama de áreas que continuaram desde o início desta administração. Isso continuou até hoje.”
Sob o governo Biden, disse ele, vários membros individuais do PCCh receberam sanções, enquanto 31 entidades da República Popular da China (RPC) foram sancionadas pela Lei de Prevenção do Trabalho Forçado e outras 26 pelo Bureau de Indústria e Segurança do Departamento de Comércio.
O Sr. McCaul disse que parece que o Departamento de Estado removeu as barreiras de “controles de exportação ” da Huawei e “outros pacotes de sanções também”, alegando que “as sanções promulgadas pelo Congresso sob a Lei de Política de Direitos Humanos Uighur foram repetidamente eliminadas pelo Departamento de Estado também.” Ele pediu a Kritenbrink para confirmar se o governo atrasou ou reduziu as exportações de licenças para a empresa.
O Sr. Kritenbrink disse que os controles de exportação da Huawei permanecem em vigor e que o governo “tomou um número extraordinário de ações ao longo deste governo. Nós não seguramos nossos socos. Não é disso que estamos falando.”
O deputado Warren Davidson (R-Ohio) disse que, durante um período de seis meses em 2021, apesar de estar na lista de entidades restritas do Departamento de Estado, menos de 1% dos pedidos de licença da Huawei foram negados e garantiu mais de US$60 bilhões em tecnologia de licenciamento.
“Na semana passada”, disse ele, “foi relatado que a Huawei está prestes a retornar à indústria de smartphones 5G, e também foi relatado que a Huawei teve um envolvimento ativo na base de espionagem chinesa em Cuba. Você acredita que a Huawei deve receber licenças em qualquer tecnologia de origem americana? Onde fica essa linha?’
O Sr. Kritenbrink disse que foi “um pouco difícil para mim falar sobre os detalhes das decisões de licenciamento da Huawei, uma vez que é uma decisão do Departamento de Comércio. A posição que assumimos é que devemos fazer o que for necessário para defender a segurança nacional americana. Eu diria que tomamos um número sem precedentes de ações contra a China.”
Taiwan espera US$19 bilhões em armas
Observando que patrocinou o projeto de lei que criou o fundo de Financiamento Militar Estrangeiro de Taiwan (FMF, na sigla em inglês), McCaul perguntou por que o governo Biden e o Departamento de Estado não recorreram ao fundo de US$ 500 milhões que poderia financiar a aquisição de US$19 bilhões em armas para Taiwan.
O Sr. Kritenbrink disse que o secretário de Defesa Lloyd Austin estabeleceu em maio os parâmetros de como o financiamento inicial poderia facilitar até US$19 bilhões em 23 compras de armas diferentes para a defesa da nação insular por meio do FMF, que funciona de maneira semelhante à Assistência à Segurança da Ucrânia. Iniciativa, que permite ao Pentágono e ao governo comprar armas e munições fora dos estoques dos EUA e sem a aprovação do Congresso.
“Não tenho mais nada a acrescentar ao comentário dele”, disse o Sr. Kritenbrink, oferecendo-se para discutir o assunto em um ambiente confidencial. “Mas reitero, estamos empenhados em usar todos os meios à nossa disposição. Somos gratos a vocês no Congresso, neste comitê, por essas ferramentas. E nós vamos usá-lo.”
“Não estamos vendo essa autoridade ser exercida”, disse McCaul. “Certamente, preciso de uma resposta melhor do que ‘Estamos fazendo todo o possível.’”
“Eu simplesmente não estou vendo isso acontecer. Enquanto isso, Taiwan não tem armas. Período. Como aprendemos na Ucrânia, precisamos fornecer esses sistemas de armas antes do início de um conflito, não depois. Esse é o objetivo da dissuasão.”
O presidente do subcomitê, a deputada Young Kim (R-Califórnia), disse que o “acúmulo de $19 bilhões em entregas de armas” é imperdoável, e o Departamento de Estado tem sido duvidoso em responder às perguntas do Congresso sobre atrasos na transferência de armas para Taipei.
“Devemos garantir que estamos fazendo tudo o que podemos agora para reforçar a defesa de Taiwan contra uma RPC cada vez mais agressiva. Está claro que nossos aliados no Indo-Pacífico compartilham nossa preocupação com a crescente agressão da RPC contra Taiwan”, disse ele.
Durante uma viagem à região em junho, Kim disse que a mensagem foi alta e clara:
“Ouvimos a mesma coisa de todos os nossos aliados, que a Ucrânia hoje pode ser Taiwan amanhã, e que a liderança dos EUA é a chave para unir os países democráticos na luta contra o autoritarismo.”
Ela disse que “em vez de buscar ações competitivas contra esta RPC, estamos perseguindo oficiais do Partido Comunista Chinês para compromissos infrutíferos”, que o Departamento de Estado está “priorizando … com seus colegas em Pequim”.
Concorrentes não praticam atos adversários
Observando que Blinken, ao retornar de Pequim no mês passado, disse que o “capítulo do balão de espionagem estava encerrado” e que o presidente Joe Biden descartou o episódio como “bobo”, Kim disse que discordava.
“O capítulo sobre este balão espião não está encerrado. O povo americano ainda tem muitas perguntas sem resposta sobre esta flagrante violação do espaço aéreo americano e, dado que voou por todo o território continental dos Estados Unidos, questionava a capacidade deste governo de responder às provocações da RPC no futuro”, disse ela.
Desde o incidente do balão espião, disse Kim, a RPC invadiu empresas americanas – ou seja, baniu a Micron de seu mercado – e ameaçou restrições a minerais críticos e hackeou nossos principais funcionários” nos departamentos de Estado e Comércio.
“Então”, ela perguntou ao Sr. Kritenbrink, “desde fevereiro, você pode citar uma ação substancial que a RPC tomou para melhorar as relações com os Estados Unidos além de realizar nossas reuniões em seus termos?”
“Em primeiro lugar”, ele respondeu, “eu discordo completamente da caracterização de que realizamos reuniões nos termos deles. Na verdade, exatamente o oposto é verdadeiro. As reuniões aconteceram em nossos termos, em nosso cronograma que insistimos.”
Ele, no entanto, concordou com muitas das avaliações de Kim.
“Algumas das medidas que a China tomou contra a Micron, e contra outras empresas americanas, contradizem absolutamente sua suposta declaração de que ‘a China está aberta para negócios’ e que eles precisam de investimento estrangeiro”, disse Kritenbrink. “Isso prejudicou o ambiente de negócios; isso não é do interesse deles. E certamente aumenta a tensão no relacionamento, e essas são questões que o secretário Blinken levantou diretamente quando estava na China.”
Juntando-se à Sra. Kim na busca de respostas para algumas perguntas básicas, estavam o deputado Cory Mills (R-Fla.) e o Sr. Davidson.
“A China está cumprindo seus compromissos com a Organização Mundial do Comércio?” perguntou o legislador de Ohio.
“Essa é uma questão muito ampla”, disse Kritenbrink. “Congressista, a resposta é ‘Não.’”
A China cumpriu seus compromissos durante a pandemia de COVID? Para não militarizar o Mar da China Meridional? Para não se envolver em roubo cibernético de propriedade intelectual? Perguntou o Sr. Davidson.
“Não”, ele respondeu à sua própria pergunta. “Eles também não estão fazendo isso. Você pode citar um compromisso que a China está cumprindo?”
“Olhe, congressista, eu não vim aqui hoje para defender a República Popular da China”, disse Kritenbrink. “Vou deixar que os colegas em Pequim façam isso. O que fiz foi defender o que esse governo fez. Temos uma abordagem perspicaz, dura e realista com a RPC”.
Mas a secretária não terminou com as perguntas e respostas do dia.
“Secretário Adjunto”, disse o Sr. Mills. “Você é muito bom em ganhar tempo e fazer política. Então, eu realmente adoraria se você pudesse tentar me dar respostas diretas. Você já se esquivou demais. Eu ouvi você falar várias vezes sobre os socos da América. Isso é porque não estamos dando nenhum. Você pode descrever qual é a diferença entre um competidor e um adversário?”
“Você sabe, nós gastamos todos os dias com essas questões. Não vim preparado para lhe dar uma definição formal”, respondeu o Sr. Kritenbrink. “Mas eu diria que são os dois.”
O Sr. Mills disse que se pergunta o quão de “olhos abertos” o governo Biden está ao lidar com a China quando não consegue determinar a diferença entre um concorrente e um adversário.
A China claramente transcendeu a condição de concorrente e agora é “mais adversária do que qualquer coisa”, disse ele, e a ameaça não está muito longe no Pacífico Ocidental, mas se aproxima a cada dia.
“Eles agora estão construindo bases de espionagem e treinamento conjunto a 148 quilômetros do meu estado, meu estado da Flórida, bem ali em Cuba”, disse Mills. “Então, acho que são mais ações adversárias do que ações competitivas.”
Entre para nosso canal do Telegram
