Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A Wikipedia, uma enciclopédia online popular que milhões de pessoas consideram uma fonte confiável de informação, tem um viés contra pontos de vista conservadores, religiosos e outros, segundo o cofundador do site, Larry Sanger.
Sanger, de 57 anos, que agora lidera a Knowledge Standards Foundation, acha que a Wikipedia pode ser salva com uma ênfase renovada na liberdade de expressão dentro da organização ou com uma campanha popular para dar voz a pontos de vista diferentes.
Caso contrário, disse Sanger, pode ser necessária a intervenção do governo para romper a barreira do anonimato que agora protege os editores da Wikipedia de processos por difamação movidos por figuras públicas que acreditam que o site as retrata de forma injusta.
Em uma entrevista concedida em 9 de outubro a Jan Jekielek, apresentador do programa American Thought Leaders da EpochTV, Sanger discutiu o descarrilamento da Wikipedia e o que poderia colocar o site de volta nos trilhos.
Viés sistêmico
A Wikipedia, lançada em 2001, foi cooptada por uma visão de mundo globalista, acadêmica e secular progressista no início dos anos 2000, disse Sanger.
Ele acrescentou que a situação piorou após a eleição presidencial dos EUA em 2016, quando muitos meios de comunicação começaram a abandonar a noção de imparcialidade.
Embora o site seja supervisionado pela Wikimedia Foundation, uma organização sem fins lucrativos, a Wikipedia se descreve como um projeto autônomo e afirma que “suas políticas e diretrizes têm como objetivo refletir o consenso da comunidade”.
Sanger disse que, eventualmente, as regras de neutralidade originais do site, das quais ele é autor, foram reescritas para proibir o “falso equilíbrio”.
“Basicamente, agora é necessário, mesmo em nome da neutralidade, que eles tomem partido quando [acreditam] que um lado está claramente errado”, disse Sanger. “A pretensão de objetividade foi jogada pela janela.”
Uma forma de fazer isso é por meio de um sistema de classificação por cores que favorece ou proíbe certas fontes, disse Sanger.
“Você simplesmente não pode citar como fontes de artigos da Wikipedia nada que tenha sido rotulado como de direita”, disse ele. “Não acho que o Epoch Times, por exemplo, seja particularmente de direita, mas está marcado em vermelho nesta lista.”
Informações de algumas fontes “verdes” são consideradas fatos e repetidas sem atribuição, disse Sanger.
“Mesmo agora, as pessoas ainda estão meio que acordando para a realidade de que a Wikipedia, em muitas páginas… age essencialmente como propaganda”, disse ele.
Como prova, Sanger listou uma série de figuras públicas, incluindo o romancista Philip Roth, o jornalista John Seigenthaler Sr. e o cineasta Robby Starbuck, que reclamaram com ele que foram mal representados na Wikipedia.
Em 2022, a Wikipedia apagou sua página sobre a candidata ao Senado dos EUA Kathy Barnette, uma republicana, dizendo que ela não era uma pessoa notável. A página foi restaurada posteriormente.
No mesmo ano, os editores apagaram uma entrada sobre a empresa de investimentos de Hunter Biden, Rosemont Seneca Partners, dizendo que ela não era notável. Um editor disse que manter a página online poderia transformá-la em “um ímã para teorias da conspiração sobre Hunter Biden”. Esse editor não deu mais detalhes nem apresentou nenhuma evidência.
A Wikipedia não respondeu ao pedido de comentário do Epoch Times.
Falta de transparência e responsabilidade
A forma como a Wikipedia é organizada cria um ciclo que se perpetua, que Sanger descreveu como uma “burocracia irracional”.
Ele disse que a aplicação das regras editoriais da Wikipedia se tornou uma forma de impor a conformidade ideológica e que algumas regras precisam ser revividas e outras abolidas.
Um problema é a política da plataforma de preferir fontes secundárias em vez de fontes primárias ou originais. Isso é contrário à abordagem de jornalistas e instituições de ensino superior, que favorecem fontes originais, como citações diretas de figuras públicas, documentos escritos por figuras históricas e pesquisas originais.
A Wikipedia, por outro lado, favorece fontes que já interpretaram fontes originais, como revistas e jornais.
O anonimato da maioria dos 62 editores mais influentes da Wikipedia perpetua o problema, disse Sanger, observando que isso cria uma situação em que ninguém é responsabilizado pelos danos potenciais que o conteúdo do site pode causar.
“Oitenta e cinco por cento deles são anônimos. Portanto, não é possível processá-los”, disse Sanger.
A Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 protege as empresas de processos judiciais relacionados ao conteúdo gerado por usuários, o que significa que a Wikimedia Foundation também não pode ser processada.
Ideias para reforma
As políticas atuais da Wikipedia efetivamente a tornam insular e ideologicamente exclusiva, de acordo com Sanger.
—Lawrence Wilson; Jan Jekielek; Stacy Robinson
DESTAQUES
A Suprema Corte concordou em ouvir os argumentos sobre a constitucionalidade de uma lei federal que proíbe usuários de drogas de possuir armas de fogo. Confira o último relatório de Matthew Vadum para saber os detalhes do caso.
Alguns estados estão alertando que a paralisação do governo pode interromper os benefícios do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP, na sigla em inglês) — mais conhecido como vale-alimentação. A secretária de Agricultura, Brooke Rollins, disse aos repórteres na semana passada que o programa pode ficar sem dinheiro no início de novembro.
O presidente Donald Trump e o primeiro-ministro australiano Anthony Albanese fecharam um acordo de US$ 3,1 bilhões sobre minerais de terras raras em 20 de outubro. “Daqui a cerca de um ano, teremos tantos minerais essenciais e terras raras que vocês não saberão o que fazer com eles”, disse Trump na segunda-feira.
Os ministros da Energia do Conselho da União Europeia concordaram em apoiar um plano para parar de importar gás russo até 2028. “Uma Europa independente em termos energéticos é uma Europa mais forte e segura”, disse um funcionário dinamarquês.
Um tribunal de apelação decidiu que Trump pode enviar a Guarda Nacional para Oregon, devido aos protestos contra a aplicação da lei anti-imigração. “Alguns desses protestos têm sido pacíficos, mas muitos se tornaram violentos, e os manifestantes ameaçaram os agentes federais”, disse a decisão.
—Stacy Robinson
