Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Na introdução de seu livro de 11 volumes, “The Story of Civilization” (A História da Civilização), Will Durant escreveu: “A civilização não é algo inato ou imperecível; ela deve ser adquirida novamente por cada geração, e qualquer interrupção séria em seu financiamento ou em sua transmissão pode levá-la ao fim. O homem difere do animal apenas pela educação, que pode ser definida como a técnica de transmissão da civilização”.
O professor e historiador Wilfred M. McClay faz um alerta semelhante de forma mais direta em seu “Land of Hope: An Invitation to the Great American Story” (Terra da Esperança: Um Convite Para a Grande História Americana). “Uma cultura sem memória será necessariamente bárbara e facilmente tiranizada”, escreve ele, “mesmo que seja tecnologicamente avançada”.
Como a maioria dos historiadores, Durant e McClay reconhecem a necessidade crucial de passar o bastão de uma geração para a outra. Além disso, embora reconheçam que essa troca pode ocorrer em locais como o ensino dos pais, o idioma e os costumes, a literatura, a arte e a música, ambos provavelmente também defenderiam a primazia de Clio, a musa da história, como capitã de nossa cultura e principal guardiã de nossas bibliotecas, museus e artes liberais.
Consequentemente, a maneira como desempacotamos e interpretamos os tesouros e as ninharias da história, o mais colossal dos sótãos, é crucial para a sobrevivência de uma civilização. A história, com suas guerras e rumores de guerras, pode se tornar um campo de batalha, assim como é hoje.
O campo de batalha da história
Em 2019, a New York Times Magazine lançou o Projeto 1619 para marcar o 400º ano desde que a escravidão entrou pela primeira vez na América por meio da colônia da Virgínia. O site do projeto é aberto quanto às suas intenções: “O objetivo é reformular a história do país, colocando as consequências da escravidão e as contribuições dos negros americanos no centro de nossa narrativa nacional”. Juntamente com o Pulitzer Center, o Projeto 1619 desenvolveu um currículo e recursos destinados a mudar radicalmente o ensino da história dos EUA desde o ensino fundamental até a faculdade.
Essa tentativa de desviar a interpretação da história americana de ícones centrais como a Declaração de Independência e a Constituição provocou uma reação rápida. Historiadores de todo o espectro político denunciaram o projeto por sua história falha, enquanto outros o defenderam e promoveram. Um dos que se opuseram foi Robert Woodson, um ativista negro e organizador comunitário que fundou o projeto “1776 Unites”, que rejeita a divisão das iniciativas de 1619 e sua falsificação da história e, em vez disso, busca promover “os valores que uma vez nos uniram e nos protegeram de inimigos internos e externos”.
Mais recentemente, os conflitos surgiram em uma frente diferente. Em 27 de março de 2025, Donald Trump emitiu uma ordem executiva “ordenando a remoção do que ele considerou ‘ideologia imprópria, divisiva ou antiamericana’ das instalações operadas pelo Smithsonian Institution”. A jornalista Aldgra Fredly informou que o vice-presidente J.D. Vance, que atualmente faz parte do Conselho de Presidentes do Smithsonian, “supervisionará a remoção de tal ideologia dos museus, centros de pesquisa e do Zoológico Nacional do instituto”. Como Fredly escreve, essa mesma ordem também dá poderes ao secretário do Interior Doug Burgum “para restaurar parques, monumentos, memoriais, estátuas e marcos federais que tenham sido ‘removidos ou alterados indevidamente nos últimos cinco anos para perpetuar uma falsa revisão da história ou minimizar ou depreciar indevidamente certas figuras ou eventos históricos’”.
Essas e outras batalhas interpretativas sobre o significado do passado americano levantam questões, tais como: A história em nossos museus e salas de aula pode ser apresentada de forma pura e objetiva? Quais são os custos e benefícios da história revisionista? E o passado americano retratado em museus, livros e salas de aula deve ter como objetivo ampliar o patriotismo?
A interpretação histórica é um ato de alta tensão
A resposta curta para a primeira pergunta acima é um absoluto não. Podemos aprender e disseminar fatos sobre a história – as datas da Guerra Hispano-Americana, a construção de uma carroça Conestoga, o número de soldados americanos que participaram da Invasão da Normandia -, mas esses fatos, por si só, são triviais, é bom saber, mas têm pouco valor real para nos dar uma compreensão da herança de nosso país. Quando os detetives, também conhecidos como historiadores, começam a examinar esses fatos, a subjetividade humana entra em ação imediatamente.
Mas há uma solução. Historiadores, curadores de museus e professores podem conscientemente deixar de lado seus preconceitos e buscar a objetividade. Eles podem entrar no passado com os olhos bem abertos, totalmente cientes de suas nuances e propensões culturais, e trabalhar essas realidades em sua abordagem de figuras e eventos históricos. Eles podem apontar a escravidão como a vergonha de nossa nação, mas o equilíbrio exige que eles chamem a atenção para as forças que erradicaram a escravidão, que é uma das grandes glórias de nossa nação.
Aqui está um caso recente que mostra o dano causado ao nosso passado pela ideologia, desequilíbrio e falta de nuance. Nos últimos anos, as estátuas de Robert E. Lee foram removidas da praça pública, demolidas e, em pelo menos um caso, demolidas porque detratores muitas vezes ignorantes em relação à história e com visões políticas tendenciosas classificaram Lee como um traidor da União que lutou pela escravidão. Poucos se manifestaram para defender as estátuas ou a reputação de Lee, mas esse é o mesmo homem a quem figuras como Franklin Roosevelt, Winston Churchill e Dwight Eisenhower já fizeram elogios efusivos.
Esse é um exemplo clássico de presentismo, ou seja, a interpretação e o julgamento do passado somente pelas lentes do presente. Os que exigiram a remoção das estátuas e os que concordaram com ela sabiam pouco sobre a história pessoal de Lee e nada sobre nuances.
Essa iconoclastia também é um excelente exemplo de revisionismo descontrolado.
Edições e reescritas
O pior cenário do presenteísmo é o revisionismo extremo ou, em alguns casos, tentativas de apagar completamente o passado. A Revolução Cultural desencadeada pelo Partido Comunista Chinês em meados da década de 1960 é um caso clássico de apagamento do passado para inventar um presente específico. O regime e seus subordinados, muitos deles jovens, travaram uma guerra contra os “Quatro Velhos” – velhas ideias, velha cultura, velhos costumes e velhos hábitos – e buscaram a erradicação total da civilização clássica da China. Essa violenta purgação do passado também levou à execução de até 2 milhões de pessoas.
Em seu artigo “Behind Beijing’s Blackmail” (Por trás da chantagem de Pequim), Leeshai Lemish abre a cortina sobre as tentativas atuais do PCCh de continuar essa destruição cultural, atacando e difamando o Shen Yun Performing Arts, uma companhia de dança que se opõe ao comunismo. Fundada em Nova Iorque, ela opera internacionalmente e promove os valores e a cultura tradicionais chineses.
Por outro lado, a reavaliação válida é uma parte necessária e contínua da interpretação histórica. Novas evidências de arquivos ou novos métodos de interpretação de dados, por exemplo, podem, por sua vez, lançar uma nova luz sobre eventos passados, mudando seu significado. Somente quando esse revisionismo se torna ideológico ou ignorante, desvinculado das realidades históricas e do senso comum, é que ele representa um perigo para a cultura e a civilização.
O que saudamos com tanto orgulho
E o que dizer do patriotismo? Nossos livros de história, museus e instituições educacionais devem ajudar a criar orgulho entre os americanos ou ensinar o amor à pátria é, de alguma forma, uma venda?
Em sua sinopse na contracapa de “Land of Hope” (Terra da Esperança), de McClay, o proeminente historiador e professor Gordon S. Wood escreve: “Essa história generosa, mas não acrítica, da história de nossa nação deve ser lida por todos os americanos. Ela explica e justifica o tipo certo de patriotismo”.
Com “o tipo certo de patriotismo”, Wood provavelmente está se referindo não apenas a “Land of Hope” em geral, mas também ao Epílogo, intitulado “The Shape of American Patriotism” (A Forma do Patriotismo Americano). Aqui, McClay escreve longamente sobre esse assunto. Depois de observar que alguns hoje consideram “o patriotismo um sentimento perigoso”, o que ele chama de “um sério equívoco”, ele examina dois conceitos diferentes de patriotismo americano. O primeiro é composto por aqueles ideais universalizantes aplicáveis “ao bem-estar do mundo inteiro”, uma ideia que remonta a Alexander Hamilton em “O Federalista” nº 1. O segundo é o que McClay chama de sentimentos particularizados, que constituem pontos em comum como história, tradição, cultura e a própria terra.
McClay mostra então como essas duas ideias muitas vezes se misturam, apontando para “God Bless America”, de Irving Berlin. Essa canção popular, com suas imagens comoventes – “Land that I love!” (Terra que eu amo!) e “My home sweet home!” (Meu lar, doce lar!) – foi composta por um judeu nascido na Rússia czarista que imigrou para os Estados Unidos e experimentou em primeira mão os ideais universais da liberdade americana. A música e o homem demonstram a universalidade dos ideais americanos e um amor sentimental pela nação que os produziu.
Seguindo em frente
Na reflexão anterior de Will Durant, vemos que ele definiu a educação como a “técnica de transmissão da civilização”. Se quisermos que nossos filhos herdem os valores americanos e o amor pelo país, devemos seguir o exemplo daqueles que vieram antes de nós e garantir que os jovens conheçam bem a história de nossa nação. Afinal de contas, eles não podem amar o que não conhecem.
Tampouco poderão amar seu país se forem ensinados a menosprezar ou ignorar suas realizações, a permitir que as manchas de nosso passado sufoquem suas belezas. É aqui que nossos museus, historiadores, professores – e, nesse caso, todos nós – devem agir como preservacionistas e promotores desse patrimônio e desses ideais de vida, liberdade e busca da felicidade que marcam cada um de nós como americanos.
