Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Enquanto a Organização Mundial da Saúde comemorava a adoção de um tratado histórico sobre pandemias em maio, os Estados Unidos aprofundaram suas críticas à agência das Nações Unidas — que, segundo eles, se tornou corrupta, subordinada a interesses especiais e desviou-se de sua missão principal.
Enquanto uma delegação dos EUA estava ausente da 78ª Assembleia Mundial da Saúde em Genebra — onde os Estados-membros aprovaram o primeiro acordo mundial sobre pandemias com 124 votos a favor, nenhuma objeção e 11 abstenções —, o secretário de Saúde dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., fez um discurso por vídeo.
“Exorto os ministros da Saúde do mundo e a OMS a considerarem nossa retirada da organização como um alerta. Não é que o presidente Trump e eu tenhamos perdido o interesse na cooperação internacional — de forma alguma”, disse Kennedy, acrescentando que os Estados Unidos já estavam em contato com países “afins”. Ele propôs um sistema global alternativo, convidando ministros da saúde de todo o mundo a cooperar fora dos limites de uma OMS “moribunda”.
O presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva em janeiro iniciando o processo de um ano para se retirar da agência. O primeiro governo de Trump iniciou o processo em 2020, mas o presidente Joe Biden reverteu o curso.
Em um comunicado, a OMS disse que espera que os Estados Unidos reconsiderem, destacando uma parceria bem-sucedida que, desde sua fundação em 1948, “salvou inúmeras vidas e protegeu os americanos e todas as pessoas contra ameaças à saúde” e apontando para as reformas em andamento.
Sem um plano sólido, é improvável que a proposta de Kennedy atraia muitos desertores, além da Argentina, que também se retirou da OMS. Mas suas críticas à agência apontam para um debate muito mais profundo sobre o futuro da saúde pública global.
À sombra da COVID-19, há uma tendência crescente de priorizar a resposta à pandemia — bilhões de dólares para vacinas, vigilância e tentativas de alta tecnologia para encontrar e controlar doenças, incluindo aquelas que ainda não existem.
Em um mundo de recursos limitados, esse paradigma muitas vezes entra em conflito com outro que prioriza a promoção da saúde — o trabalho mais banal de fortalecer os sistemas de saúde locais e abordar determinantes subjacentes, como nutrição, saneamento e desenvolvimento econômico.
A agenda Make America Healthy Again (MAHA, ou “Tornar a América Saudável Novamente”) do governo Trump, com seu foco na promoção holística da saúde e nas causas profundas das doenças crônicas, alinha-se filosoficamente com a última abordagem.
Ao mesmo tempo, sua saída da OMS e seus cortes na ajuda externa, incluindo o desmantelamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), estão causando um choque no sistema.
A retirada dos Estados Unidos levanta preocupações de que um vácuo de poder possa fortalecer ainda mais governos autoritários, como a China, e interesses especiais, como as empresas farmacêuticas.
Mas alguns especialistas dizem que a medida do governo Trump pode finalmente forçar um acerto de contas com a disfunção sistêmica revelada pela pandemia e com um sistema de financiamento que permitiu que interesses especiais ditassem o rumo da saúde global.
“A próxima pandemia”
Em um podcast de abril, o Health Policy Watch, com sede em Genebra, entrevistou Tulio de Oliveira, especialista em vírus que dirige o Centro de Resposta a Epidemias e Inovação (CERI) da Universidade de Stellenbosch, na província de Western Cape, na África do Sul.
De Oliveira é responsável por liderar as equipes que detectaram pela primeira vez as variantes Beta e Omicron do SARS-CoV-2.
Ele sugeriu que os Estados Unidos erraram ao sair da OMS.
“Acabamos de sair de uma pandemia e quantos trilhões de dólares foram gastos, quanto isso custou à economia global?”, questionou De Oliveira.
“Os EUA doam menos de 1% do PIB [para a saúde pública global], uma pandemia custará muito mais do que 1% ao ano”, disse ele, observando que a gripe aviária estava se espalhando rapidamente, dizimando populações de aves e aumentando o custo dos ovos e das aves.
No final de maio, o governo Trump cancelou um contrato com a Moderna de mais de US$ 700 milhões para desenvolver, testar e licenciar vacinas para subtipos de gripe, incluindo o vírus da gripe aviária H5N1.
A vacina contra a gripe aviária da Moderna usa ácido ribonucleico mensageiro (mRNA), também usado em suas vacinas contra a COVID-19.
O diretor de comunicações do HHS, Andrew Nixon, disse ao Epoch Times em um e-mail:
“A realidade é que a tecnologia mRNA ainda não foi suficientemente testada e não vamos gastar o dinheiro dos contribuintes repetindo os erros do governo anterior, que ocultou do público preocupações legítimas com a segurança.”
Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças afirmam que o risco atual à saúde pública do H5N1 é baixo, sem transmissão entre humanos, e estão monitorando surtos em aves e vacas leiteiras.
De Oliveira disse que espera que os Estados Unidos e outros países — incluindo o Reino Unido, que semanas antes havia anunciado que cortaria cerca de 40% de seu orçamento de ajuda externa — reconsiderem.
“Você tem que defender sua população e agora tem uma chance maior de surgirem epidemias… É uma questão de investir dinheiro”, disse ele, acrescentando que há um “benefício muito maior” em fazer isso do que ser atingido “por ondas de novos patógenos e epidemias”.”
Nos últimos anos, organizações internacionais, incluindo a OMS, o Banco Mundial e o G20 — um fórum de cooperação econômica entre as maiores economias do mundo — buscaram dezenas de bilhões em financiamento anual para pandemias, principalmente para o desenvolvimento de vacinas, vigilância e tecnologias digitais.
Mas alguns especialistas dizem que suas avaliações de risco são baseadas em dados distorcidos ou fracos e têm um custo de oportunidade para os programas tradicionais.
“Grosseiramente exagerado”
“Toda a mensagem sobre os riscos de pandemias e os riscos de surtos em que se baseiam é falsa”, disse ao Epoch Times o Dr. David Bell, médico clínico e de saúde pública que passou mais de duas décadas na área da saúde global, incluindo como oficial médico e cientista da OMS.
Com colegas da Universidade de Leeds, Bell analisou as evidências que a OMS e outros usam para justificar os gastos com a pandemia. Eles argumentam em um resumo de políticas, resultado de vários estudos, que as evidências são frequentemente deturpadas para exagerar as ameaças de patógenos especulativos que ainda não existem — chamados de Doença X — ou de patógenos existentes que já têm mecanismos de controle bem-sucedidos.
“Analisamos cuidadosamente as mensagens da OMS sobre tudo isso e suas citações e evidências — bem como as [usadas] pelo Banco Mundial, pelo G20, etc. Todos estão divulgando mensagens extremamente exageradas ou falsas sobre os riscos de pandemias”, disse Bell.
Seu grupo de pesquisa, REPPARE (Re-Evaluating the Pandemic Preparedness and REsponse Agenda, ou Reavaliando a Agenda de Preparação e Resposta à Pandemia), financiado pelo Brownstone Institute, argumenta que os dados que essas organizações usam para justificar o investimento em pandemias mostram que o risco provavelmente está diminuindo.
Das nove doenças que a OMS identificou para pesquisa e desenvolvimento de emergência devido ao seu potencial epidêmico, uma é a COVID-19, uma ainda não existe (Doença X) e apenas uma das outras sete, o vírus Ebola, causou um surto com mais de 10.000 mortes na história registrada.
Um relatório do G20 de 2021 identifica as pandemias e as mudanças climáticas como as principais questões de segurança humana de nosso tempo e observa que, nas últimas duas décadas, ocorreram grandes surtos globais de doenças infecciosas a cada quatro ou cinco anos.
Mas, se excluirmos a COVID-19 e a gripe H1N1 (gripe suína) de 2009, observa Bell, o impacto combinado de todos os surtos registrados entre 2000 e 2020 é inferior a 26.000 mortes.
“A gripe suína matou menos pessoas do que a gripe sazonal normalmente mata, e já temos mecanismos de vigilância bem estabelecidos para a gripe”, escrevem Bell e seus coautores. “Nesse contexto, a COVID-19 parece ser um caso atípico, em vez de refletir uma tendência.”
Embora o painel do G20 argumente que US$ 15 bilhões por ano é o mínimo absoluto que o mundo deve investir na prevenção de pandemias, Bell afirma que o total solicitado é mais próximo de US$ 34 bilhões, ou US$ 171 bilhões em cinco anos.
Em um relatório de maio de 2024 sobre o custo da preparação para pandemias, ele alerta que os gastos estimados para a prevenção de pandemias — que podem chegar a 55% dos gastos globais com ajuda ao desenvolvimento no exterior para a saúde — ameaçam desviar recursos escassos de investimentos de “alto impacto” em doenças com maior incidência.
Nem De Oliveira nem a OMS responderam às perguntas enviadas por e-mail pelo Epoch Times sobre a análise de Bell e questões relacionadas.
Missão central, prioridades em mudança
Enquanto bilhões estão sendo investidos em planos especulativos para a pandemia, as maiores ameaças emergentes de doenças em 2025 não são vírus não identificados, mas as mesmas “pandemias lentas” que a OMS vem combatendo há décadas — tuberculose, HIV e malária — de acordo com a GAVI, a aliança público-privada para vacinas da qual a OMS é membro fundador.
De acordo com a OMS, essas “doenças da pobreza e da marginalização” ainda matam mais de 2 milhões de pessoas por ano; em 2023, a tuberculose foi a principal causa de morte por doença infecciosa, superando a COVID-19.
“É muito mais provável que você morra de tuberculose, malária ou diarreia se estiver desnutrido e com deficiência de micronutrientes”, disse Bell, explicando que a nutrição costumava ser um dos principais focos da OMS, mas que o financiamento diminuiu desde então.
“Se você quer construir resiliência contra pandemias e todas as outras doenças, a primeira coisa a fazer é olhar para a nutrição”, disse ele. “Não estamos fazendo grandes progressos contra essas grandes doenças mortais.”
Ele destacou o fato de que a malária mata principalmente crianças menores de 5 anos, e a tuberculose e o HIV afetam principalmente adultos jovens e de meia-idade, bem como crianças, enquanto a COVID afetou principalmente idosos.
“Então, onde você investiria seus recursos? Não na COVID. Mas foi isso que a OMS fez, e a razão para isso é porque havia uma necessidade financeira de fazê-lo”, disse ele sobre a resposta à COVID-19 impulsionada pela vacina.
De acordo com uma previsão da Precedence Research, o mercado global de vacinas deve aumentar de US$ 91,97 bilhões em 2025 para US$ 161,4 bilhões em 2034.
Quando se trata de assistência ao desenvolvimento internacional, os pedidos de ajuda para a pandemia são mais do que o triplo do gasto total com malária, disse Bell. Enquanto isso, novas organizações como a GAVI e a CEPI, a Coalizão para Inovações em Preparação para Epidemias, se dedicam exclusivamente a pandemias e vacinas.
“Então, todo esse dinheiro além do desvio dos gastos da OMS”, disse Bell. Ele observou que o Fundo Global — cujo objetivo declarado é combater a AIDS, a tuberculose e a malária — também está aumentando as alocações para pandemias em detrimento dessas doenças.
Em um vídeo publicado na plataforma de rede social X em 26 de junho, Kennedy criticou a GAVI por negligenciar a segurança das vacinas e fazer parceria com a OMS para ajudar a censurar opiniões divergentes e sufocar a liberdade de expressão durante a pandemia. Ele disse que os Estados Unidos não fornecerão mais financiamento para a organização até que ela justifique os US$ 8 bilhões que os Estados Unidos lhe deram desde 2001.
Impulsionada por doadores
De forma mais ampla, o contexto para a mudança de prioridades na OMS tem a ver com a forma como a organização é financiada.
À medida que a agência se tornou cada vez mais dependente de contribuições voluntárias “específicas” — do setor privado, governos e agora alianças público-privadas — esses fundos destinados a fins específicos agora representam uma parte maior de seu orçamento do que as taxas básicas pagas pelos Estados-membros.
Por exemplo, em 2024-2025, a Fundação Gates, que é o segundo maior contribuinte geral da OMS depois dos Estados Unidos, foi responsável pelas maiores contribuições voluntárias específicas, seguida pela Aliança GAVI para Vacinas e pelos Estados Unidos.
“Se voltarmos 40, 50 anos, toda a ênfase era na assistência médica horizontal, em que se enfatizava o controle comunitário e os fatores básicos para uma boa saúde, como nutrição, saneamento e condições de vida”, disse Bell.
Agora, segundo ele, o foco mudou para respostas às doenças baseadas em commodities, como vacinas, implementadas por uma burocracia verticalmente controlada e cada vez mais centralizada.
Não é a OMS que está impulsionando essa mudança, disse Bell. “São os financiadores.”
Elisabeth Paul, especialista em sistemas globais de saúde que passou décadas trabalhando nessa área em países em desenvolvimento, disse que isso é um desvio significativo da missão central da OMS.
“Em vez de ser uma espécie de agência normativa que supervisiona e ajuda os países a melhorar o desempenho de seus sistemas de saúde, agora ela se torna apenas uma agência de implementação das prioridades dos doadores”, disse Paul, professora associada da Escola de Saúde Pública da Université Libre de Bruxelles e diretora de seu centro de pesquisa sobre políticas e sistemas de saúde.
“E, claro, há conflitos de interesse devido à influência corporativa, notadamente da indústria farmacêutica”, disse ela.
Na preparação para a pandemia, observa Paul, as vacinas tendem a ser vistas como a única solução.
“Veja o que aconteceu com a COVID-19: houve um orçamento incrível para vacinas e quase nada para o fortalecimento do sistema de saúde de forma mais ampla ou para tratamentos. Existe uma espécie de mito de que as vacinas são eficientes, econômicas e a única solução”, disse ela.
“E as pessoas se esquecem de toda a continuidade dos cuidados de saúde.”
Caçadores de doenças versus promotores da saúde
Por trás dessa divergência nas prioridades globais de saúde pública, explica Paul, existe uma divisão ideológica fundamental.
“Em nosso ramo, existem realmente dois tipos de pessoas: aquelas que combatem doenças e aquelas que promovem a saúde”, disse ela.
“É muito mais atraente e muito mais fácil convencer o público e os financiadores”, disse Paul sobre os primeiros. “Existem pessoas que ficariam muito orgulhosas ou animadas em tentar eliminar a doença e, então, esquecem completamente que existem outras doenças e causas profundas.”
Ao isolar as doenças em silos, Paul sugere que os especialistas em saúde podem perder de vista as condições subjacentes que protegem as populações de todos os patógenos.
“Como você se prepara ou previne pandemias? Normalmente, isso deveria ser feito apenas fortalecendo seus sistemas de saúde. Se você tem um bom sistema de saúde e a população é saudável — como na agenda da MAHA —, então você está preparado para pandemias futuras.”
A forma como o sucesso é medido também pode ser enganosa.
“Por exemplo, uma análise de custo-benefício mostra que, se você investir, digamos, US$ 1.000, poderá salvar uma vida com uma vacina ou outra intervenção. Então, você pega uma criança que recebe 10 vacinas, ela será contada 10 vezes — ela foi salva 10 vezes porque recebeu as 10 vacinas”, disse ela. “Mas ela pode morrer no dia seguinte de desnutrição.”
Mostrar como vidas são salvas com a contratação de mais enfermeiros, disse ela, pode não ser tão simples.
O Dr. Mohamed Lamine Dramé, especialista em sistemas e políticas de saúde pública que trabalhou para a OMS e vários governos europeus em toda a África durante décadas, descreve um cenário semelhante em programas do Banco Mundial, da OMS, da União Europeia e outros.
“Os projetos nem sempre são construídos em conjunto”, disse ele, referindo-se à falta de consulta com as partes interessadas locais. “Eles geralmente vêm com uma solução única para todos. Em dois anos… temos que atingir nossos indicadores”, disse ele.
É possível atingir a meta de imunizar 90% das crianças, disse ele. “Mas, enquanto isso, você não tem serviços de saúde contra malária, diarreia ou doenças respiratórias. E elas vão morrer de malária.”
Dramé, também membro do comitê de revisão independente da aliança de vacinas GAVI, sugere que o foco se tornou muito concentrado na resposta de emergência.
Paul enfatiza que fatores socioeconômicos e políticos estão na raiz da carga de doenças e da mortalidade. Ela é cautelosa com o que descreve como uma dependência excessiva de soluções tecnológicas, inclusive na agenda de prevenção de pandemias.
“A maioria dos problemas globais de saúde se deve a determinantes sociais, econômicos e políticos da saúde, à enorme desigualdade e a todos os fatores de risco. É político, não é tecnológico”, disse ela.
Colapso ou reforma?
A retirada da OMS e os cortes na ajuda dos EUA a outros países terão impacto nos programas de saúde em todo o mundo no curto prazo, mas podem acabar sendo benéficos, afirmam alguns especialistas.
A suspensão da ajuda dos EUA é um golpe para alguns programas de HIV, que desapareceram completamente, enquanto o financiamento para programas de tuberculose foi reduzido quase pela metade, de acordo com testemunhos prestados ao Comitê de Relações Exteriores do Senado em maio.
Outros observadores apontaram que o déficit orçamentário da OMS prejudicará os programas de vacinação, saúde materno-infantil e preparação para emergências nos países em desenvolvimento, enquanto os Estados Unidos perderão acesso à vigilância de doenças, de acordo com um editorial publicado em março no International Journal of Health Policy and Management.
Mas os problemas da agência são anteriores à retirada dos EUA. Mesmo com seu apoio, a maioria das iniciativas críticas da OMS tem sofrido com o subfinanciamento crônico, um problema que Bell argumenta ser exacerbado pela divergência de fundos para a prevenção de pandemias e pelas prioridades ditadas pelos doadores.
A crise global da fome está crescendo; em 2023, o Programa Mundial de Alimentos relatou um déficit recorde de 64%.
O Fundo Global de Combate à AIDS, Malária e Tuberculose, com o qual a OMS tem parceria — e para o qual os Estados Unidos contribuem com dezenas de bilhões anualmente —, enfrentou períodos de subfinanciamento crônico e foi criticado por má gestão e supostas fraudes.
E a USAID tem sido atormentada por alegações de fraude, desperdício e abuso, de acordo com declarações da Casa Branca e processos judiciais do Departamento de Justiça.
Paul observa que a retirada dos Estados Unidos será ruim para os países que dependem dos programas da OMS no curto prazo, mas forçará a organização a eliminar redundâncias, incluindo pessoal em sua sede em Genebra e escritórios regionais.
Os cortes recentes já melhoraram as coisas, disse ela. “O novo programa não é perfeito, mas é muito melhor do que era antes.”
Muitos programas que estão sendo cortados não eram muito eficientes ou eficazes para começar, acrescentou ela. A duplicação e as ineficiências surgiram do fato de que o financiamento é organizado “em silos”, direcionado a programas, doenças ou assuntos específicos.
Sem os Estados Unidos — que contribuíram com US$ 1,28 bilhão para a OMS no biênio 2022-2023 — a OMS foi forçada a fazer cortes e aumentar as taxas dos membros, que agora representarão 40% do orçamento.
A China preencherá o vácuo?
Alguns temem que Estados autoritários preencham o vácuo resultante.
Kenneth Bernard, pesquisador visitante da Hoover Institution da Universidade de Stanford, disse à KFF Health News em janeiro: “É simplesmente estúpido. Retirar-se da OMS deixa uma lacuna na liderança global em saúde que será preenchida pela China, o que claramente não é do interesse dos Estados Unidos”.
O governo Trump discorda do fato de que os Estados Unidos fornecem a maior parte do financiamento da OMS, enquanto outros, como a China, exercem “influência indevida” sobre suas operações.
Embora a China tenha historicamente contribuído muito menos do que os Estados Unidos, em relação ao tamanho da sua população — em 2024-2025, estava previsto que ela pagasse US$ 175 milhões em taxas obrigatórias, em comparação com os US$ 261 milhões dos Estados Unidos —, recentemente ela prometeu US$ 500 milhões em fundos voluntários para os próximos cinco anos.
Bell afirma que, em teoria, dada a sua população, seria apropriado que a China tivesse mais influência na OMS, desde que a organização desempenhasse um papel consultivo, em vez de impor ou fazer cumprir as agendas de saúde dos países.
Embora os Estados Unidos e outros países tenham citado preocupações com a soberania quando a versão final do tratado sobre pandemias foi adotada, a OMS afirma que não concede autoridade para orientar leis nacionais ou internacionais — e, especificamente, não pode impor requisitos que incluam proibições de viagem, vacinação obrigatória, medidas terapêuticas ou diagnósticas ou lockdowns.
A saída dos EUA da OMS deixa muitos no setor de saúde global decepcionados com o que consideram um gesto meramente simbólico que não vai obrigar mudanças.
Uma questão maior: influência financeira e corporativa
Bell enfatiza que a questão é maior do que o tratado e até mesmo do que a própria OMS.
“Não é preciso uma força policial”, disse ele sobre a agência. “Existem instituições financeiras e corporativas muito grandes por trás dessa ideia de que devemos priorizar [pandemias] e investir dinheiro público nessa área para que empresas privadas possam lucrar muito com isso.
Há muitas maneiras de persuadir os Estados”, disse ele.
Os países menores, em particular, terão dificuldade em discordar. “É muito difícil ir contra isso se as instituições financeiras começarem a restringir o acesso ao financiamento, por exemplo, a menos que você introduza mandatos, melhore sua vigilância, etc.”, disse Bell.
Embora concorde que a invocação dos princípios da MAHA por Kennedy representa uma chance de reformar a saúde global, Paul disse que acha que o sistema existente deve ser reformado; Bell apoia a pressão de Kennedy por uma alternativa.
Dramé disse que acredita que a retirada dos EUA pode ser uma oportunidade para os países africanos aumentarem o financiamento da saúde pública interna, se concentrarem na diplomacia e atraírem investimentos.
“Acolhemos com satisfação o que Bill Gates está fazendo, mas temos Bill Gates na África”, disse ele, referindo-se aos bilionários do continente.
Os africanos que vivem fora do continente enviam US$ 95 bilhões em remessas para casa a cada ano, disse Dramé, 1% ou 2% dos quais poderiam fazer uma diferença enorme nos sistemas nacionais de saúde.
Ele lembrou a pandemia do HIV: o Programa Conjunto das Nações Unidas sobre AIDS (UNAIDS) foi criado em 1996, depois que a OMS demorou a responder à crise iminente.
“Acho que a estrutura da OMS precisa ser repensada”, disse Dramé. “Ela não deve continuar funcionando como sempre.”
