Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Embora o Dr. Mark Burhenne tenha protestado contra a fluoretação da água em suas contas nas redes sociais e em seu podcast “Ask the Dentist”, ele nunca imaginou que a veria banida de tantos abastecimentos públicos de água durante sua vida.
Uma decisão histórica em setembro que instruiu a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) a abordar o risco “irracional” que o flúor na água potável representa para a redução do QI em crianças se tornou um ponto de inflexão, Berhenne disse ao The Epoch Times em um e-mail.
A decisão motivou um grande número de governos locais e estaduais a proibir o flúor em seus suprimentos de água.
“Uma mudança como essa não vai acontecer da noite para o dia, mas esse era o tipo de impulso que estávamos esperando”, ele disse. “Eu não achava que veria esse tipo de progresso no flúor na minha vida, mas agora? Acho que é possível. Vai levar tempo — décadas, talvez — mas as rodas estão girando.”
Utah está prestes a ser o primeiro estado a proibir o flúor na água potável. Ao mesmo tempo, pelo menos 50 comunidades em todo o país removeram o flúor da água — representando cerca de 4,5 milhões de pessoas — de acordo com a Fluoride Action Network (FAN).
A Flórida está considerando uma legislação para impedir que governos locais o adicionem ao abastecimento de água, e vários estados estão considerando a reversão de mandatos de fluoretação.
A reação em cadeia no nível local é obscurecida pelo silêncio no nível federal, onde décadas de negações ofuscaram a questão contenciosa da saúde pública. Ela continua sem solução e sem solução, mesmo com novas pesquisas confirmando os riscos do flúor para a saúde.
Pode haver pontas soltas legais também. Três dias antes de Trump assumir o cargo de presidente, a administradora interina da EPA, Jane Nishida, entrou com um recurso da decisão do tribunal federal sob pressão de organizações odontológicas.
As partes interessadas respondem
O Epoch Times entrou em contato com a EPA para perguntar se ela está dando prosseguimento ao recurso ou se está tomando medidas relacionadas às conclusões do tribunal.
Um porta-voz da agência não respondeu a perguntas específicas, mas afirmou: “Seguindo uma prática de longa data, a EPA não comenta sobre litígios pendentes”.
O juiz distrital dos EUA, Edward Chen, em São Francisco, emitiu uma decisão de 80 páginas em setembro, na qual declarou que “o risco à saúde em níveis de exposição na água potável dos Estados Unidos é suficientemente alto para desencadear uma resposta regulatória pela EPA”.
Chen não ordenou um curso de ação específico. Atualmente, o governo recomenda um nível de flúor de 0,7 miligramas por litro (mg/L) na água potável para a prevenção de cáries dentárias.
“A fluoretação da água comunitária é uma maneira prática, econômica e equitativa para as comunidades melhorarem a saúde bucal, independentemente da idade, educação ou renda, prevenindo cáries. Isso resulta em menos dor na boca, menos obturações ou dentes extraídos e menos dias perdidos de trabalho e escola”, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).
O processo foi aberto em 2017 por várias organizações sem fins lucrativos, lideradas pela organização de defesa ambiental Food & Water Watch.
Chen pausou o processo em 2020 para esperar por um relatório do Programa Nacional de Toxicologia que estava em andamento, publicado em agosto, mostrando uma ligação entre maiores quantidades de exposição ao flúor e um QI mais baixo em crianças.
As descobertas foram baseadas em estudos envolvendo níveis de flúor em cerca de duas vezes o limite recomendado para água potável ou aproximadamente 1,4 mg/L.
A Associação Odontológica Americana (ADA) e outras organizações escreveram uma carta a Nishida solicitando o recurso uma semana antes de ele ser protocolado, observando que o CDC saudou a fluoretação da água como uma grande conquista de saúde pública, reduzindo as cáries em 25%.
“Seria lamentável comprometer quase 80 anos de sucesso em saúde pública devido a desafios na comunicação eficaz da ciência, que muitas vezes vão além da simplicidade de um trecho sonoro”, escreveram as organizações.
A ADA não respondeu ao pedido de entrevista do Epoch Times.
Burhenne respondeu que o apelo da EPA foi surpreendente à luz de dados esmagadores.
“É difícil ver isso como algo além de uma tática de enrolação. Honestamente, parece que o ego está conduzindo suas ações neste momento, e é frustrante”, comentou.
As descobertas do processo são suficientes para acabar com a fluoretação da água, de acordo com Stuart Cooper, diretor executivo da FAN, que foi autora do processo.
A EPA tem dois anos para elaborar uma tática para proteger os vulneráveis dos riscos do flúor. Os efeitos neurotóxicos do flúor são mais prevalentes em bebês alimentados com fórmula, afro-americanos e pessoas subnutridas.
Cooper disse que novas regras da EPA poderiam ser elaboradas para proibir os municípios de comprar flúor — que é uma forma química artificial do mineral — ou, de alguma forma, informar todas as mulheres grávidas sobre os riscos ao desenvolvimento fetal e infantil de beber água fluoretada.
Este último parece tão fora de alcance que Cooper não concebe nenhuma opção além de cessar a prática.
Outras agências federais também podem intervir e tomar medidas, apontou Cooper ao Epoch Times, incluindo o CDC e o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), que define limites de flúor na água potável e é liderado pelo antigo oponente do flúor, Robert F. Kennedy Jr.
“Esperamos que o CDC e o HHS mudem sua postura nos próximos meses”, defendeu Cooper.
“Enquanto isso, o HHS está atualmente promovendo a fluoretação da água, eles estão fornecendo subsídios para comunidades para a infraestrutura para que possam iniciar a fluoretação, e eles gastam dinheiro de impostos em campanhas de RP em favor da fluoretação.”
Ele acrescentou que nada impediria o HHS ou o CDC de atualizar as recomendações sobre o limite superior ideal de flúor para zero, assim como o HHS e a EPA fizeram quando reduziram o limite superior de flúor de 1,2 mg/L para 0,7 mg/L em 2011.
O Epoch Times entrou em contato com várias agências federais, para perguntar se a nova administração planeja emitir avisos ou lançar novos estudos sobre flúor. As agências que responderam encaminharam as perguntas para a EPA.
Cooper destacou que nem um recurso pendente, nem a diretriz legal da EPA, impedem outras agências de intervir para tomar medidas. Além disso, ele ressaltou que a nova administração não é obrigada a dar prosseguimento ao recurso.
“O CDC e o HHS podem agir unilateralmente fora disso. Eles podem emitir um aviso e encerrar a promoção da fluoretação da água amanhã”, observou. “Imagino que eles estejam ocupados agora. Não faz muito tempo, mas vai acontecer. Vocês já estão assistindo à fluoretação da água se desfazer em tempo real.”
RFK Jr.: amigo ou inimigo do flúor?
Para aumentar a confusão, há uma publicação feita por Kennedy no X de que Trump “aconselharia todos os sistemas de água dos EUA a remover o flúor da água pública” em seu primeiro dia como presidente, deixando os seguidores questionando o silêncio nas semanas seguintes.
Nem Kennedy nem a Casa Branca responderam ao Epoch Times sobre o motivo pelo qual essa recomendação não foi feita.
“Políticas públicas levam tempo”, ponderou Cooper. “Você tem que ser paciente e determinado, abaixar a cabeça e continuar defendendo se você acredita em algo. No fim, acho que integridade e verdade vencem.”
Burhenne alegou que a natureza do anúncio de Kennedy foi decepcionante e não ajudou a conscientizar ou cooperar.
“Isso mudou o foco de volta para a retórica polarizadora e sensacionalista — o tipo de enquadramento de ‘teoria da conspiração’ que temos tentado evitar. Isso tornou as coisas um pouco mais difíceis, mas não acho que tenha descarrilado o progresso completamente”, argumentou Burhenne.
Novas evidências sobre flúor
Outro estudo mostrando que a exposição ao flúor em crianças estava ligada à redução das capacidades cognitivas foi publicado no início deste mês, na Environmental Health Perspectives.
Pesquisadores acompanharam 500 mulheres e seus filhos na área rural de Bangladesh, que foram expostos a flúor natural na água potável em níveis semelhantes aos dos Estados Unidos.
A exposição ao flúor foi medida pela urina, contabilizando não apenas a água, mas também a exposição ao flúor em alimentos e produtos odontológicos, que não são considerados uma exposição significativa, pois não são destinados à ingestão.
Concentrações de flúor em crianças acima de 0,72 mg/L foram associadas a menores habilidades cognitivas — incluindo a capacidade de ouvir ou ler e então seguir instruções — e a capacidade de processar e interpretar informações com seus sentidos.
Vale ressaltar que as associações foram estatisticamente significativas apenas quando as crianças tinham 10 anos de idade, e não 5 anos de idade — embora um efeito negativo também tenha sido observado aos 5 anos.
Além do flúor
O flúor também destaca um problema maior, observou Burhenne, sobre o estado do abastecimento municipal de água, que varia drasticamente e está cheio de agentes cancerígenos e outras toxinas, como microplásticos, metais pesados, medicamentos prescritos e outros produtos químicos.
O governo federal deveria ter diretrizes mais rigorosas para a água e exigir testes mais frequentes, ele sustentou. Os governos falharam em fornecer acesso à água potável segura e limpa, ele acrescentou, deixando o fardo de filtrar e purificar a água para os proprietários.
Os fundos usados para comprar e manter sistemas de flúor poderiam ser redirecionados para melhorar a qualidade geral da água, sugeriu Burhenne.
“Água limpa é fundamental — afinal, nós mesmos somos, em grande parte, água — e o fato de que esse direito básico à água limpa e não contaminada esteja sendo negligenciado em favor de debates políticos e emocionais é profundamente preocupante.”
