Os pais de um menino de 13 anos, que faleceu alguns meses após receber a vacina contra a COVID-19, denunciaram o médico por não fornecer informações sobre o risco de inflamação cardíaca, causa da morte da criança. A denúncia foi diretamente para o Ministério Público, que agora está investigando o caso.
No início de setembro, Helena Treiberg Claeson do Ministério Público em Gotemburgo iniciou uma investigação preliminar por homicídio culposo de outra pessoa. O caso envolve Nicholas Sundgren, que, quatro meses após a vacinação com a Spikevax da Moderna, faleceu devido a envenenamento sanguíneo causado por endocardite, uma forma de infecção cardíaca. Ele tinha 13 anos.
A denúncia alega que o médico responsável pela vacinação do menino contra a COVID-19 deixou de alertá-lo sobre o risco potencialmente fatal de inflamação cardíaca.
É importante destacar que Nicholas tinha um sistema imunológico robusto e estava clinicamente saudável, conforme registrado em seus prontuários médicos de outubro.
Bobbo Sundgren, pai de Nicholas.
Helena Treiberg Claeson disse ao Epoch Times que não sabe quando a investigação preliminar será concluída.
No hospital, descobriu-se que Nicholas contraiu uma infecção sanguínea e bactérias em sua válvula cardíaca protética (endocardite), que se espalharam para seus pulmões.
No entanto, os médicos não conseguiram encontrar uma ferida onde as bactérias poderiam ter entrado para causar a sepse, como geralmente ocorre.
“Outro aspecto importante é que Nicholas tinha um bom sistema imunológico e estava clinicamente saudável, conforme indicado em seus registros médicos de outubro”, diz Sundgren.
Apesar de um tratamento extensivo e cirurgia, sua vida não pôde ser salva. Após dois meses no hospital, Nicholas faleceu com seu pai ao seu lado.
Foi apenas quando Nicholas foi hospitalizado que seus pais descobriram que as vacinas de mRNA podem causar infecções cardíacas como miocardite e pericardite. Nem o médico nem a enfermeira os haviam informado sobre isso antes da vacinação.
Já na primavera de 2021, autoridades de vários países receberam relatos de que as vacinas Spikevax e Comirnaty da Pfizer causaram miocardite e pericardite em casos raros. Em julho do mesmo ano, a Organização Mundial da Saúde (OMS) e a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) emitiram alertas aos profissionais de saúde para ficarem atentos a isso e instar os pacientes a procurar atendimento médico imediato se desenvolvessem sintomas de inflamação cardíaca. A Agência Sueca de Produtos Médicos também emitiu um alerta a todos os profissionais de saúde na Suécia em 19 de julho de 2021, mais de um mês antes de Nicholas Sundgren receber a primeira dose da vacina.
Em setembro, a agência sueca já havia recebido cerca de 100 relatos de miocardite e pericardite como um efeito colateral suspeito de Spikevax e Comirnaty. Em outubro, o número subiu para cerca de 160, e até o final de 2021 e início de 2022, quase 400 relatos foram recebidos. No entanto, a Agência de Produtos Médicos destaca que um relatório de reação adversa suspeita não é o mesmo que uma relação causal com a vacina e que uma revisão cuidadosa é necessária para tirar tal conclusão.
Em 6 de outubro de 2021, dois dias após a segunda dose de Nicholas, a Agência de Saúde Pública da Suécia suspendeu a Spikevax da Moderna para todos com menos de 30 anos devido a um aumento do risco dessas infecções cardíacas. Um grande estudo pan-nórdico havia mostrado dados preliminares de que jovens do sexo masculino poderiam ser afetados. No entanto, enfatizou-se que o risco era muito pequeno.
Após a morte de seu filho, Bobbo Sundgren começou a procurar informações sobre como a Spikevax poderia causar miocardite e pericardite. Ele encontrou uma abundância de pesquisas e relatos mostrando que a vacina de mRNA, que transforma as células em pequenas “fábricas de proteínas spike”, pode acionar o sistema imunológico para atacar órgãos saudáveis e vasos sanguíneos no corpo, causando inflamação, coágulos e outros danos.
“Estudos também mostraram que a endocardite não bacteriana pode ser praticamente assintomática por mais de um mês. E um novo estudo da Suíça mostra que danos ao coração pela vacina podem ocorrer mais de 30 dias após a segunda injeção da vacina para COVID da Moderna”, diz Bobbo.
Björn Hammarskjöld, ex-consultor sênior em pediatria e bioquímico e biólogo molecular treinado, apoia essa visão. Ele é testemunha na queixa dos pais e afirma que, no caso de Nicholas, o mRNA modificado e as proteínas spike provavelmente causaram danos ao sistema imunológico, levando à inflamação onde as bactérias puderam se fixar e crescer na válvula cardíaca.
Ele explica ainda que foi demonstrado que o mRNA modificado e a proteína spike reduzem o sistema imunológico de várias maneiras.
“Quando o sistema imunológico é reduzido, o risco de vírus e bactérias se proliferarem rapidamente aumenta. Eventualmente, o sistema imunológico falha e as bactérias assumem, levando à sepse”, diz ele.
Hammarskjöld destaca que nem todos sofrem efeitos colaterais graves das vacinas contra a COVID, e alguns não são afetados de forma alguma.
“Isso ocorre porque somos indivíduos únicos com diferentes sensibilidades, incluindo o sistema imunológico”, diz ele.
A Lei do Paciente exige o chamado consentimento informado quando os prestadores de cuidados de saúde oferecem tratamento médico, o que também se aplica à maioria das vacinas. Ela estabelece que o paciente ou responsável deve receber informações claras sobre os riscos e efeitos colaterais.
Em resposta por e-mail ao Epoch Times, Peter Almgren, chefe de pediatria do Hospital Infantil Queen Silvia, escreve que lamenta se os familiares se sentem insatisfeitos com o atendimento ou como foram tratados no hospital. Por questões de confidencialidade, ele não pode comentar casos individuais de pacientes, mas fornece uma resposta geral sobre como o processo de vacinação contra a COVID-19 no hospital se desenrolava e como deveria ter ocorrido no outono de 2021.
Ele afirma que todo o pessoal de saúde relevante no hospital estava ciente dos efeitos colaterais na época. Ele também escreve que os pacientes e responsáveis deveriam ter acesso às informações sobre os efeitos colaterais disponíveis no momento da vacinação, o que também se aplicava à miocardite e pericardite.
Quanto à avaliação de quem deveria receber a vacina contra a COVID-19, ela pode ser feita em várias etapas, nas quais as recomendações dos pediatras e outras associações médicas especializadas são ponderadas junto com a avaliação em cada clínica.
Almgren também escreve que “se a questão da vacinação surgir em uma clínica pediátrica em cuidados ambulatoriais, médicos que cuidam do paciente após o transplante de órgãos são consultados”.
Segundo Bobbo Sundgren, isso não aconteceu no caso deles. A família não recebeu nenhuma informação sobre os efeitos colaterais ou que deveriam estar cientes dos sintomas de inflamação cardíaca.
A enfermeira que ligou não disse uma única palavra sobre miocardite relacionada à vacina, e ninguém mais no sistema de saúde. “Se soubéssemos disso, teríamos dito não”, afirma Bobbo, acrescentando que até a oferta da vacina contra a COVID, eles não estavam preocupados com a infecção em si porque Nicholas havia viajado de transporte público durante todo o ano de 2020 e metade de 2021 sem ficar doente e provavelmente já tinha anticorpos.
“E se apenas o serviço de saúde tivesse nos alertado quando a Spikevax foi pausada, teríamos pensado que a febre dele poderia ser uma infecção cardíaca, e teríamos procurado atendimento médico imediatamente”, acrescenta.
Os registros médicos de Nicholas não indicam que a família foi avisada sobre os efeitos colaterais. Também não há indicação de que seu hepatologista ou qualquer cardiologista tenha sido consultado antes da vacinação. O chefe da seção que autorizou a vacinação nunca havia encontrado Nicholas.
Titti Mattsson, professora de Direito Público na Universidade de Lund, pesquisou direito médico. Ela diz que a razão pela qual o consentimento informado é tão importante está relacionado à natureza voluntária dos cuidados de saúde. Portanto, há requisitos rigorosos para que os profissionais de saúde forneçam informações adequadas aos pacientes e responsáveis sobre os riscos e efeitos colaterais do tratamento médico.
“Não é sempre fácil determinar até que ponto isso vai em cada caso individual, mas pode-se dizer que é uma questão de comunicar o conhecimento disponível com base na ciência e experiência comprovada. Também está sempre em constante mudança, o que significa que os profissionais de saúde devem se atualizar”, diz ela. “E é claro que a informação fornecida pelas autoridades é sempre o requisito que se aplica.”
Ela destaca que existem vários níveis de responsabilidade para fornecer informações suficientes.
“Há uma responsabilidade de gestão no topo, depois geralmente se exige mais do médico do que da enfermeira, e assim por diante.”
No caso de crianças, o responsável tem a responsabilidade de dar o consentimento até que a criança seja um pouco mais velha. Gradualmente, a criança ganha mais autodeterminação, e então há uma avaliação geral e um consentimento geral.
Titti Mattsson diz que as crianças são um grupo especialmente vulnerável porque frequentemente não têm plena capacidade de agir de forma independente. Portanto, é especialmente importante que os responsáveis, e também crianças mais velhas, recebam informações suficientes.
“Quando se trata de consentimento, conforme indicado neste caso, parece duvidoso que os requisitos para isso tenham sido atendidos”, diz ela.
“Também pode ser uma situação ainda mais séria – que não apenas uma pessoa, mas talvez várias pessoas foram expostas a riscos semelhantes devido à falta de práticas de trabalho seguras para os profissionais de saúde.”
Existem regras específicas de responsabilidade para profissionais de saúde. Profissionais de saúde que não cumprem a Lei do Paciente ou cometem erros de uma certa natureza podem ter sua licença retirada, seja completamente ou por um determinado período de tempo.
“Obviamente, isso é uma grande perda para aqueles que não podem mais trabalhar. E então você também tem as sanções criminais em casos mais graves”, diz Titti Mattsson.
Henrik Arnell, membro do conselho da Associação Sueca de Pediatria e médico sênior no Hospital Infantil Astrid Lindgren, diz que a associação trabalhou em estreita colaboração tanto com a Agência Sueca de Produtos Médicos quanto com a Agência de Saúde Pública da Suécia durante a pandemia. Também estava em contato diário com outros colegas na Europa para se manter atualizado.
As recomendações da associação para a vacinação contra a COVID-19 em crianças e adolescentes em grupos de risco especiais a partir dos 12 anos, que valiam no outono de 2021, afirmam, entre outras coisas, que a vacina é recomendada “após ter sido submetido a outro transplante de órgão, em casos individuais após avaliação individual”.
Henrik Arnell, membro do conselho da Associação Sueca de Pediatria, explica que isso ocorreu porque há muitos fatores que precisam ser levados em consideração em relação à vacinação contra a COVID-19 em crianças com transplantes.
“Então, não era para que nenhum prestador de cuidados de saúde se sentisse absolutamente obrigado a vacinar, mas pudesse confiar em seu próprio conhecimento e experiência”, diz ele.
Também não era possível saber quem poderia ser gravemente afetado pela própria infecção viral.
“Não podíamos dizer com cem por cento de certeza que, para este ou aquele grupo, o vírus é muito perigoso. Era para um grupo muito pequeno que seria realmente perigoso pegar esta infecção – havia algumas centenas de crianças no total”, diz ele.
A associação também estava ciente dos riscos de inflamação cardíaca desde o início. Portanto, quando as vacinações começaram, eles estavam muito atentos a esses efeitos colaterais, juntamente com a Agência Sueca de Produtos Médicos e a Associação Sueca de Cardiologia Pediátrica.
“Mas houve muito poucos casos. É pior para aqueles com doença cardíaca grave, doença pulmonar grave e imunodeficiência grave, pegar a infecção do que pegar a vacina. Como as coisas estavam na época, haveria um risco maior de inflamação do músculo cardíaco pela doença em si do que pela vacinação”, diz ele.
Muitos países estavam à frente da Suécia na vacinação. Arnell acredita que, portanto, puderam se basear bastante nas experiências dos outros.
“Acho que acabamos com grupos de risco relativamente restritos e bastante escassos se compararmos com a maioria dos outros países ao nosso redor que tinham uma visão muito mais ampla dos grupos de risco.”
Quanto aos efeitos colaterais de longo prazo, ele diz que há muita incerteza.
“Achamos que essas vacinas não terão nenhum efeito a longo prazo, mas honestamente não sabemos. Temos que ser humildes na área da saúde, temos que estar cientes de que ainda não temos os fatos”, diz ele.
Entre para nosso canal do Telegram
