Um estudo popular que afirma que a ivermectina não demonstrou eficácia contra a mortalidade por todas as causas contém informações falsas, mas ainda não foi corrigido.
A meta-análise publicada em 2021 pela revista Clinical Infectious Diseases, explora como os grupos em estudos randomizados e controlados se saíram após receberem ivermectina em comparação com os grupos de controle.
Entre os cinco estudos incluídos para a parte sobre mortalidade por todas as causas, nenhum mostrou um efeito para a ivermectina, afirmaram os autores.
A ivermectina “não reduziu a mortalidade por todas as causas”, escreveram.
Mas a afirmação está errada. Um dos cinco estudos foi descrito como tendo constatado que os receptores de ivermectina tinham maior probabilidade de morrer, mas na verdade constatou que os receptores de ivermectina tinham menor probabilidade de morrer. “A estimativa da base de risco (…) confirmou que a mortalidade média obtida em todos os braços tratados com ivermectina foi de 3,3%, enquanto foi de cerca de 18,3% nos braços de tratamento padrão e placebo”, os autores desse artigo disseram.
O Dr. Adrian Hernandez, professor associado da Escola de Farmácia da Universidade de Connecticut, e outros autores da meta-análise estão cientes das informações falsas. O grupo divulgou seu estudo como uma pré-impressão antes de a revista publicá-lo. A primeira versão incluía as informações falsas. Uma versão corrigida retratou adequadamente os resultados do estudo para mortalidade por todas as causas em uma figura que resumia os resultados, mas ainda dizia falsamente que nenhum dos estudos mostrou um benefício contra a mortalidade por todas as causas.
O Dr. Hernandez e a Clinical Infectious Diseases não responderam aos pedidos de comentários.
A informação falsa persistente está em um artigo que atraiu inúmeras citações em outros estudos, na imprensa e nas mídias sociais. O Altmetric, que monitora o engajamento, atribui uma pontuação de 5.900. Uma pontuação de 20 ou mais significa que um artigo está se saindo “muito melhor do que a maioria de seus contemporâneos”, de acordo com a empresa.
Morimasa Yagisawa, da Universidade de Kitasato, e outros pesquisadores apontaram o problema em uma revisão dos estudos com ivermectina feita em março, dizendo que estavam “preocupados com a disseminação de informações errôneas e/ou desinformação” sobre os resultados dos estudos.
“Os artigos sobre revisões sistemáticas e meta-análises são frequentemente errôneos ou enganosos. Isso talvez se deva ao fato de que os autores não estavam envolvidos nos ensaios clínicos ou no atendimento ao paciente e apenas pesquisaram e analisaram artigos e bancos de dados sobre resultados de ensaios clínicos”, escreveram. Os problemas são “particularmente graves” no artigo do qual o Dr. Hernandez foi o autor correspondente, disseram os pesquisadores.
“Embora tenha sido um erro evidente, o conteúdo errado do preprint foi publicado como um artigo importante na Clinical Infectious Diseases, a revista oficial da Infectious Diseases Society of America, sem ser alterado”, escreveram eles. “Muitos comentários foram feitos questionando o discernimento dos revisores e do editor-chefe para publicar um artigo com tais inconsistências, mas o artigo ainda foi publicado sem correção. Como se trata de uma revista de prestígio de uma sociedade de prestígio, é necessária uma ação corretiva antecipada.”
“Houve várias meta-análises fraudulentas, e essa é impressionante”, disse o Dr. Pierre Kory, presidente e diretor da FLCCC Alliance e autor do livro The War on Ivermectin, ao Epoch Times em um e-mail.
“Nessa meta-análise, eles selecionaram apenas 10 dos 81 estudos controlados, 33 dos quais eram randomizados, sobre ivermectina que estavam disponíveis na época. Oito dos dez que eles selecionaram envolviam COVID-19 leve. Normalmente, a COVID-19 leve não leva à morte. E aqui eles estavam analisando as taxas de mortalidade e, como esperado, viram muito poucas. Os critérios de inclusão que eles usaram tinham o objetivo de não mostrar nenhum efeito. E eles foram bem-sucedidos. Pesquisadores em conflito têm feito isso com a hidroxicloroquina e a ivermectina desde o início da pandemia”, acrescentou.
Problemas em outras meta-análises incluem a inclusão indevida de artigos que não descrevem resultados de ensaios clínicos, disseram Yagisawa e seus co-autores.
Eles observaram que vários estudos concluíram que os receptores de ivermectina estavam em melhor situação. Isso inclui estudos citados pela Food and Drug Administration (FDA) em sua posição de que a ivermectina não é eficaz contra a COVID-19.
A FDA recentemente resolveu uma ação judicial sobre essa posição, concordando em retirar do ar várias páginas da Web e publicações em mídias sociais.
