Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Opiniões sobre saúde
Quando a COVID-19 pegou o mundo de surpresa no início de 2020, eu principalmente me baseava na leitura de Nature Medicine, The Lancet e alguns outros jornais médicos para aprender o que havia de mais recente sobre essa nova doença.
Em março de 2020, li um artigo publicado na Nature Medicine intitulado “A origem proximal do SARS-CoV-2” com grande interesse. Escrito por Kristian Andersen, do Instituto Scripps da Califórnia, e outros quatro professores conhecidos, ele afirmava que o SARS-CoV-2 se liga às células humanas muito melhor do que qualquer programa de computador previa, e concluiu que “o SARS-CoV-2 não é produto de manipulação intencional”.
Tendo sido cientista na maior empresa de vacinas do mundo por mais de 10 anos, eu discordei dessa afirmação.
Em um comentário de maio de 2022 intitulado “Lições Aprendidas com a Pandemia: Debate Científico Silenciado, Com Consequências Mortais”, eu escrevi: “Se o SARS-CoV-2 infecta pessoas melhor do que seu computador prevê, então a única conclusão que você pode tirar é que seu computador é ruim. Como esses cientistas de renome mundial conseguiram errar tão basicamente na lógica? E como a prestigiosa publicação Nature Medicine não percebeu isso? Alguém sequer leu o artigo antes de publicá-lo, sem mencionar revisá-lo por pares?”
A conclusão do artigo de Andersen, como se constatou, foi uma completa reviravolta em relação ao email de 31 de janeiro de 2020, de Andersen para o Dr. Anthony Fauci, então diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), no qual ele escreveu que “algumas das características (potencialmente) parecem ser fabricadas”, referindo-se ao coronavírus.
Os emails de Fauci foram tornados públicos em junho de 2021 por meio de pedidos da Lei de Liberdade de Informação.
Mesmo assim, o artigo da Nature Medicine se tornou a autoridade sobre a origem da COVID. Ele essencialmente excluiu o Partido Comunista Chinês (PCCh) e o Dr. Fauci de qualquer responsabilidade pelo surgimento do vírus. Qualquer tentativa de investigar ou explorar outras possibilidades foi rotulada como teorias da conspiração.
Andersen, e o artigo em si, foram o assunto de uma Audiência do Congresso dos EUA pela Subcomissão Selecionada sobre a Pandemia de Coronavírus em junho de 2023. O debate sobre como a COVID se originou ainda está em andamento hoje.
O lancet e a declaração de Daszak
Andersen e a Nature Medicine não foram os únicos a tentar agradar o PCCh e o Fauci.
Em 18 de fevereiro de 2020, The Lancet, outro jornal médico de ponta, publicou uma declaração política sem ciência. Foi organizado por Peter Daszak, da EcoHealth Alliance, que era o intermediário para canalizar os fundos do Instituto Nacional de Saúde (NIH) de Fauci para o Instituto de Virologia de Wuhan, de acordo com um relatório do Congresso dos EUA divulgado em 1º de maio deste ano.
A declaração de Daszak et al. descartou como teoria da conspiração qualquer sugestão de que a COVID não tinha origem natural.
“Estamos juntos para condenar veementemente as teorias da conspiração que sugerem que a COVID-19 não tem uma origem natural”, eles escreveram. “Teorias da conspiração não fazem nada além de criar medo, rumores e preconceitos que colocam em risco nossa colaboração global na luta contra esse vírus.”
A melodia está definida
A declaração de Daszak, junto com o artigo de Andersen, definiu a melodia para a narrativa oficialmente aceita. A narrativa então se expandiu de “uma origem natural do vírus” para “uma vacina contra a COVID vai achatar a curva e salvar o mundo”. Cientistas, médicos e editores de jornais que ousaram desafiar a narrativa foram cancelados e/ou rotulados de teóricos da conspiração e antivacinas.
Já se passaram quatro anos e seis meses desde que o mundo encontrou pela primeira vez o SARS-CoV-2. Apesar das afirmações de cientistas famosos como Fauci e Andersen, e apesar dos inúmeros esforços de principais virologistas e profissionais de saúde pública, não foi encontrada evidência de que o vírus tenha surgido naturalmente.
Cada vez mais pessoas agora acreditam que o vírus vazou ou escapou de um laboratório no Instituto de Virologia de Wuhan, que tem feito pesquisas de ganho de função em coronavírus, e publicou tais pesquisas na Nature Medicine em 2015, com financiamento do NIH reconhecido.
A origem laboratorial já não é uma teoria da conspiração. O Departamento de Energia dos EUA e o FBI agora ambos acreditam que o vírus é mais provável que tenha vazado de um laboratório do que ter se desenvolvido naturalmente.
Desenvolvimentos encorajadores
Desde a pandemia, o Epoch Times e a NTD vêm publicando documentários sobre a origem da COVID e lesões causadas pela vacina. O primeiro desses documentários, “Rastreando a Origem do Coronavírus de Wuhan”, de Joshua Philipp, foi visto mais de 100 milhões de vezes em diferentes plataformas combinadas. No entanto, tais reportagens raramente são vistas em outros meios de comunicação legados.
Também foi um assunto tabu para pesquisa científica e publicação, mas isso pode estar começando a mudar.
Recentemente, escrevi um comentário sobre um novo artigo de cinco cientistas japoneses que foi publicado no Cureus, um jornal médico revisado por pares de propriedade do Grupo Springer Nature, a mesma empresa que é proprietária da Nature e da Nature Medicine.
Os cientistas analisaram dados coletados de toda a população japonesa de 123 milhões de pessoas e concluíram que a maioria das 115.799 mortes em excesso em 2022 não foi devido à infecção por COVID, mas sim à vacinação, em particular à terceira dose da COVID.
Fiquei agradavelmente surpreso que um assunto antes tabu agora foi publicado em um jornal médico revisado por pares, especialmente um jornal membro do Grupo Springer Nature.
Em outro desenvolvimento positivo, neste mês o International Journal of Biological Macromolecules (IJBM) publicou um artigo intitulado “Revisão: N1-metil-pseudouridina: Amigo ou inimigo do câncer?” ligando um ingrediente chave na vacina de mRNA da COVID-19 com o desenvolvimento de câncer.
O IJBM é de propriedade da empresa acadêmica holandesa Elsevier, que também é proprietária de publicações renomadas como The Lancet, Cell e ScienceDirect.
Que a Força esteja com os editores-chefes
Na primavera de 2022, quando mais cientistas começaram a desafiar as narrativas aceitas e buscar a verdade, eu co-escrevi o comentário “Que a Força Esteja com Eles: Cientistas Lutam de Volta”.
Naquela época, esses cientistas corajosos precisavam de toda a ajuda possível. Por exemplo, quando um jornal publicou um artigo científico bem pesquisado, bem escrito e baseado em fatos sobre as preocupações de segurança das vacinas de mRNA, o editor-chefe daquele jornal foi afastado.
O jornal era Food and Chemical Toxicology, outra publicação da Elsevier, e o editor-chefe era o Dr. José Luis Domingo.
Dois anos depois, estou otimista de que os editores-chefes do IJBM não enfrentarão o mesmo tratamento que o Dr. Domingo.
Por quê? Eu acredito que a maré se transformou.
Um artigo recente do New York Times sobre lesões causadas pela vacina COVID também é um sinal encorajador. Ele cita a ex-comissária interina da Food and Drug Administration, Dra. Janet Woodcock, dizendo que as lesões são “sérias” e “que mudam a vida” e “devem ser levadas a sério”.
“Estou desapontada comigo mesma”, ela acrescentou. “Eu fiz muitas coisas das quais me sinto muito bem, mas esta é uma das poucas coisas que sinto que simplesmente não acertei em cheio.”
Entre os feridos relatados está o editor-chefe do jornal Vaccine, Dr. Gregory Poland. Ele vem sofrendo de zumbido desde sua primeira dose. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças não levaram a sério seu relato sobre sua experiência pessoal. Ele disse ao NY Times que não “sentiu nenhum movimento (do CDC)”.
“Se eles fizeram estudos (sobre lesões causadas pela vacina), esses estudos deveriam ser publicados”, acrescentou o Dr. Poland.
O jornal Vaccine também é uma publicação da Elsevier, e, como editor-chefe, o Dr. Poland está bem posicionado para oferecer seu incentivo em estudos de lesões causadas pela vacina.
Sim, eu acredito que a maré mudou.
No entanto, até hoje, a declaração de Daszak ainda está no site do The Lancet e o artigo de Andersen ainda está na Nature Medicine.
Eu me pergunto quando o Lancet e a Nature Medicine terão coragem de retratá-los? E quando esses dois eminentes jornais começarão a publicar pesquisas sobre lesões causadas pela vacina COVID?
Referências:
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9
https://www.theepochtimes.com/health/pandemic-lessons-learned-scientific-debate-silenced-with-deadly-consequences-4256843
https://www.theepochtimes.com/epochtv/new-email-reveals-what-fauci-knew-about-wuhan-lab-gain-of-function-experiments-truth-over-news-5439612
https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2021/tony-fauci-emails/
https://www.scripps.edu/news-and-events/press-room/2023/20230404-andersen-niaid.html
https://oversight.house.gov/release/wenstrup-to-hold-hearing-with-proximal-origins-authors%ef%bf%bc/
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2930418-9
https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/04/2024.05.01-SSCP-Report_FINAL.pdf
https://www.theepochtimes.com/health/expert-on-aluminum-toxicity-forced-out-of-university-4886099
https://www.theepochtimes.com/author/aaron-kheriaty
https://www.theepochtimes.com/health/editor-in-chief-of-renowned-science-journal-ousted-for-publishing-science-questioning-covid-19-vaccine-safety-4830112
https://www.nature.com/articles/nm.3985
https://www.wsj.com/articles/covid-origin-china-lab-leak-807b7b0a
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origins-lab-china/index.html
https://www.theepochtimes.com/epochtv?utm_source=epochtv
https://www.ntd.com/
https://www.theepochtimes.com/epochtv/the-unseen-crisis-vaccine-stories-you-were-never-told-documentary-5240019
https://www.theepochtimes.com/epochtv/documentary-tracking-down-the-origin-of-wuhan-coronavirus-3313091
https://www.theepochtimes.com/health/joe-wang-japans-excess-deaths-hit-115000-following-3rd-covid-shot-new-study-explains-why-5634129
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9012513/
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times. A Epoch Health acolhe discussões profissionais e debates amigáveis.
