Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Existem dois portais de dinheiro em cada instituição: dinheiro entrando e dinheiro saindo. Manter o controle disso em ambas as direções é a chave para as operações. O número final pode revelar lucros ou perdas, superávits ou déficits. Independentemente disso, os livros contábeis são o coração pulsante de cada instituição.
Contabilidade significa responsabilização, responsabilizar as pessoas por seu trabalho.
É por isso que o Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), formado por Elon Musk com uma mentalidade baseada em negócios, mira duas instituições principais no governo federal: os sistemas de pagamento do Tesouro dos EUA e a agência de receita. É aí que o dinheiro sai e entra.
Amarrar tudo isso e rastrear os fundos com padrões contábeis normais é a chave para eliminar desperdício, fraude e abuso. Isso é tudo sobre verificar o que é verdade. Não basta apenas olhar para as impressões dos orçamentos do Congresso ou longas planilhas publicadas por alguma outra agência. A única maneira de discernir o que é absolutamente verdade é ir até a fonte.
A penetração de ambas as pontas disso gerou resultados surpreendentes, entre os quais muitos milhões de beneficiários da Previdência Social aparentemente não estão vivos. Ou talvez estejam e isso seja apenas um erro de manutenção de registros. Eles vão descobrir de uma forma ou de outra.
A revelação mais chocante da análise muito limitada dos livros do Tesouro dos EUA que os juízes permitiram ao DOGE diz respeito à marcação adequada de despesas. Eles documentaram que US$ 4,7 trilhões em gastos do governo não são marcados com o que é chamado de Símbolo de Acesso do Tesouro, que vincula os gastos a uma autorização do Congresso.
Esses são números enormes. Talvez todas essas despesas sejam legítimas e autorizadas. Ou talvez não. Sem a marcação TAS, não há como saber. Essa mudança nos livros agora se tornou obrigatória para que pelo menos tenhamos o início de um sistema de contabilidade válido e verificável no governo.
Alguém pode se perguntar. Todo ano, o Congresso debate o orçamento e há negociações por toda parte, com cada político lutando por uma parte do saque. Eles estimam receitas. Eles preveem déficits e dívidas. Depois que uma versão é produzida, incluindo a Câmara e o Senado, o resultado final é enviado ao Presidente para assinatura.
A partir daí, sempre presumimos que a máquina mais profunda da burocracia toma conta dali. Mas e se não houver uma relação real e necessária entre o que o Congresso autoriza e o que o Presidente aprova e o que realmente acontece no lado das despesas e receitas? Esta parece ser a situação.
Há quanto tempo isso acontece? Cinco ex-secretários do Tesouro disseram que já faz quase 80 anos que autoridades eleitas e seus indicados tiveram acesso aos sistemas de pagamento. Eles foram controlados por toda a memória viva por um pequeno grupo de servidores públicos que há muito se isolaram do eleitorado.
Esta é uma constatação impressionante, uma das muitas que foram descobertas pela perícia realizada pelo DOGE. Continua sendo inteiramente possível que, uma vez que este grupo de pessoas de fora nomeadas tenha concluído seu trabalho, o que é em dois anos, o orçamento será equilibrado mesmo com impostos mais baixos.
Isso pode parecer loucura, mas é inteiramente possível.
Com certeza, muitas administrações vieram e se foram que juraram chegar ao fundo do problema orçamentário, eliminar desperdícios e fraudes e garantir que o governo seja um melhor administrador dos recursos públicos. Mas pense nisso. Se eles nunca tiveram acesso realmente certificável às fontes de coleta e gastos em tempo real, que bem eles poderiam realmente fazer? Desta vez parece ser diferente.
Fico fascinado que as verdadeiras batalhas do nosso tempo realmente se resumem a algo tão granular e aparentemente mundano quanto a contabilidade. Cem anos atrás, um grande debate surgiu na economia e na ciência política sobre a contabilidade e seu papel. Esse debate falou diretamente sobre a questão dos sistemas econômicos e qual seria o melhor para a sociedade.
Os socialistas naquela época disseram que implementariam sua visão com a propriedade coletiva dos meios de produção e a designação de especialistas no topo para direcionar o uso dos recursos. O economista Ludwig von Mises em 1920 fez o ponto saliente. Ele disse que com a propriedade coletiva, não haveria mercados operacionais para bens de capital e, portanto, nenhum preço de mercado para eles.
Os preços de mercado são essenciais para calcular lucros e perdas por meio da contabilidade de partidas dobradas. Sem isso, mesmo o planejamento central mais inteligente não teria acesso a dados sobre o uso mais sábio de recursos escassos. Eles não teriam ideia do que os consumidores valorizam em relação a outras opções e nenhuma ideia de que tipos de materiais estavam disponíveis para atender a essas necessidades.
Por essa razão, disse Mises, o socialismo institucionalizaria a irracionalidade econômica. Criar uma economia real — ou seja, um ambiente no qual os recursos fossem empregados para seus fins socialmente mais ótimos — seria impossível. O desenrolar dos eventos na Rússia provou seu ponto. A experiência do socialismo em todos os países sempre terminaria da mesma forma: déspotas no topo desperdiçando recursos até que toda a sociedade afundasse em pobreza desesperada.
Mises concluiu de suas deduções que o único sistema real que permite economia racional é a economia de mercado com propriedade privada nos setores de bens de capital. Seu argumento foi chocante e debatido por 20 anos, simplesmente porque ele estava trazendo verdades duras e frias para um assunto que havia sido dominado por muito tempo por uma filosofia arejada que não tinha nada a ver com as realidades do mundo material.
Da mesma forma, o governo sempre teve um problema de contabilidade. Ele não sabe o que cobrar por bens e serviços e suas decisões sobre receita foram, em última análise, arbitrárias. Quanto maior o orçamento do governo, mais irracionalidade em si é incorporada às estruturas econômicas. Isso é um dado adquirido.
Dito isso, pelo menos deveria haver alguma tentativa de manter o controle criando uma rede de relacionamentos entre o que é aprovado, de onde vem o dinheiro e como ele é usado. Isso é apenas contabilidade normal, sem a qual fraudadores e corrupção correm soltos.
É realmente espantoso que US$ 4,7 trilhões em gastos federais tenham ocorrido rotineiramente sem nenhuma obrigação real de vincular esses gastos a uma fonte autorizada. Isso faz com que alguém se pergunte se todos os debates sobre o orçamento e todas as cerimônias de votação e assinatura não passaram de teatro por gerações.
O que também me intriga sobre essa linha de pensamento e trabalho é como, no final, isso não é realmente sobre grandes debates ideológicos e filosóficos sobre os propósitos e o escopo do governo. Isso é realmente sobre algo muito simples: como a nação equilibra seu talão de cheques. Até acertarmos essa parte, todo o resto dos debates é muito ar quente.
Não importa sua perspectiva política, você deveria ser grato que o DOGE parece finalmente estar acertando as coisas nas operações do governo. Deve haver absolutamente um padrão de conformidade com as práticas contábeis que cada empresa, organização sem fins lucrativos ou domicílio tenha que usar para manter a viabilidade econômica. Depois que o DOGE fizer seu trabalho, o governo deve continuar a praticar o precedente estabelecido nestes dias, semanas e meses.
A razão para a contabilidade e auditorias cuidadosas é verificar o que é verdade e, assim, aumentar a confiança pública em seu próprio governo. Novamente, podemos discutir o dia todo sobre o que o governo deve ou não fazer, mas até que saibamos com certeza o que está realmente acontecendo, tais debates não significam nada.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
