Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Recentemente, fiquei surpreso com um longo artigo que li (muito estranhamente) no Wall Street Journal. Jacob Berger é professor de filosofia no Lycoming College em Williamsport, Pensilvânia. Ele escreveu um artigo no WSJ em 23 de janeiro intitulado “Why MAGA Folks Should Read Marx” (Por que o pessoal do MAGA deveria ler Marx), no qual escreveu:
“Dada a história de regimes comunistas assassinos como a Rússia de Stalin, a China de Mao e o Camboja de Pol Pot, é tentador deduzir que Marx incentivou a tirania. Mas Marx não defendia a violência ou a repressão política, e ficaria chocado com as atrocidades cometidas em seu nome. Ele pressionou pela revolução, mas imaginou que a transição ideal do capitalismo para o comunismo seria pacífica e democrática, como a Revolução de Veludo que libertou a Tchecoslováquia do domínio soviético em 1989.”
O Marx a quem o professor Berger estava se referindo era Karl, não Groucho. Então, li o parágrafo novamente, pensando que talvez meus olhos estivessem me pregando uma peça. Karl Marx “não defendia a violência ou a repressão política”? Não me lembro disso, e acho que já li tudo o que o boêmio rabiscador escreveu, seja com canetas ou lápis de cor. Ele “imaginava que a transição ideal do capitalismo para o comunismo seria pacífica e democrática”? Será que perdi alguma coisa em todo o material marxista que li? Marx exigiu uma “ditadura do proletariado”. A ditadura pode ser consensual e serena?
Meu bom amigo e editor do Spectator, Paul Kengor, recomenda que as pessoas leiam “O Manifesto Comunista”. Foi lá que Marx e seu colaborador, Friedrich Engels, atacaram o capitalismo e esboçaram sua visão de um futuro socialista/comunista. Paul faz eco a uma famosa frase de Ronald Reagan: “Como você sabe se alguém é comunista? Ele é alguém que lê Marx e Lênin. Como você sabe se alguém é anti-comunista? Ele é alguém que entende Marx e Lênin”.
O que parecia ser um revisionismo puro e simples no artigo do professor Berger me levou a aceitar a sugestão de Paul. Li “O Manifesto Comunista” novamente, provavelmente pela terceira ou quarta vez. Cheguei à conclusão inevitável de que o professor Berger não o entende.
Apesar de os acadêmicos de esquerda frequentemente abraçarem Marx, “O Manifesto” parece, para uma pessoa razoável e ponderada, um absurdo alucinante. É uma linguagem sem sentido, como se tivesse sido elaborada por idiotas. É o tipo de coisa que se espera de um feiticeiro que diagnostica mal o problema e depois prescreve todos os medicamentos errados, que acha que o paciente que sofre de dor de dente precisa ter seus pés removidos.
“O Manifesto” consiste em uma simplificação exagerada atrás da outra: Tudo, inclusive o que e como uma pessoa pensa, se reduz à rígida “classe” econômica na qual ela nasceu. Todo mundo é um opressor ou um grupo indefeso de oprimidos. A vida se resume a conflitos.
As generalizações do livro são tão abrangentes e sem suporte que chegam a ser ridículas e sem sentido, como a afirmação de que se você é um empregador capitalista do sexo masculino (um “burguês” na terminologia pejorativa de Marx), você vê sua esposa como nada mais do que “um mero instrumento de produção”. Ao mesmo tempo, você e seus colegas empregadores capitalistas masculinos “sentem o maior prazer em seduzir as esposas uns dos outros”. Assim, as pessoas são reduzidas a caricaturas e homogeneizadas no liquidificador marxiano, de modo que nenhuma exceção possa corromper os estereótipos preconcebidos que servem à narrativa marxiana.
Em um determinado momento, Marx e Engels falam essa bobagem absurda: “Mas o trabalho assalariado cria alguma propriedade para o trabalhador? Nem um pouco.” É isso mesmo. “Nem um pouco”, proclamam os dois pseudointelectuais. Ninguém, em lugar algum, sabe de alguém que trabalhe por salário e que seja proprietário de alguma coisa depois de receber seu salário. Ninguém jamais viu ou ouviu falar de um trabalhador que poupa e investe, abre um negócio ou melhora sua condição econômica acumulando propriedades.
Ah, pensei, tenho certeza de que Marx e Engels anotaram isso no rodapé. Vou dar uma olhada no final da página para descobrir a fonte desse absurdo… Ops, nenhuma nota de rodapé. Nenhuma! Os autores dessa arenga que se chama “manifesto” esperam que você acredite na palavra deles. E é melhor que você não discorde, porque, segundo eles, com uma arrogância descarada, “as acusações contra o comunismo feitas de um ponto de vista religioso, filosófico e, em geral, ideológico, não merecem uma análise séria”.
Voltemos ao parágrafo que citei do artigo do professor Berger. Ele quer que acreditemos que Marx era um sujeito pacífico. Ao reler “O Manifesto Comunista”, procurei algo que indicasse que Marx se opunha à violência. Encontrei o contrário – página após página.
Marx desprezava a religião, mas se apresentava como um profeta. A história está marchando inevitavelmente em direção a um futuro comunista no qual todos os governos magicamente “definhariam” após um período de uma “ditadura do proletariado” socialista. Ele nunca explicou o que levaria alguém com poder total a proclamar repentinamente por vontade própria: “Até logo, vou embora daqui”. Será que Marx sabia disso usando cartas de tarô, leitura das mãos ou um tabuleiro Ouija? Será que ele lia as entranhas de animais? De onde veio seu conhecimento superconfiante do futuro?
Não me pergunte. Não acredito em bruxaria nem em folder de adivinhação. Mas é óbvio, em “O Manifesto”, que Marx (e seu amigo Engels) consideravam a violência um dado adquirido para atingir o objetivo comunista. Considere este parágrafo:
“O proletariado usará sua supremacia política para arrancar, aos poucos, todo o capital da burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção nas mãos do Estado, ou seja, do proletariado organizado como classe dominante; e para aumentar o total de forças produtivas o mais rápido possível.”
A centralização de todos os instrumentos de produção nas mãos do Estado pode ser alcançada pacificamente? O professor Berger pode achar que sim, mas Marx não achava. Continue lendo:
“É claro que, no início, isso não pode ser feito a não ser por meio de incursões despóticas sobre os direitos de propriedade e sobre as condições da produção burguesa; por meio de medidas, portanto, que parecem economicamente insuficientes e insustentáveis, mas que, no decorrer do movimento, superam a si mesmas, necessitam de mais incursões sobre a velha ordem social e são inevitáveis como meio de revolucionar inteiramente o modo de produção.”
Isso é uma salada de palavras para dizer “teremos que chutar o traseiro de muita gente”.
“O Manifesto” afirma que ”a teoria dos comunistas pode ser resumida em uma única frase: Abolição da propriedade privada”. Talvez Marx, de alguma forma, tenha visto um futuro professor Berger pulando essa frase, então ele a reforçou com esta garantia: “Vocês nos acusam de pretender acabar com a propriedade de vocês. Exatamente: é exatamente isso que pretendemos”.
Marx critica os socialistas que não entendem a necessidade da violência revolucionária. Eles ingenuamente “desejam atingir seus objetivos por meios pacíficos” que, segundo ele, estão “necessariamente fadados ao fracasso”. Esse parágrafo de “O Manifesto” faz você pensar no não violento Mahatma Gandhi ou em um maníaco com tendências violentas?
“Em resumo, os comunistas em todos os lugares apoiam todo movimento revolucionário contra a ordem social e política existente. …. Eles declaram abertamente que seus objetivos só podem ser alcançados pela derrubada forçada de todas as condições sociais existentes.”
A “derrubada forçada” não de algumas, mas de “todas as condições sociais existentes”. Como o professor Berger pôde se safar afirmando que um homem que colocou seu nome em uma declaração tão assustadora era um pacifista?
Talvez a parte mais famosa de “O Manifesto” seja a lista de declarações concisas sobre o que os comunistas querem que seja feito – conhecidas como as “Dez Tábuas” do documento. Essas são apenas dicas úteis para uma vida melhor ou são prescrições para a violência que o professor Berger nega? Vamos dar uma olhada em apenas algumas delas:
Abolição da propriedade da terra e aplicação de todos os aluguéis de terra para fins públicos. Como essa “abolição” deve acontecer? Ou todos entregam voluntariamente seus pertences ao governo, ou o governo aparece com armas e os confisca. A primeira opção é um conto de fadas infantil; a segunda é a única opção realista, e dificilmente não é violenta.
Um pesado imposto de renda progressivo ou graduado. Não pague seus impostos. Você descobrirá se os impostos são contribuições voluntárias ou não. Você nem precisará ler O Manifesto Comunista para descobrir o que Marx pretendia com isso.
Abolição de todos os direitos de herança. Como evitar que papai e mamãe passem coisas para os filhos? Dando a eles um panfleto explicando por que não devem fazê-lo? Boa sorte com isso. Acho melhor você trazer armas.
Confisco da propriedade de todos os emigrantes e rebeldes. Nada a ver aqui. Com certeza Marx pretendia que esses confiscos fossem, no mínimo, “em sua maioria pacíficos”.
Centralização dos meios de comunicação e transporte nas mãos do Estado. Quando o governo assumir o controle do rádio, da televisão, dos jornais, da Internet e de todos os outros métodos pelos quais transmitimos nossos pensamentos ou nossos corpos, ele nos permitirá dizer qualquer coisa e ir a qualquer lugar que quisermos. Acorde, professor Berger.
Responsabilidade igualitária de todos pelo trabalho. Estabelecimento de exércitos industriais, especialmente para a agricultura. Quando os marxistas estiverem no comando, você vai trabalhar. Pode até ser como peão em um grande exército agrícola recrutado.
Combinação de agricultura com indústrias de manufatura; abolição gradual de toda a distinção entre cidade e campo por meio de uma distribuição mais equitativa da população pelo país. Lembram-se da cena do filme “The Killing Fields” (Os campos de extermínio), de 1985, em que os comunistas cambojanos forçavam os moradores da cidade a comer arroz? Eles levaram Marx a sério. Ele queria que o Estado decidisse onde você viveria e trabalharia. Isso pode ser um exercício não violento?
Infelizmente, acho que estou exagerando. Leia “The Devil and Karl Marx” (O demônio e Karl Marx), de Paul Kengor, se precisar de mais provas de que Karl Marx não era apenas um Sr. Rogers vermelho.
Será que alguém na Lycoming College vai chamar a atenção do professor Berger por negligência intelectual? Talvez alguns de seus colegas acadêmicos? Vamos descobrir.
Este artigo apareceu originalmente no American Spectator.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
