Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Vários artigos foram publicados perguntando como é que o homem mais rico do mundo (pelo menos medido pela avaliação de ativos empresariais próprios, não em papel) dorme no chão e faz couch surf? É uma reviravolta interessante na reputação usual contra os ricos. Eles têm sido tradicionalmente denunciados por seus iates, muitas casas e coleções de carros de luxo de alto padrão.
Não Elon: ele é apenas um cara normal que trabalha o tempo todo. Ele tenta trabalhar 100 horas por semana, mas raramente trabalha menos de 80 horas. Às vezes, chega a 120 horas. Quanto a iates e casas chiques, ele não tem tempo para usá-los. Ele gosta principalmente de trabalhar. Dizem que isso é uma reviravolta dramática de uma narrativa dos velhos tempos.
Você pode pensar que isso seria elogiado, mas não. Agora, isso está sendo reinterpretado como algum tipo de ostentação masculina, uma maneira de demonstrar seu superpoder masculino. Isso é de acordo com Erik Baker, um historiador de Harvard, que escreve no New York Times que todas essas longas horas de trabalho e hiperfoco na produtividade como teste do mérito de alguém equivalem a uma racionalização performativa para explorar mais seus funcionários e justificar seus enormes ganhos.
Ele diz que isso, em última análise, se resume a uma noção “popularizada” por Joseph Schumpeter, que acreditava que a “destruição criativa” era a chave para o poder do capitalismo. Quanto mais eles destroem, mais eles produzem, e os empreendedores que fazem isso são a chave para impulsionar o progresso. Na visão de Baker, Schumpeter é retratado como uma espécie de campeão da desestabilização industrial e da hiperinovação, o profeta do slogan “mova-se rápido e quebre coisas”.
Tendo passado anos nos escritos cuidadosos e sutis de Schumpeter, toda essa teoria me parece uma caricatura que não entende seu pensamento. Por um lado, Schumpeter nunca “popularizou” nada. Ele era um acadêmico bastante quieto que tinha poucos colegas, nenhum seguidor real, nenhuma escola de pensamento real e nunca escreveu um livro que se tornasse um best-seller.
Ele estava em sua vida e continua sendo hoje o estudo de algumas pessoas pensativas que apreciam sua ampla visão, imparcialidade e até mesmo seriedade não ideológica como historiador e teórico de ideias.
O primeiro texto de Schumpeter sobre o tema da inovação empresarial surgiu durante um período sombrio de sua vida, quando a guerra estava acontecendo na Europa e ele estava lecionando em Harvard. Nascido nos últimos anos do século XIX, seu coração se partiu com o que havia se tornado de sua terra natal na Alemanha e na Áustria e com o que havia se tornado da cultura intelectual também. Ele se sentiu isolado em Harvard, cercado por socialistas altamente inteligentes, mas ingênuos, que nunca entenderam que a batalha entre o socialismo e o fascismo não era uma batalha porque eles concordavam em todos os pontos essenciais.
Seu primeiro livro sobre desenvolvimento econômico como um jovem acadêmico (1911) fez sucesso, mas nada que ele escreveu desde então causou muito impacto. Ele decidiu se concentrar em resolver a questão crítica do dia, ou seja, a causa dos ciclos econômicos. Os velhos austríacos tinham uma teoria, assim como os keynesianos e muitos outros. Mas não havia um consenso real na profissão. Ele começou a trabalhar em um livro enorme sobre ciclos econômicos que acabou em dois volumes. Ele apareceu em 1939 e não foi lido em grande parte.
Sua teoria dos ciclos de negócios era diferente de todas as teorias predominantes. Ele imaginou que uma economia estacionária existe em grande parte dentro de um estado de equilíbrio, com preços e taxas de juros coordenando setores de produção e consumo junto com empréstimos e mercados financeiros.
Enquanto todos continuassem a fazer as mesmas coisas repetidamente, nunca haveria uma grande mudança no uso de recursos, incluindo recursos de trabalho. A economia cresce a uma taxa estável de uma forma que seja consistente com o retorno sobre o capital, que é idêntico à taxa de juros.
Este é o modelo de equilíbrio geral, que se você não entende, tudo bem, porque é principalmente material de fantasia. O ponto principal é que a estabilidade foi seu ponto de partida, algo que ele extraiu da economia clássica.
Sua busca era por fontes de interrupção ou o que ele chamava de choques exógenos. Ele os encontrou na forma de inovação. A inovação surge quando indivíduos criativos testam novas ideias no mercado. Quando eles pegam, os recursos são completamente realocados, fazendo com que alguns setores subam e outros caiam, enquanto reorganiza o uso de recursos de trabalho.
Schumpeter traçou a história moderna dos ciclos de negócios e encontrou esse padrão repetidamente. Cada grande inovação se encaixa com grandes interrupções industriais, com antigas indústrias morrendo e novas indústrias atraindo nova atenção dos mercados de empréstimos, recursos de trabalho e capital físico. Isso aconteceu com ferrovias.
Aconteceu com a comercialização do aço. Aconteceu com combustão interna. Aconteceu com voo, comunicação e munições. Cada vez que vemos o surgimento de alguma arte prática inovadora, também testemunhamos oscilações selvagens na produção, levando, em última análise, a um novo estado de produção estável e estabelecida.
Os livros de Schumpeter apareceram em tempos de guerra. Mas foi um momento ruim: eles não receberam muita atenção. Na maioria dos casos, os acadêmicos se esqueceram do ciclo de negócios e da Grande Depressão, em qualquer caso, porque a guerra absorveu toda a atenção. Dentro da profissão econômica, sua nova teoria ganhou poucos adeptos porque as escolas de pensamento predominantes já haviam encontrado outra teoria em torno da qual se reunir.
Os livros que ele acreditava que seriam sua grande contribuição para o mundo morreram na videira, negligenciados e, finalmente, esquecidos.
Ele estava certo ou errado? Há pontos a serem levantados de todos os lados, mas o principal problema com a teoria é que, embora parecesse explicar grandes mudanças setoriais nos padrões de produção, ela não explicava realmente as quedas e os aumentos na produção em geral em toda a economia, que é precisamente o que estava tentando explicar. Então havia esse problema. Além disso, sua teoria deixou muita coisa inexplicada; por exemplo, o lugar do dinheiro e do crédito na criação de booms e crises.
No quadro geral, a história mostra que não é a tecnologia que traz os maiores e mais devastadores choques exógenos, mas o governo na forma de guerra, bloqueios e convulsões políticas arbitrárias.
Deixando tudo isso de lado, Schupeter teve uma visão interessante sobre o poder e o significado do empreendedorismo industrial e da tomada de riscos. Ele encontrou um lugar para reafirmar e resumir esse ponto em seu livro de 1942, “Capitalismo, Socialismo e Democracia”, que é uma das obras mais desafiadoras e proféticas de história e economia política a aparecer no século XX.
Este é o livro em que ele prevê a ruína do capitalismo devido à ascensão da burocracia, à superprodução de intelectuais, à consolidação dos negócios e à decadência que faz com que sociedades prósperas se esqueçam do que as levou a se tornarem isso.
Enterrado neste grande livro, encontramos a seguinte passagem.
“Ao lidar com o capitalismo, estamos lidando com um processo evolucionário. … [Ele] nunca pode ser estacionário. … O impulso fundamental que define e mantém o motor capitalista em movimento vem dos novos bens de consumo, dos novos métodos de produção ou transporte, dos novos mercados, das novas formas de organização industrial que a empresa capitalista cria.”
Um capitalismo vibrante “revoluciona incessantemente a estrutura econômica de dentro, destruindo incessantemente a antiga, criando incessantemente uma nova. Este processo de Destruição Criativa é o fato essencial sobre o capitalismo. É no que o capitalismo consiste e no que toda preocupação capitalista tem que viver.”
Por que esse ponto deveria ser tão chocante? Porque na época em que foi escrito, os economistas estavam ocupados modelando forças econômicas como se fossem engenheiros construindo uma máquina em larga escala. Toda modelagem pressupõe um mundo sem mudanças, ou mudanças somente com permissão.
Mas Schumpeter estava descrevendo outra coisa, algo que não pode ser controlado, previsto, canalizado ou gerenciado, muito menos inspirado de cima. Vem de dentro do próprio processo de mercado, um produto da tomada de risco disruptiva por pessoas que estão dispostas a romper com a norma.
O processo capitalista é um vasto filme que nunca para de se mover, não tem intervalos e não tem fim.
A propósito, a descrição de Schumpeter aqui não era pertinente a 1942. Ele tinha uma visão sombria. Ele via a moda do planejamento e regulamentação estatal como essencialmente apagando e estrangulando o impulso empreendedor. Ele previu um futuro em que nunca haveria muito em termos de “destruição criativa” porque o sistema simplesmente não permitiria. Os economistas estavam cada vez mais trabalhando com o Estado para estrangular novas ideias, novos investimentos e novas formas de vida.
O que é fascinante sobre a teoria de Schumpeter, além disso, é que ela se afastou da teoria convencional ao discernir a motivação para o empreendedorismo. Para grandes inovadores, nunca é realmente sobre o dinheiro. É sobre o sonho. É sobre a realização. Trata-se de usar métricas de lucratividade não como um meio de acumulação, mas como sinais e símbolos de um trabalho bem feito no atendimento ao público consumidor.
Este é um ponto crucial que nosso autor, Dr. Baker, não percebe. Por gerações, os críticos de esquerda e centro-esquerda dos mercados se concentraram na ideia de que pessoas ricas chegam a esse ponto no mercado devido à ganância. Mas com Musk e outros, não é nada disso em um mercado rival. Os verdadeiros grandes empreendedores têm dinheiro mais do que suficiente.
O que eles buscam é uma realização real, a chance de fazer algum tipo de impacto no universo em direção à melhoria da experiência da vida na Terra. Esta é a motivação que Schumpeter explica, junto com seus efeitos na ordem social.
Sua frase “destruição criativa” pegou porque destaca lindamente um paradoxo nas forças econômicas. Ela ressalta que a estabilidade não é suficiente para sustentar a prosperidade crescente. Mais é necessário, mas isso requer trabalho, visão, risco e aventura.
É uma bela maneira de renderizar a vocação do empreendedorismo, e provavelmente uma maneira precisa em um mercado vibrante que não está vinculado a regulamentações, impostos e cartéis corporativos. O mundo precisa ser seguro para todos os criadores, seja na literatura, arte, arquitetura, filosofia ou vida empresarial. Tudo faz parte do mesmo trabalho sobre o que significa ser livre.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
