Estamos aprendendo muito sobre como o mundo funciona, não é ?
A visão ingênua do passado, por exemplo, é que qualquer empresa de comunicação social certamente se oporia a toda a censura governamental. Durante a maior parte da minha vida adulta, todos sabiam disso. Não havia dúvida de que a liberdade de expressão e a Primeira Emenda eram doutrinas fundamentais da crença cívica americana. Isso acontece em parte porque a mídia é o cão de guarda, mantendo os pés dos poderosos no fogo da verdade.
Eu nunca teria imaginado que os principais órgãos de produção noticiosa dos EUA, como o Washington Post e o New York Times (NYT), defenderiam a censura à imprensa.
E ainda assim aqui estamos. No fim de semana, o NYT publicou um grande artigo sobre todos os que duvidaram da pressão da administração Biden para censurar as narrativas do contra-regime nas redes sociais e nas plataformas de comunicação social em geral.
Felizmente, os alvos se recusaram a falar com os repórteres. Isso fez com que os escritores pressionassem sua linha pró-censura sem a ajuda das vítimas. Parece que sua capacidade de assustar as pessoas para que se defendam e depois descobrir que mais tarde são citadas incorretamente está desaparecendo. É uma ideia muito melhor simplesmente ignorar as chamadas e notas.
Foi isso que o jornalista Mike Benz fez. Ele foi o principal alvo do artigo. Ele ignorou os muitos repórteres durante semanas. Quando o esperado jargão saiu no jornal, ele olhou brevemente e depois esqueceu. Mais tarde naquela noite, ele se lembrou e teve que rir. O NYT acabou de publicar uma matéria de primeira página atacando-o e isso não fez diferença em sua vida.
De modo geral e notável, o artigo enquadra a exigência de liberdade de expressão como uma questão de Trump à qual as pessoas boas deveriam se opor.
O que está em causa aqui é o que se tornou conhecido no Complexo Industrial da Censura, envolvendo dezenas de agências federais (lideradas por agências de inteligência), muitas organizações sem fins lucrativos adjacentes, centros universitários, além de funcionários integrados nas principais empresas de redes sociais. Juntos, trabalharam para suprimir qualquer discussão sobre notícias que pudessem diminuir a credibilidade das prioridades de Biden.
Com milhares de páginas de provas relativas a esta maquinaria, já não há dúvida de que ela existe. Mas em vez de defender o direito das empresas privadas de gerirem os seus negócios de acordo com as suas próprias luzes, o NYT tribalizou o conflito. Atribui a exigência de liberdade de expressão aos teóricos da conspiração, aos agitadores leais a Trump, aos negadores eleitorais e aos propagadores de desinformação em geral. Por outras palavras, o NYT está sinalizando aos seus leitores que a sociedade educada é totalmente a favor da censura.
No litígio contra a máquina de censura, podemos notar a ausência, por exemplo, da União Americana pelas Liberdades Civis ou de qualquer outra organização tradicional de liberdade de expressão. Nos resumos apresentados em processos judiciais, podemos observar a presença de universidades e também da maioria dos governos dos estados azuis. A grande mídia está decididamente do lado da restrição.
Incrível, não é ? O NYT, que processou o governo para divulgar os Documentos do Pentágono, agora pressiona para que o poder do governo restrinja o discurso!
Por que isso seria assim? Porque é que estes grandes locais que outrora dominaram a cultura pública como gigantescos estão de repente a favorecer controles sobre o discurso?
A resposta reside na dinâmica industrial e na concorrência. Vivemos tempos emocionantes em que os meios de comunicação tradicionais estão sendo substituídos por novos meios de comunicação. O Epoch Times está subindo no ranking de leitores. O Substack é essencial para estar informado. O X de Elon Musk, uma nova iteração do Twitter, é a principal mídia social e fonte de notícias do mundo.
Onde isso deixa a mídia legada? Você pode saber observando sua tomada de decisão interna. O NYT comprou o Wordle, o aplicativo de quebra-cabeças extremamente popular, e o oferece gratuitamente mediante registro. Eles usam isso para enviar e-mails de marketing para assinaturas pagas. Seu conteúdo enfatiza cada vez mais músicas, receitas e resenhas de filmes, com propaganda pró-regime acrescentada. Esta é a estratégia deles.
Outras empresas de mídia tradicional estão fazendo o mesmo.
Na história industrial, o que fazem finalmente as grandes empresas quando confrontadas com a concorrência ameaçadora das empresas emergentes? Eles recorrem ao governo em busca de ajuda. Eles tentam restringir e regular o cenário competitivo. Eles se unem ao Estado para reforçar sua posição industrial e seus lucros.
No caso da mídia, isso significa recorrer à censura em parceria com o governo. Eles estão promovendo isso como uma tática para vencer a concorrência. Pode ser a única saída para o colapso que está acontecendo em todos os jornais tradicionais e na mídia em geral.
Neste ponto, temos vastas evidências de que um mercado livre de ideias favorece espaços sem censura. Veja o que aconteceu com o “Threads” de Mark Zuckerberg. Ele foi implantado como um concorrente do X e lançado com grande alarde. Foi anunciado como um espaço livre de desinformação; isto é, aquele que é censura em cooperação com autoridades governamentais.
Para reforçar as inscrições, a empresa Meta até pilhou sua própria plataforma Instagram para fazer com que as pessoas se inscrevessem. Como resultado, não apenas o “Threads” falhou completamente semanas após o lançamento, mas o próprio Instagram começou a perder um número enorme de usuários! Este pode ter sido o evento crucial que fez com que estes locais legados percebessem que a censura era a sua única esperança de vantagem industrial.
Portanto, neste caso, a censura não é apenas uma forma de o governo curar a mente do público com as suas prioridades cognitivas. É também um meio pelo qual as empresas dominadas pelo mercado esmagam a concorrência, eliminando as suas vantagens competitivas. Desta forma, a censura pode ser vista como uma forma de captura regulamentar: os grandes meios de comunicação utilizam o governo para reforçar a sua quota de mercado.
Fascinante, não é ? Certamente não é algo que eu esperava. Mas é exatamente isso que está acontecendo. Não há dúvida de que o governo se apoiou nas empresas de redes sociais para censurar, mas isso não é tudo. Há também uma vontade de ser coagido se, em troca disso, o governo puder reprimir a alternativa de dizer a verdade.
Isso são mídias tradicionais versus startups, com a tradição implantando poder contra a alternativa de liberdade de expressão. Mais uma vez, você só saberia ou entenderia isso seguindo as trilhas do dinheiro.
O fator adicional aqui é o longo relacionamento dos meios de comunicação tradicionais com as agências administrativas governamentais, como fontes e proteção. Eles trabalham juntos e ficam felizes em cooperar para derrubar redatores e instituições da nova mídia.
Quando você olha o problema dessa forma, você consegue entender melhor toda a história da censura. Durante o período de cerca de um século de convulsão religiosa na Grã-Bretanha, com a coroa mudando as lealdades da igreja dependendo das ligações do monarca, o poder dos direitos autorais foi utilizado como uma ferramenta de censura. Longe de lutarem contra isso, os principais editores da altura acolheram os direitos de autor como uma forma de reforçar o seu cartel industrial e repreenderam os seus concorrentes mais pequenos que tentavam publicar mas consideraram o seu trabalho declarado sedicioso.
Essa é a verdadeira questão por trás da luta de séculos pela liberdade de expressão. Muitas vezes se trata de grande versus pequeno, poderoso versus marginal, estabelecido versus disruptivo, bem conectado versus independente. O antigo sistema está lutando contra a liberdade e os pequenos e independentes meios de comunicação social estão a favor disso. Foi precisamente para acabar com este tipo de lutas industriais que os Pais Fundadores nos deram uma primeira alteração. É o único caminho para a verdadeira paz e liberdade.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
