Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Pequim recentemente impôs proibições de saída a mais dois cidadãos americanos, indicando os perigos contínuos de viajar para Estados autoritários sem Estado de Direito.
O regime chinês impôs uma proibição de saída a um funcionário do Departamento de Comércio dos EUA em meados de abril, supostamente por não ter mencionado em seu pedido de visto que trabalhava para o governo dos EUA.
Ele é um cidadão americano que anteriormente trabalhou para o Exército dos Estados Unidos. Ele teria sido interrogado e conversado com o serviço de inteligência chinês sobre seu trabalho de manutenção de helicópteros Black Hawk. O homem estava na China para visitar a família em Chengdu, e seu nome ainda não foi divulgado.
Pequim impôs outra proibição de saída a Mao Chenyue, diretora-gerente da Wells Fargo, com sede em Atlanta. Mao é supostamente uma cidadã americana que cresceu na China. Ela estava na China a negócios, mas se deparou com uma proibição de saída tornada pública em 18 de julho. O Ministério das Relações Exteriores da China alega que ela está sendo detida porque “está envolvida em um processo criminal”, mas o regime não divulgou detalhes. Normalmente, não há um processo transparente para a resolução de proibições de saída, e o Wells Fargo respondeu cancelando todas as viagens à China.
Um dos casos mais graves recentes de proibição de saída envolve a esposa e o filho de 7 anos de Gao Zhen, um artista nova-iorquino acusado pelo regime de “difamar os heróis e mártires da China”. Ele foi detido na China e uma proibição de saída foi imposta à sua família. Esta é uma forma de “justiça coletiva” considerada totalmente injusta pela maioria do mundo.
Há mais de 200 americanos enfrentando medidas coercitivas na China, incluindo detenção, proibições de saída, aplicação arbitrária de leis locais e outras medidas. São 200 casos a mais, considerando que o Partido Comunista Chinês (PCCh) no poder não tem mandato democrático nem legitimidade governamental.
Dezenas de milhares de cidadãos chineses também são provavelmente afetados por essas proibições de saída, que podem ser usadas contra todos os outros para forçá-los a cooperar com os serviços de inteligência do regime, mesmo quando trabalham para empresas estrangeiras. Os controles de capital e a dificuldade de obter vistos de saída para toda a família são outra forma de proibição de saída destinada a impedir que os cidadãos chineses emigrem permanentemente do país repressivo.
O risco das proibições de saída é subestimado e subvalorizado pela comunidade empresarial internacional. Uma pesquisa realizada em 2024 com empresas europeias revelou que apenas 9% relataram dificuldades para atrair funcionários estrangeiros para trabalhar na China; 4% relataram dificuldades com viagens de negócios à sua sede devido às proibições de saída.
O PCCh frequentemente detém funcionários estrangeiros na tentativa de coagir empresas ou países estrangeiros em questões não relacionadas. Isso equivale a tomar reféns com o objetivo de obter vantagem diplomática ou comercial. Os estrangeiros atingidos por proibições de saída são normalmente de etnia chinesa e só descobrem no aeroporto, quando estão prestes a embarcar para casa.
O foco do PCCh naqueles de etnia chinesa é, em parte, uma função de seu fracasso em reconhecer a dupla cidadania. Mas mesmo os sino-americanos nascidos nos Estados Unidos podem ser considerados pelos nacionalistas chineses como traidores de sua raça se forem críticos ao regime na China. Se nada mais for feito para se opor ao PCCh, ele poderá eventualmente tentar alegar que todas as pessoas de etnia chinesa, independentemente de sua cidadania, são cidadãos da China.
No entanto, os não chineses também podem ser alvo. Em um dos casos mais famosos, os cidadãos canadenses Michael Spavor e Michael Kovrig foram detidos por três anos, até 2021, para obter a libertação de um executivo da Huawei acusado de fraude bancária e eletrônica.
Um estudo de 128 proibições de saída impostas a indivíduos estrangeiros entre 1995 e 2019 encontrou 44 canadenses e 29 americanos sob proibições de saída, sugerindo que a posição menos poderosa do Canadá em relação a Pequim torna os canadenses um alvo mais fácil. Um terço dos casos do estudo estava relacionado a disputas comerciais.
As duas últimas proibições de saída contra cidadãos americanos de alto perfil, incluindo a primeira contra um funcionário do governo dos EUA, são mais um indicador de que ninguém está seguro na China comunista. O PCCh tem praticamente zero respeito pelas liberdades individuais ou pelo Estado de Direito, tornando as práticas no país estranhas aos ocidentais acostumados a governos que respeitam os direitos não apenas de seus cidadãos, mas também daqueles que viajam a turismo ou a negócios.
Assim, americanos desavisados viajam para a China sem perceber os riscos que correm. Coletar informações comerciais na China, por exemplo, pode resultar em acusações de espionagem e proibição de saída do país. No Ocidente, essa é uma prática comercial normal. A tomada de reféns diplomáticos por Pequim é uma tática coercitiva, não o Estado de Direito que quer que as pessoas acreditem.
Isso esfria os investimentos empresariais na China, que já sofre com uma crise no setor imobiliário, queda nos gastos do consumidor, deflação, desemprego, obstáculos regulatórios e superprodução resultante de subsídios estatais. O Departamento de Estado dos EUA alterou pela última vez seu aviso de viagem para a China em novembro, afirmando: “Tenha mais cautela ao viajar para a China continental devido à aplicação arbitrária das leis locais, inclusive em relação a proibições de saída do país”.
O aviso foi relaxado de um nível mais grave, o 3, “Reconsidere a viagem”. Essa abordagem mais flexível agora parece ter sido um erro. É hora de o Departamento de Estado elevar novamente seu aviso para o nível 3.
Além disso, os Estados Unidos devem aumentar gradualmente as sanções e tarifas contra a China até que, no mínimo, todos os cidadãos americanos detidos ilegalmente ou proibidos de sair do país sejam libertados.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
