Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Dois estudos fornecem dados novos e chocantes sobre a natureza da ameaça que os microplásticos representam para a saúde humana — fragmentos minúsculos, geralmente invisíveis, que são produzidos quando os plásticos se degradam.
Bilhões de toneladas de plástico foram fabricadas, principalmente nas últimas duas décadas, e a grande maioria delas foi parar no meio ambiente, em nossos mares e oceanos. Lá, o plástico se decompõe em pedaços cada vez menores, capazes de entrar nos corpos de animais e humanos e causar várias formas de destruição que ainda não compreendemos totalmente. Mas o que sabemos já é ruim o suficiente.
Os microplásticos circulam como uma força da natureza: eles viajam nas correntes oceânicas, são lançados na atmosfera pela evaporação e pelas ondas, flutuam no ar e entram nas nuvens e caem na neve e na chuva em vastos territórios, longe dos lugares onde os seres humanos já pisaram. Uma estimativa afirma que 3.000 toneladas de microplásticos caem na neve sobre a Suíça todos os anos.
Mas não é apenas na natureza que estamos expostos aos microplásticos. É também em nosso dia a dia, em nossas casas e locais de trabalho. Se bebermos água em garrafas plásticas, estamos potencialmente consumindo milhões ou bilhões de pedaços de plástico a cada gole. Os alimentos embalados em plástico ou preparados com plástico estarão contaminados, é claro. Até mesmo nossas roupas e móveis, se forem feitos com fibras sintéticas, liberam microplásticos que se acumulam na poeira em nossas casas. Todos os dias, bebemos microplásticos, comemos, inalamos e provavelmente os absorvemos pela pele e até mesmo por superfícies de tecidos moles, como os globos oculares.
Em resumo, os microplásticos são onipresentes. Parece não haver nenhuma maneira de evitarmos a exposição a eles, mesmo se nos trancarmos em nossas casas e nunca sairmos.
A verdadeira questão é o que essas minúsculas partículas estão fazendo conosco. Elas poderiam estar contribuindo para a explosão de problemas de saúde e doenças crônicas que vimos nas últimas décadas, desde obesidade e diabetes até câncer, problemas reprodutivos e doenças neurológicas como Alzheimer? A resposta é sim, e esses dois novos estudos sugerem que o problema pode ser pior do que temíamos.
No primeiro novo estudo, os pesquisadores examinaram as placentas de novas mães e as analisaram em busca de microplásticos. Eles descobriram que as placentas de mães que deram à luz prematuramente continham significativamente mais microplásticos do que as placentas de mães que tiveram seus bebês a termo. Os níveis de microplásticos nas placentas de mães que deram à luz prematuramente estavam entre os níveis mais altos já registrados em tecido humano, superando as medições anteriores de microplásticos no sangue humano.
No momento, os pesquisadores não conseguem explicar suas descobertas. O resultado é paradoxal: seria de se esperar que mais microplásticos fossem acumulados quanto mais tempo o bebê ficasse no útero, e não o contrário. Mas as mães que dão à luz prematuramente acumulam mais em um período de tempo mais curto. O que está claro, pelo menos, é que deve haver algum mecanismo dentro do corpo, ou alguma fonte aguda de exposição a microplásticos, esperando para ser descoberto — um “desconhecido conhecido” ou “desconhecidos conhecidos”, para usar uma frase famosa de Donald Rumsfeld.
O segundo estudo tem sido manchete nos últimos dias, por motivos óbvios. Você sabia que seu cérebro pode conter uma quantidade de plástico equivalente a um cartão de crédito (sete gramas)?
Os pesquisadores examinaram amostras de cérebro retiradas de pessoas que morreram entre 2016 e 2024 e mediram o conteúdo de plástico. Outras pesquisas já haviam demonstrado, em humanos e animais, que os microplásticos podem atravessar a barreira hematoencefálica, que é a única proteção do cérebro contra substâncias e organismos nocivos, portanto, era razoável esperar que o tecido cerebral contivesse microplásticos. Os pesquisadores descobriram que os níveis de plástico nas amostras de cérebro aumentaram 50% em apenas oito anos, e o peso médio do plástico em uma amostra de cérebro de 2024 foi de 4.917 microgramas por grama, ou cerca de cinco gramas por quilograma. O cérebro médio pesa cerca de 1,5 quilograma, portanto, 1,5 x 5 = 7,5 gramas. O peso de um cartão de crédito.
As concentrações em amostras de cérebro são cerca de 12 vezes mais altas do que em amostras de fígado ou rim.
Amostras de cérebros mais antigas, do período de 1997 a 2013, foram obtidas para comparação e mostraram um aumento constante nas concentrações de plástico que refletiu o aumento global na produção de plástico, como poderíamos esperar.
Os pesquisadores também encontraram evidências claras de uma ligação entre a demência e a exposição a microplásticos. Os cérebros das pessoas diagnosticadas com demência continham até 10 vezes mais partículas de microplástico do que os cérebros das pessoas sem a doença. Os pesquisadores não podem afirmar que o plástico extra causou a demência, mas a ligação é altamente sugestiva.
O polietileno, o plástico mais comumente produzido, foi responsável por cerca de 75% de todo o plástico detectado, o que sugere que a exposição decorre principalmente de formas comuns de produtos plásticos.
Muito assustador, não? Então, o que pode ser feito? Pelo menos nos Estados Unidos, com a eleição de Robert F. Kennedy Jr. como chefe do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, surge uma oportunidade de ouro para lidar com a ameaça à saúde causada pelos microplásticos.
RFK Jr. já identificou vários problemas para sua agenda “Make America Healthy Again”, que vão desde a fluoretação municipal e o calendário de vacinas infantis até produtos químicos tóxicos, alimentos processados e corrupção regulatória. Temos uma boa ideia do que e de quem ele estará almejando.
Mas uma coisa que RFK Jr. não mencionou foram os microplásticos, embora ele esteja obviamente familiarizado com eles. A ação em relação aos microplásticos teria que começar com mais pesquisas, já que não entendemos o suficiente para nos protegermos totalmente contra eles. RFK Jr. disse que as prioridades de pesquisa dos Institutos Nacionais de Saúde devem mudar, e eu não poderia concordar mais. O NIH deveria financiar uma pesquisa séria e determinada sobre microplásticos para responder a perguntas básicas para as quais ainda não sabemos as respostas, e considerá-la uma questão de prioridade nacional.
Perguntas como: Quais são os níveis típicos de exposição? Existe um limite “seguro”? Quem corre maior risco de exposição e por quê? O que os microplásticos fazem dentro do corpo — existem mecanismos naturais que removem os microplásticos ou os sequestram dentro do corpo? Quais são as melhores maneiras de reduzir a exposição? Podemos remover os microplásticos de nossos corpos? Podemos produzir alternativas seguras aos plásticos tradicionais, já que parece que os plásticos biodegradáveis e os plásticos feitos de materiais à base de plantas em vez de petróleo — geralmente chamados de “bioplásticos” — podem ser tão tóxicos quanto os plásticos tradicionais?
Levou décadas para que esse problema surgisse e levará anos para ser resolvido — ou até mesmo para que surja um compromisso razoável se não conseguirmos eliminar os plásticos, o que é uma possibilidade real. Precisamos nos mexer antes que seja tarde demais.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
