Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Comentário
O telefone tocou, como acontecia naqueles dias.
“Este é Gottfried Haberler.”
Fiquei atordoado, até mesmo surpreso.
“Você pode vir tomar chá na quarta-feira?”
Concordei, claro, mas não conseguia acreditar que aquilo estava acontecendo. Como um jovem editor, eu tinha acabado de publicar um livro antigo que ele havia escrito sobre ciclos econômicos, e ele ficou grato. Conhecer o homem foi outra história.
Veja bem, o Professor Haberler foi uma figura divina na história do comércio internacional. Ele havia emigrado de Viena para lecionar em Harvard em 1936, durante a grande diáspora da época. Ao chegar, enviou à editora um livro no qual vinha trabalhando. O título era bastante simples: “Comércio Internacional”.
O livro foi um sucessor digno dos grandes tratados anteriores. Sua contribuição foi lidar com os tempos terríveis do período entreguerras. A economia alemã havia sido destruída uma década antes por uma hiperinflação que a devastou. Os Estados Unidos estavam em depressão econômica e o governo experimentava formas de controle centralizado. O fascismo e o nazismo estavam em marcha na Europa.
O sistema monetário mundial estava em convulsão desde que Franklin Delano Roosevelt fechou os bancos, cobrou ouro à força da população e desvalorizou o dólar. A grande questão da época era qual tipo de sistema monetário mundial substituiria o caos existente.
Já em 1936, havia a sensação de que as questões não resolvidas remanescentes da Primeira Guerra Mundial estavam alimentando mais conflitos que poderiam levar a outra guerra mundial. Haberler provavelmente tinha certeza disso. Seu livro, então, já analisava que tipo de sistema comercial e monetário poderia emergir melhor após a guerra, de modo a proporcionar a melhor garantia de paz e prosperidade a longo prazo.
Falaremos mais sobre o livro em breve, mas vamos voltar ao chá da tarde.
Entrei e lá estava ele, e outros também chegaram. Eu era muito jovem e todos eles eram homens bem idosos. À medida que se apresentavam, um por um, fui percebendo que aquela sala estava repleta de homens que estavam por trás do acordo de Bretton Woods de 1944 e também de homens que ocupavam cargos de extrema importância no Banco de Compensações Internacionais e no Fundo Monetário Internacional.
Durante a maior parte das duas horas que se seguiram, fiquei apenas sentado, ouvindo com admiração.
Hoje em dia, esses senhores não são bem tratados na história pop. Eles são considerados os arquitetos “neoliberais” do sistema comercial e monetário do pós-guerra. Isso é correto, mas a suposição de que eles estavam tramando algo ruim não é correta. O que eles almejavam e tentavam corrigir era um sistema livre e justo que estabelecesse a interdependência econômica das nações, a fim de pôr fim aos conflitos violentos e trazer prosperidade para todos no pós-guerra.
O livro de Haberler de 1936 forneceu uma parte importante do modelo, muito mais do que qualquer coisa escrita por John Maynard Keynes. Se você ler este livro, descobrirá que cerca de um terço dele trata diretamente do problema que consome os Estados Unidos hoje, ou seja, a liquidação de contas comerciais.
A questão crucial na época era como criar um sistema de vantagem mútua que preservasse a maior parte do status histórico industrial e de recursos pertencente a cada nação, sem o perigo de que qualquer país pudesse obter uma vantagem permanente em salários e preços.
Para descobrir isso, Haberler baseou-se fortemente na literatura histórica de livre comércio, que há muito presumia que os países envolvidos em cooperação possuíam moedas baseadas em moedas fortes, como ouro e prata. Esse era o caso geral nos séculos XVIII e XIX, e isso resolveu o problema da liquidação. Os países que exportavam experimentavam um influxo de dinheiro que elevava os preços, os salários e os custos de produção, revertendo assim as vantagens para outros, que, em contrapartida, experimentavam aumento do poder de compra e redução dos custos de produção.
Dessa forma, havia uma tendência de longo prazo em direção ao equilíbrio internacional. Isso, contudo, não era o caso em 1936. A era da desvalorização e do papel-moeda estava começando, e isso representava sérios problemas. Se uma nação desvalorizasse sua moeda permanentemente, sem uma correção, poderia esvaziar as indústrias manufatureiras de outra. As contas não poderiam ser liquidadas como antes. Haberler explorou esse problema detalhadamente.
Após a guerra, veio a corrida para implementar uma política. O resultado foi o sistema de Bretton Woods, chamado de padrão dólar-ouro. O ouro não seria mais convertido internamente em nenhum país, mas fluiria entre países para liquidar contas. Os países que vivenciaram uma entrada de ouro enfrentariam pressão ascendente sobre os custos de produção, enquanto aqueles que vivenciaram uma saída de ouro deixariam os preços se ajustarem para baixo a fim de recuperar a vantagem.
Há muito mais neste sistema, mas basta dizer que parecia bom no papel. Digamos apenas que eles fizeram o melhor que podiam. O novo sistema foi o produto das melhores mentes, trabalhando por muitos anos, cooperando com todas as partes interessadas, utilizando toda a literatura disponível e buscando genuína e sinceramente um sistema de estabilidade, paz e prosperidade para todos.
Aliás, nem todos acreditavam que daria certo. Outro grande economista, Henry Hazlitt, trabalhava para o New York Times e escreveu muitos editoriais afirmando que o novo sistema jamais duraria, pois não havia mecanismos para restringir a política fiscal nacional. Enquanto isso fosse verdade, a nova paridade dólar-ouro não duraria. Não que Haberler discordasse totalmente, mas ele era mais pragmático: era o melhor acordo que se podia conseguir na época, dadas as realidades políticas.
Hazlitt estava certo? Eventualmente. Vinte anos depois, após o assassinato de JFK, os Estados Unidos embarcaram em uma onda de gastos desenfreada, alimentando tanto a guerra quanto o estado de bem-estar social para sustentar a posição política de Lyndon Johnson. Isso significa, é claro, imprimir dinheiro por meio da criação de dívida. Não demorou muito para que outras nações descobrissem o que fazer: exigir ouro como pagamento de dívidas.
Em 1968, os fluxos de ouro para o exterior tornaram-se inimagináveis. Três anos depois, Richard Nixon tomou uma decisão com a qual discordava fundamentalmente, mas sentia que não tinha escolha. Ele fechou a janela do ouro, efetivamente entrando em default. Esse foi o fim oficial de Bretton Woods, o sistema criado pelas pessoas que eu agora encontrava nesta sala.
Em 1973, um novo sistema estava em vigor. Ele adotaria totalmente o papel-moeda. Estabeleceria um mercado de negociação entre moedas, semelhante ao mercado de ações. Como ocorreria a liquidação? Os novos arquitetos tinham uma resposta. Os fluxos de saída de dinheiro levariam a preços mais baixos e os fluxos de entrada levariam a preços mais altos, semelhante ao sistema de ouro.
Havia verdadeiros adeptos do novo sistema, mas muito menos do que antes. Havia uma falha profunda. O dólar americano, agora totalmente em papel e sem as restrições do ouro, seria impresso para sempre. Sempre haveria demanda internacional por papel-moeda, então ele nunca seria repatriado, e, sejamos francos: nunca haveria um ajuste de preço.
Havia três grandes problemas com o novo sistema. 1) Ele levaria à inflação, à poupança excessiva e à classe média; 2) os bancos centrais manipulariam as taxas de juros e causariam flutuações nos negócios; e 3) poderia levar à desindustrialização gradual, mas sistemática, dos Estados Unidos, por razões talvez complicadas demais para serem abordadas aqui.
Em suma, tivemos 50 anos de tragédia sob o sistema de 1973, uma ordem muito pior do que a que o precedeu. Foi construída em pânico, o que nunca é uma boa maneira de prosseguir com qualquer reforma drástica.
Em contraste, esses arquitetos do antigo sistema eram homens brilhantes. Consideraram todos os ângulos. Fizeram a lição de casa. Tinham as melhores intenções. Trabalharam dentro dos limites políticos. E seu sistema poderia ter funcionado se outros fatores não tivessem intervindo.
Para esta geração, não se tratava de política. Tratava-se de criar uma ordem mundial estável que beneficiasse a todos. Eles eram imperfeitos, mas deram o seu melhor.
Fala-se agora em um novo acordo monetário imposto pelo governo Trump após a bomba financeira e econômica que explodiu com sua imposição de tarifas, um acordo que reverteu 80 anos de política econômica. Só podemos especular sobre a estrutura, mas tenho sérias dúvidas. Sério.
As lições que aprendi ao analisar profundamente essa longa história são três. Primeiro, ninguém compreende completamente o funcionamento do todo. Segundo, e por esse motivo, os planos mais bem elaborados podem dar errado, e dão. Terceiro, nenhum grupo de intelectuais, por mais nobres que sejam, pode antecipar as consequências da mudança, incluindo os efeitos de segunda ordem e todas as cascatas que a seguem.
É por isso que a melhor abordagem para todas essas questões delicadas é a humildade, a diplomacia e a reflexão cuidadosa. Não tenho certeza se vejo esses valores presentes nos assuntos atuais, e é por isso que todos deveríamos estar extremamente preocupados.
Este não é o lugar para oferecer uma crítica detalhada, e ainda estamos vendo as coisas se desenrolarem a cada hora. Minha intuição é que algo novo está por vir. Algo grande. Podemos torcer contra a esperança de que seja melhor do que o que vivenciamos ao longo de várias décadas de engrandecimento estatal incessante, inflação, ciclos econômicos e desequilíbrios comerciais.
O que diriam os sábios de 1944? Eles aconselhariam uma abordagem melhor do que o pânico e ações extremas que arriscam resultados perigosos. Eles poderiam sugerir que considerássemos todas as opções enquanto tomávamos chá, talvez até ao longo de muitos meses ou até anos.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
