Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Há escolhas muito empolgantes entre os novos indicados do presidente eleito Donald Trump. Contudo, surge uma questão séria: será que eles terão permissão para desempenhar seus papéis?
Imagine-se no auge de sua carreira profissional, após uma vida inteira de trabalho árduo e pesquisa. Um novo presidente o escolhe para liderar uma grande agência com milhares de funcionários e um orçamento de bilhões de dólares. Você traz consigo associados de confiança, ganha o melhor lugar no estacionamento, o maior escritório e sua foto aparece em todas as paredes de todos os andares.
Há apenas um pequeno problema: você não tem ideia do que está acontecendo nesta agência. Você só sabe duas coisas: o público despreza essa agência e você tem um mandato para mudar sua direção. Muitos dos funcionários nunca aparecem para trabalhar. O estacionamento está quase vazio. O trabalho remoto é um hábito que nasceu da COVID-19 e nunca foi abandonado.
O dinheiro entra e sai, e ninguém realmente monitora isso. Processos e verificações de caixas dominam tudo. Cada vez que você tenta implementar alguma mudança, sente-se como se estivesse em um episódio de Yes, Minister, uma série britânica de comédia. Cada mudança significa gastar mais dinheiro. Todos sorriem para você nos corredores, mas você conhece a verdade: há apenas dois tipos de funcionários, os que o ignoram e os que o desprezam.
Complicando a situação está o fato de que você nunca vê essas pessoas, então as reuniões precisam ser feitas via Zoom, e estas só são organizadas por meio de múltiplas camadas de assistentes administrativos. O primeiro dia passa. Depois, uma semana. Um mês. Um ano. Em algum momento, você teme até mesmo aparecer na agência. Você sabe que seu tempo lá será bom para sua carreira, desde que você fique longe de problemas, o que significa evitar a mídia. Seu objetivo é sobreviver.
Mais tarde, um editor o aborda para que você escreva sobre sua gestão. A última coisa que você quer admitir é que não teve nenhum impacto. Então, você inventa histórias sobre isto ou aquilo. Mas, no fundo, você sabe que quase nada realmente aconteceu. E não poderia ser diferente, porque você nunca esteve realmente no comando. A agência funcionava por conta própria, e você estava, na melhor das hipóteses, atrapalhando.
Meus amigos, tem sido assim por décadas. Conheço alguns desses indicados, alguns deles pessoas extraordinárias. Agências governamentais são onde os sonhos vão para morrer.
Penso frequentemente no meu amigo Jack Kemp, um excelente jogador de futebol americano que se aposentou e se dedicou a estudar economia e liberdade humana, apaixonando-se pela ideia de libertar o país dos fardos da burocracia e do estado de dependência. Ele entrou na política e, mais tarde, tornou-se secretário do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD, na sigla em inglês). Acompanhei de perto sua gestão, mas ela foi frustrante.
Ele sabia, assim como eu, que nunca foi mais do que uma foto na parede para a qual os burocratas de carreira nem sequer olhavam. Ele tentou muito durante seu período no HUD, de 1989 a 1993. Estava determinado a deixar sua marca, privatizando o estoque habitacional público do país e criando zonas empresariais em cada cidade. O que ele conseguiu, no entanto, foi gastar mais dinheiro do que nunca.
Essa é minha principal preocupação com tais nomeações. É difícil lembrar de algum mandato em uma agência governamental nas últimas décadas que possa ser considerado um grande sucesso. Essas agências são criadas para resistir a qualquer mudança.
Agora temos um novo grupo de indicados indo para Washington. As esperanças de toda uma nação estão com eles. Muitas pessoas ao redor do mundo lhes desejam sucesso. No entanto, eles sabem dos desafios que enfrentarão.
Eles sabem que ocupar um cargo desses é um momento de prestígio, mas que enfrentarão milhares de funcionários que os desprezam e desprezam o governo que representam. Esses funcionários usarão todos os truques antigos para impedir mudanças. Isso não seria motivo de demissão? No serviço público, não.
Ao contrário de qualquer trabalho no setor privado, os funcionários do serviço civil federal só podem ser demitidos por justa causa, como incompetência grave ou abuso. Na prática, isso quase nunca acontece. Mais especificamente, a taxa de rotatividade no serviço público é de 0,4%, em comparação com 5% a 10% no setor privado.
O ponto principal é que esses novos chefes de departamento não estão realmente no comando. Não podem estar. Isso porque não podem fazer o que Elon Musk fez quando comprou o Twitter: determinar nova liderança e substituir funcionários que não estão desempenhando suas funções ou estão realizando tarefas que precisam ser eliminadas. Não há como consolidar ou modernizar. Não há como pressionar para que as coisas sejam feitas, porque as pessoas só fazem o que está em suas descrições de cargo, as quais você nem mesmo tem poder para alterar.
O terrível segredo do governo é que os nomes nas placas são, na maioria das vezes, apenas decorativos. Tem sido assim durante toda a nossa vida, porque o que é chamado de serviço público é uma das carreiras mais protegidas e seguras disponíveis. Todos sabem disso. Os benefícios são enormes, os salários altos, as demandas de trabalho baixas e os pacotes de aposentadoria extremamente impressionantes para aqueles que permanecem tempo suficiente.
Certamente, a maioria das pessoas na força de trabalho federal está profundamente infeliz. Todas as pesquisas de clima organizacional mostram isso, e você sabe disso após algumas conversas durante o almoço, se encontrar algum funcionário no parque durante o intervalo. Eles não gostam de suas vidas, mas temem ainda mais a vida fora desse casulo do emprego público.
Nem sempre foi assim. Desde a fundação do governo federal em 1789 até um século depois — uma era que apresentou as maiores taxas de crescimento econômico vistas até então na história —, o emprego público era como no setor privado. Você trabalhava até que as condições mudassem e, então, poderia ser demitido. Todos sabiam que a nova administração substituiria os antigos funcionários por novos.
Isso fazia sentido, porque esta é uma democracia com instituições republicanas. Isso significa que o povo está no comando, não os burocratas. Quando o povo vota por uma nova gestão e novas instituições, sua vontade é atendida. Afinal, o povo é soberano sob a lei.
Em 1883, o serviço público foi criado. A ideia era que, em uma era científica, o governo precisava de especialistas reais no comando. Não eram os mesmos que eram contratados por qualquer político que ganhasse a presidência. Precisávamos de cientistas, pessoas com experiência real, trabalhadores apartidários e imparciais dentro do sistema. Essa era a única maneira de construir um grande governo, em vez de um que saltasse de uma crise para outra.
A ideia funciona no papel. Na prática, isso pode sair de controle. Qualquer instituição pode ser arruinada se seus trabalhadores tiverem garantias de permanência no cargo. E foi isso que aconteceu ao longo de várias guerras e crises. As agências cresceram em pessoal, orçamento e influência.
A nova administração vai tentar reformar as práticas de emprego federal. Isso é algo há muito tempo esperado. Uma das medidas é conhecida como Schedule F, que reclassificaria funcionários focados em políticas públicas, sujeitando-os a novos padrões e à possibilidade de demissão. Não há nada de radical nessa ideia. Trump aprovou isso como uma ordem executiva duas semanas antes do fim de seu mandato. Biden a revogou imediatamente.
Certamente, o Schedule F retornará, mas as reformas de que precisamos são muito mais abrangentes. Toda a noção de serviço público precisa de uma reformulação total, e isso precisa acontecer desde o primeiro dia. Caso contrário, esses novos indicados chegarão e não poderão desempenhar suas funções. Não há mais tempo para hesitações. Precisamos de mudanças dramáticas no funcionamento do governo para restaurá-lo de acordo com a Constituição.
Não há um quarto ramo de governo na Constituição. Existem apenas três, e o chefe do executivo precisa estar no comando de todas as agências que sobreviverem aos cortes tão necessários. Caso contrário, teremos mais um grupo de excelentes profissionais que virão e irão embora, reduzidos novamente a meras fotos na parede.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
