Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O Irã lançou mísseis contra uma base americana no Catar em 23 de junho. Você pode ter certeza de que os soldados americanos lá estão preparando seus trajes químico-biológicos, por precaução. Os mulás em Teerã estão procurando problemas e, obviamente, não estão agindo no melhor interesse de seu povo. Eles são bandidos implacáveis, porque não prestam contas aos eleitores. E isso é evidente. Os mulás, assim como o Hamas, estão arriscando a destruição de suas comunidades sem motivo algum.
Dada a ameaça de Estados rebeldes com armas nucleares, há cada vez mais conversas sobre democracias como Japão, Coreia do Sul, Taiwan, Ucrânia, Polônia e Alemanha buscando suas próprias armas nucleares. Elas querem deter Estados autoritários como China, Rússia, Irã e Coreia do Norte. As primeiras são democracias responsáveis e desenvolvidas. Os últimos não são. Os primeiros têm o direito de se defender. Regimes não eleitos, sem dúvida, não têm. Eles exploram seu povo, em vez de protegê-lo.
Ditadores devem ser desafiados até serem removidos do poder. Assim como terroristas, o reconhecimento normal concedido a democracias soberanas não deve se aplicar a eles. É por isso que os apelos do Irã à Organização das Nações Unidas por ajuda estão sendo recebidos com certa indiferença.
Ao desenvolver armas nucleares e provocar Israel com seus representantes, os mulás escolheram a briga. Eles não prestam contas aos eleitores e são terroristas. Portanto, não se pode confiar-lhes a soberania, muito menos armas nucleares.
O Partido Comunista Chinês (PCCh) e a Coreia do Norte são muito semelhantes. Em 2016, o presidente Donald Trump propôs que, para deter essas e outras ameaças, o Japão e a Coreia do Sul obtivessem seus próprios meios de dissuasão nuclear. É uma boa ideia, e essas duas democracias precisam de um dissuasor independente para se proteger. Se o Exército Popular de Libertação atacar esses países, os eleitores dos EUA podem não querer arriscar uma guerra nuclear para defendê-los. Provavelmente devido a esse risco, o Japão teria uma “bomba no porão” desde cerca de 1985. Tóquio possui as peças para uma arma nuclear, que podem ser montadas em cerca de seis meses, se necessário.
Infelizmente, uma arma nuclear por si só é insuficiente para dissuadir totalmente o PCCh e outros regimes desonestos listados acima. Como os terroristas, eles podem não ser diretamente dissuadíveis. Eles se preocupam mais com seu próprio poder e ideologias extremistas do que com o bem-estar de seu povo. Seu poder aumenta através da criação de um inimigo no exterior. Sua falta de cuidado com a vida humana significa que o risco de armas nucleares atingirem suas cidades é um impedimento insuficiente em seus cálculos sobre se devem ou não atacar um Estado com armas nucleares.
Terroristas e ditadores desonestos também podem ser levados a acreditar — erroneamente, e apesar da história de Dresden, Tóquio, Hiroshima e Nagasaki — que as democracias estão menos dispostas do que um ditador a destruir impiedosamente um inimigo no contexto de uma guerra existencial. Alguns líderes democraticamente eleitos, que se esqueceram de que as leis e normas internacionais são normalmente ignoradas durante a fúria e a paixão das guerras existenciais, também podem acreditar nisso, até que a guerra existencial esteja sobre eles. Em Gaza e no Irã, Israel e os Estados Unidos ainda estão jogando pelas regras e tentando evitar vítimas civis. Mas assim que a própria existência de uma democracia for ameaçada, ela se tornará tão feroz contra o inimigo quanto muitos ditadores.
As ameaças de terroristas e ditadores não precisam ser nucleares ou lançadas com os mísseis mais modernos. Armas químicas, biológicas ou radiológicas lançadas por drones em caminhões ou contêineres podem ser suficientes para ameaçar baixas em massa e obter ganhos importantes por meio de negociações sob coação. Imagine um ditador ou terrorista mantendo uma cidade como Honolulu ou São Francisco como refém com ameaças de um ataque com armas de destruição em massa (WMD, na sigla em inglês). Esse bandido pode acreditar que poderia obter bilhões de dólares anualmente com tal ameaça. A Ucrânia demonstrou que esses meios assimétricos são poderosos, mesmo contra os bombardeiros com capacidade nuclear de uma superpotência. Independentemente de quantas armas de alta tecnologia os Estados Unidos derrotem no Irã, os mulás de Teerã ainda poderiam retaliar com WMD se usassem meios não convencionais.
Os ditadores estão dispostos a arriscar mais porque não prestam contas aos eleitores. Eles se importam menos com seu povo do que as democracias se importam com nossos eleitores. Os políticos nas democracias, ao contrário dos ditadores, são condicionados desde o início, quando são vereadores, a se importar com o povo. No mínimo, eles têm que fingir. O mesmo não se aplica aos ditadores, que muitas vezes ascendem inspirando medo em seus adversários, inclusive quando começam como burocratas de baixo escalão.
Devido a essa diferença, os autoritários podem acreditar que as democracias cederão primeiro, mesmo que os autocratas estejam blefando e as democracias não. Essa percepção errônea por parte de um malandro pode levar à guerra. Isso significa que as armas mais poderosas do Irã — certamente qualquer arma de destruição em massa — devem ser neutralizadas de forma proativa para que as democracias possam garantir totalmente sua segurança no futuro. É isso que Israel e os Estados Unidos estão fazendo no Irã neste momento, e que sem dúvida se intensificará após o último ataque do Irã às tropas americanas.
Os civis em todo o mundo não podem estar seguros enquanto países autoritários possuírem armas de destruição em massa e enquanto prevalecer a percepção errônea — decorrente da falta de liberdades em sua sociedade — de que as democracias são fracas. O perigo não é apenas para as democracias, mas também para os civis nos próprios países autoritários, que sofreriam em caso de guerra. Até que todas as armas de destruição em massa sejam desativadas na Rússia, na China e na Coreia do Norte, ninguém estará seguro.
Os ditadores devem democratizar ou renunciar às suas armas de destruição em massa. Essa poderia ser uma nova doutrina de Trump. Assim como o terrorismo nuclear, a combinação de ditadores e armas nucleares é simplesmente perigosa e irresponsável demais para ser tolerada. Nada menos do que um ultimato de “democratizar ou desarmar” é necessário para uma paz duradoura.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
