Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Qual é a função do Federal Reserve? A resposta padrão é manter o pleno emprego e os preços estáveis. É isso que os economistas e comentaristas querem dizer quando falam sobre o “mandato duplo”. Mas há um problema – por uma questão de lei, o mandato do Fed tem três partes, não duas.
A Lei de Reforma do Federal Reserve de 1977 estabeleceu os objetivos do Fed como os conhecemos hoje. Além da promoção de empregos e da estabilidade de preços, o banco central é responsável por “taxas de juros de longo prazo moderadas”. Ele deve conduzir a política monetária com todos os três objetivos em mente.
Quase nunca se ouve falar sobre o plano da taxa de juros. Há um acordo tácito entre os formuladores de políticas de que essa parte do mandato é redundante. O Fed faz tudo o que pode em relação às taxas de juros quando atinge suas metas de estabilidade de preços e emprego.
Por uma questão de teoria econômica, esse é um argumento forte. As taxas de juros são preços para o capital. Em última análise, elas dependem da oferta e da demanda por fundos emprestáveis. Queremos que os mercados precifiquem o capital de forma que o último montante adicional fornecido seja tão valioso quanto o último montante adicional demandado. Esse é um resultado de eficiência padrão da economia básica. Os mercados são bons em precificação e avaliação. Além de manter a estabilidade de preços, o que significa um valor estável para a unidade monetária – afinal, os preços são denominados em dólares -, não há muito que a política monetária possa fazer para melhorar isso.
Mas há um problema aqui. A lei do país exige que o Fed se preocupe com as taxas de juros. Mesmo que os economistas estejam certos sobre a redundância da tábua da taxa de juros, ninguém os elegeu para escrever as leis do país. Não é possível substituir o julgamento de alguns especialistas macroeconômicos pelo de parlamentares eleitos sem violar o processo democrático.
Além disso, o raciocínio por trás da suposta irrelevância das taxas de juros é muito exagerado. Os mesmos argumentos também implicam que o Fed não deveria se preocupar com o emprego! Tudo o que dissemos sobre os mercados de capitais também se aplica aos mercados de trabalho. A oferta e a demanda por mão de obra encontram o equilíbrio certo entre os benefícios adicionais e os custos do trabalho. O Fed faz tudo o que pode pelos trabalhadores, concentrando-se na estabilidade dos preços. Se realmente acreditamos que a tábua da taxa de juros é redundante, a lógica nos obriga a chegar à mesma conclusão sobre a tábua do emprego.
O Fed tem tantos motivos para começar a ignorar a tábua de empregos quanto tem para ignorar a tábua de taxas de juros nas últimas décadas. Se o banco central anunciasse que, a partir de agora, interpretaria as partes de emprego e taxa de juros de seu mandato como totalmente cobertas pela parte de estabilidade de preços de seu mandato, você pode apostar que economistas, intelectuais públicos e especialistas em políticas públicas fariam um escândalo. Por alguma razão, todos consideram a promoção do emprego mais importante do que a estabilização das taxas de juros. Algo me diz que isso reflete mais os preconceitos políticos do que uma reflexão fundamentada.
Felizmente, há uma maneira de contornar esse dilema. Podemos melhorar a formulação de políticas do Fed e, ao mesmo tempo, respeitar as normas democráticas básicas. A solução é alterar mais uma vez a Lei do Federal Reserve. Os economistas estão, de fato, certos sobre a irrelevância da cláusula da taxa de juros. Eles também estariam certos sobre a irrelevância da tábua de empregos se apenas seguissem sua lógica até a conclusão necessária. É hora de acabar com a assimetria capital-trabalho, eliminando essas partes do mandato do Fed.
Mas a teoria econômica, mesmo a boa teoria econômica, não merece a obediência dos cidadãos. A lei devidamente ratificada sim. Portanto, parlamentares democraticamente responsáveis devem restringir o objetivo do Fed apenas à estabilidade de preços.
Politicamente, isso não deve ser difícil de vender. Estamos a menos de três anos de uma inflação incapacitante. Os preços durante o verão de 2022 estavam subindo quase 10% ao ano. Mesmo agora, os norte-americanos estão furiosos com os preços altos. Alguém sabe o que é inflação de ovos? Embora muitos desses preços reflitam fatores não monetários, o nível geral de preços é muito mais alto do que teria sido se o Fed não tivesse reagido de forma exagerada à COVID-19. Francamente, é uma acusação aos nossos representantes eleitos – especialmente os republicanos, que fizeram campanha sobre isso – que eles ainda não tenham reorientado o Fed para uma das poucas coisas que ele pode controlar.
O banco central como uma questão de lei entra em conflito com o banco central como uma questão de política. Não há esperança de resolver a tensão, a menos que mudemos os estatutos relevantes e paremos de aplicar seletivamente o modo de pensar econômico. Vamos resolver os dois problemas tornando o Fed responsável apenas pela estabilidade dos preços.
Do Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
