Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os termos “fascista” e “fascismo” são continuamente cogitados hoje em dia. Mas aqueles que mais usam estas palavras parecem compreendê-las menos, de tal forma que muitos dos atuais autoproclamados antifascistas assumem paradoxalmente as características centrais do fascismo num grau extraordinário.
Podemos ver tendências fascistas contemporâneas manifestando-se em ambos os extremos do espectro político – não apenas entre os supremacistas brancos, mas também nos tipos de personagens descritos por Eugene Rivers como “o investidor de mercado Becky com seu cabelo bonito de comunista revolucionário” ou “o garoto branco Carl, o anarquista do Leblon, que é estudante de um cursinho para fazer medicina na USP.”
Obviamente que vale a pena opor-se ao fascismo, mas para ser verdadeiramente antifascista é necessário compreender como esta ideologia se manifesta na história e o que a palavra realmente designa. Já no final da Segunda Guerra Mundial, George Orwell observou que o termo “fascista” foi usado tão indiscriminadamente que foi degradado ao nível de um palavrão sinônimo de “valentão”.
Contrariamente à crença popular, o fascismo não representa oposição contrarrevolucionária ou reacionária às ideias progressistas em nome da tradição. Muitos pensadores avançaram esta interpretação equivocada durante o período pós-guerra, incluindo, entre outros, o livro de Umberto Eco, Lista de recursos “Ur-Fascistas” publicado na New York Review of Books em 1995, o conceito de Theodore Adorno de “personalidade autoritária” descrito em seu influente livro de 1950 com esse título, Guilherme Reich (1946) e Eric Fromm (1973) sobre interpretações psicanalíticas de sistemas repressivos, e Antonio Gramsci (1929), que criou o mito amplamente aceito de que o fascismo era um movimento contrarrevolucionário da “pequena burguesia”.
O erro comum de todas estas interpretações envolve generalizar a ideia de fascismo para incluir qualquer movimento que seja autoritário ou inclinado a defender o passado. Esta interpretação decorre de uma fé axiologia (esta é precisamente a palavra certa) no valor da modernidade na sequência da Revolução Francesa.
A modernidade é considerada um processo inevitável e irreversível de secularização e progresso humano, no qual a questão da transcendência – seja amplamente platónica ou cristã – desapareceu completamente, e em que a novidade é sinónimo de positividade. O progresso depende da expansão contínua da tecnologia e da autonomia individual. Tudo, incluindo o conhecimento, torna-se uma ferramenta para buscar riqueza, conforto e bem-estar.
De acordo com esta fé na modernidade, ser bom é abraçar a direção progressista da história; ser mau é resistir a ele. Dado que o fascismo é claramente mau, não pode ser um desenvolvimento da modernidade em si, mas deve ser “reacionário”. Nesta visão, o fascismo inclui todos aqueles que temem o progresso mundial, têm uma necessidade psicológica de uma ordem social forte para os proteger, veneram e idealizam um momento histórico passado, e assim dotam um líder com imenso poder para instanciar isto.
“Segundo esta interpretação”, Augusto Del Noce escreveu: “O fascismo é um pecado contra o movimento progressista da história;” na verdade, “todo pecado se resume a um pecado contra a direção da história”.
Esta caracterização do fascismo é quase totalmente errada e ignora as suas características centrais. Giovanni Gentile, o “filósofo do fascismo” italiano e ghostwriter de Benito Mussolini, escreveu um dos primeiros livros sobre a filosofia de Karl Marx. Gentile tentou extrair do marxismo o núcleo dialético do socialismo revolucionário enquanto rejeitava o materialismo marxista. Como autêntico intérprete do pensamento marxista, Lenine rejeitou naturalmente este movimento herético, reafirmando a unidade inquebrantável entre o materialismo radical e a ação revolucionária.
Como Gentile, o próprio Mussolini falou sobre “o que está vivo e o que está morto em Marx” em seu discurso de 1º de maio de 1911. Ele afirmou a doutrina revolucionária central de Marx – a libertação do homem através da substituição da religião pela política – mesmo enquanto rejeitava o utopismo marxista, que era o aspecto do marxismo que o tornou uma espécie de religião secular. No fascismo, o espírito revolucionário separado do materialismo torna-se uma mística de ação por si só.
Estudiosos do fascismo notaram ambos uma “misteriosa proximidade e distância entre Mussolini e Lenin”. Na década de 1920, Mussolini olhava constantemente pelo espelho retrovisor para Lenin como um revolucionário rival, numa espécie de dança mimética. Na sua vontade de dominar, Mussolini identificou-se espontaneamente com a Pátria e com o seu próprio povo; entretanto, não havia nenhum vestígio de qualquer tradição que ele afirmasse e defendesse.
Nas suas origens e objetivos, o fascismo não é tanto um fenómeno reacionário-tradicionalista, mas um desenvolvimento secundário e degenerativo da ideologia marxista do pensamento revolucionário . Representa uma etapa do processo moderno de secularização política que começou com Lenin. Esta afirmação pode ocasionar controvérsia, mas um exame filosófico e histórico do fascismo revela que é preciso.
Facilmente ignoramos estas características se nos concentrarmos exclusivamente na óbvia oposição política entre o fascismo e o comunismo durante a Guerra Civil Espanhola e a Segunda Guerra Mundial. O fato de as suas filosofias partilharem raízes genealógicas e ideais revolucionários comuns não significa nem que Lenine era um fascista (ele não era) nem que o fascismo e o comunismo são a mesma coisa (eles não são e lutaram até à morte para o provar). Tenha em mente, porém, que um inimigo do meu inimigo não é necessariamente meu amigo.
O fascismo se entende como uma manifestação revolucionária e progressista de poder. Tal como no comunismo, o fascismo substitui os princípios religiosos tradicionais por uma religião secular na qual o futuro – em vez de um passado idealizado ou de ideais meta-históricos – se torna um ídolo. A política substitui a religião na busca pela libertação da humanidade. Contrariamente às caracterizações populares, o fascismo não faz nenhuma tentativa de preservar uma herança de valores tradicionais contra o avanço do progresso (basta olhar para a arquitetura fascista para confirmar isto). Em vez disso, procede como o desenrolar da história de um poder totalmente novo e sem precedentes.
O nazismo não foi tanto uma forma extrema de fascismo, mas a inversão da imagem espelhada do comunismo (a revolução ao contrário). Acrescentou às características do fascismo o seu próprio mito de origem, que necessariamente remonta à pré-história. O seu odioso nacionalismo socialista de sangue e solo inverteu o universalismo marxista, mas também resultou na expressão mais extrema do colonialismo. Tal como aconteceu com o fascismo e o comunismo, o nazismo sempre foi a-histórico e totalmente desinteressado em preservar qualquer coisa significativa do passado.
Em vez de olhar para trás, para a história ou para os valores trans-históricos, o fascismo avança e avança através de uma “destruição criativa” que se sente no direito de derrubar tudo o que se encontra no seu caminho. A ação por si só assume uma aura e uma mística particulares. O fascista apropria-se e comanda inabalavelmente diversas fontes de energia – sejam elas humanas, culturais, religiosas ou técnicas – para refazer e transformar a realidade. À medida que esta ideologia avança, não faz qualquer tentativa de se conformar a qualquer verdade superior ou ordem moral. A realidade é simplesmente aquilo que deve ser superado.
Tal como os intérpretes do fascismo do pós-guerra mencionados acima, muitos hoje acreditam erradamente que o fascismo se baseia em fortes reivindicações metafísicas de verdade – que as personalidades autoritárias fascistas acreditam de alguma forma que possuem o monopólio da verdade. Pelo contrário, como o próprio Mussolini explicou com absoluta clareza, o fascismo está inteiramente fundamentado no relativismo:
“Se o relativismo significa desprezo pelas categorias fixas e por aqueles que afirmam ser os portadores da verdade objetiva e imortal, então não há nada mais relativista do que as atitudes e atividades fascistas. Do fato de todas as ideologias terem o mesmo valor, nós, fascistas, concluímos que temos o direito de criar a nossa própria ideologia e de a impor com toda a energia de que somos capazes.”
Os horrores da Segunda Guerra Mundial foram mal diagnosticados pela interpretação errada que os intelectuais do pós-guerra fizeram do fascismo e do nazismo: estas ideologias, e o banho de sangue que desencadearam, representavam não o fracasso da tradição europeia, mas a crise da modernidade – o resultado da era da secularização. .
Quais são as consequências éticas do fascismo? Uma vez atribuído valor à ação pura, as outras pessoas deixam de ser fins em si mesmas e tornam-se meros instrumentos, ou obstáculos, ao programa político fascista. A lógica do ativismo “criativo” do fascista leva-o a negar a personalidade e a individualidade de outras pessoas, a reduzir as pessoas a meros objetos. Uma vez instrumentalizados os indivíduos, não faz mais sentido falar em deveres morais para com eles. Outros são úteis e implantados ou são inúteis e descartados.
Isto explica o extraordinário narcisismo e solipsismo característico dos líderes e funcionários fascistas: qualquer pessoa que adote esta ideologia age como se fosse a única pessoa que realmente existe. O fascista carece de qualquer sentido do propósito da lei, ou de qualquer reverência por uma ordem moral vinculativa. Em vez disso, ele abraça a sua própria vontade crua de poder: as leis e outras instituições sociais são meras ferramentas utilizadas ao serviço deste poder. Dado que a ação do fascista não requer um fim último e não se conforma a nenhuma norma ética transcendente ou autoridade espiritual, várias tácticas podem ser adotadas ou descartadas ao capricho – propaganda, violência, coerção, profanação, apagamento, etc.
Embora os fascistas se considerem criativos, as suas ações só podem destruir. Os tabus são derrubados indiscriminadamente e à vontade. Símbolos ricos em significado – moral, histórico, religioso, cultural – são arrancados de seu contexto e transformados em armas. O passado nada mais é do que uma ferramenta ou cifra ideológica: pode-se vasculhar a história em busca de imagens ou slogans úteis para utilizar a serviço do poder expansivo; mas onde quer que não seja útil para este propósito, a história é descartada, desfigurada, derrubada ou simplesmente ignorada como se nunca tivesse existido.
Quais são os ideais declarados do fascismo – para que supostamente servem? Por definição, isso nunca fica totalmente claro, exceto para dizer que novidade por si só assume um valor positivo. Se alguma coisa é considerada sagrada, é a violência. Tal como no marxismo, a palavra “revolução” assume um significado quase mágico e místico. Mas como expliquei em um artigo anterior, a ideologia da revolução total apenas acaba por fortalecer a ordem atual e o reduto das elites, ao queimar aqueles elementos residuais da tradição que tornam possível uma crítica moral desta ordem.
O resultado é o niilismo. O fascismo celebra um culto otimista (mas vazio) à vitória através da força. Numa reação reacionária, os “antifascistas” neofascistas espelham este espírito através de uma paixão pessimista pelos derrotados. Em ambos os casos prevalece o mesmo espírito de negação.
Com esta descrição em mente, podemos compreender porque é que a palavra “fascismo” repercute logicamente como um bumerangue em muitos dos atuais autodenominados antifascistas. O resultado prático das nossas guerras culturais não é apenas que a cura possa ser pior do que a doença, mas que a “cura” mais radical, neste caso, é a própria doença. O perigo é que um fascismo velado – marchando falsamente sob uma bandeira antifascista – ultrapasse e absorva tentativas legítimas de curar os nossos males, incluindo tentativas eticamente válidas de curar o cancro do racismo ou de abordar outras injustiças sociais.
A mesma fé na modernidade que levou a interpretações erradas do fascismo após a Segunda Guerra Mundial também força a história e a política contemporâneas a categorias inúteis. Se questionarmos esta fé axiológica na ideia de modernidade, poderemos estabelecer uma visão mais clara das ideologias do século XX e das suas manifestações atuais. Isto não implica identificar automaticamente a visão modernista ou progressista como antifascista, nem equiparar todas as formas de tradicionalismo (pelo menos potencialmente) ao fascismo.
Na verdade, a distinção entre tradicionalistas (se é que devo usar este termo insatisfatório) e progressistas é evidente nas diferentes formas como se opõem ao fascismo. Por tradição não quero dizer reverência por um repositório estático de formas fixas ou um desejo de retornar a um período idealizado do passado; em vez disso, refiro-me ao significado etimológico daquilo que “transmitimos” (entregar) e, assim, fazer novo. Uma cultura que não tem nada de valor para legar é uma cultura que já pereceu. Esta compreensão da tradição leva a uma crítica da premissa do progresso inevitável da modernidade – um mito infundado que deveríamos descartar precisamente para evitar a repetição dos horrores do século XX.
Esta crítica da modernidade e a rejeição da ética como “a direção da história” conduzem a outras percepções relativamente à nossa atual crise. Em vez das categorias de interpretação padrão esquerda-direita, liberal-conservadora e progressista-reacionária, podemos ver que a verdadeira divisão política hoje é entre perfeccionistas e anti-projectistas. Os primeiros acreditam na possibilidade de libertação completa da humanidade através da política, enquanto os últimos consideram isto um erro perene baseado na negação das limitações humanas inerentes. A aceitação de tais limitações é elegantemente expressa na visão de Solzhenitsyn de que a linha entre o bem e o mal não passa primeiro pelas classes, nem pelas nações, nem pelos partidos políticos, mas sim pelo centro de cada coração humano.
Todos estamos conscientes das terríveis consequências que se seguem quando o fascismo desliza, como acontece prontamente, para o totalitarismo. Mas consideremos que a característica definidora de todos os totalitarismos não são os campos de concentração, a polícia secreta ou a vigilância constante – embora estes sejam todos suficientemente maus. A característica comum, como Del Noce apontou, é a negação da universalidade da razão. Com esta negação, todas as reivindicações de verdade são interpretadas como determinadas histórica ou materialmente e, portanto, como ideologia. Isto leva à afirmação de que não existe racionalidade como tal – apenas a razão burguesa e a razão do proletariado, ou a razão judaica e a razão ariana, ou a razão negra e a razão branca, ou a razão progressista e a razão reacionária, e assim por diante.
Os argumentos racionais de alguém são então considerados meras mistificações ou justificativas e são sumariamente rejeitados: “Você pensa tal e tal apenas porque você é [preencha o espaço em branco com vários marcadores de identidade, classe, nacionalidade, raça, persuasão política, etc. .].” Isto marca a morte do diálogo e do debate fundamentado. Também explica a epistemologia de ciclo fechado literalmente “louco” dos defensores contemporâneos da justiça social da escola da teoria crítica: qualquer um que negue ser um [epíteto para preencher as lacunas] apenas confirma ainda mais que o rótulo se aplica, então só se pode opção é aceitar o rótulo. Cara, eu ganho; coroa, você perde.
Numa tal sociedade não pode haver um debate de ideias, tudo que se revolve com um Lógos (grego das palavras: palavra, razão, plano, ordem) que transcende cada indivíduo. “Isso é coisa de comunista”, “isso é coisa de fascista”, “você não tem lugar de fala”, etc. Tal como aconteceu historicamente com todas as formas de fascismo, a cultura – o reino das ideias e dos ideais partilhados – é absorvida pela política e a política torna-se uma guerra total. Dentro deste quadro, não se pode mais admitir qualquer concepção de autoridade, no enriquecedor sentido etimológico de “fazer crescer”, de onde também deriva a palavra “autor”. Toda autoridade é, em vez disso, confundida com poder, e o poder nada mais é do que força bruta.
Como a persuasão por meio de raciocínio e deliberação compartilhados é inútil, mentir se torna a norma. A linguagem não é capaz de revelar a verdade, que obriga ao assentimento sem negar a nossa liberdade. Em vez disso, as palavras são meros símbolos a serem manipulados. Um fascista não tenta persuadir o seu interlocutor, apenas o domina – usando palavras quando estas servem para silenciar o inimigo ou recorrendo a outros meios quando as palavras não resolvem.
É sempre assim que as coisas começam e, à medida que a lógica interna se desenvolve, segue-se inevitavelmente o resto do aparelho totalitário. Assim que compreendermos as raízes profundas e as características centrais do fascismo, uma consequência essencial torna-se clara. Os esforços antifascistas só podem ter sucesso partindo da premissa de uma racionalidade universal partilhada. O antifascismo autêntico procurará, portanto, sempre empregar meios de persuasão não violentos, apelando às evidências e à consciência do interlocutor. O problema não é apenas que outros métodos de oposição ao fascismo serão pragmaticamente ineficazes, mas também que, involuntariamente, mas inevitavelmente, se assemelharão ao inimigo ao qual afirmam se opor.
Podemos olhar para Simone Weil como uma figura antifascista autêntica e exemplar. Weil sempre quis estar ao lado dos oprimidos. Ela viveu essa convicção com excepcional obstinação e pureza. Ao perseguir incansavelmente a ideia de justiça inscrita no coração humano, ela passou por uma fase revolucionária, seguida por uma fase gnóstica, antes de finalmente redescobrir a tradição platônica – a filosofia perene da nossa participação partilhada no Lógos—com o seu critério universal de verdade e o primado do bem. Ela chegou aqui precisamente através dos seus compromissos antifascistas, que implicaram uma rebelião contra toda deificação delirante do homem. Weil emergiu do mundo moderno e das suas contradições da mesma forma que um prisioneiro emerge da caverna de Platão.
Depois de se voluntariar para lutar ao lado dos republicanos na Guerra Civil Espanhola, Weil rompeu com o ilusório antifascismo do pensamento revolucionário marxista. Reconhecendo que, no final, “o mal produz apenas o mal e o bem produz apenas o bem”, e “o futuro é feito da mesma matéria que o presente”, ela descobriu uma posição antifascista mais duradoura. Isto a levou a chamar a destruição do passado de “talvez o maior de todos os crimes”.
Em seu último livro, escrito poucos meses antes de sua morte em 1943, Weil falou sobre os limites tanto do vitalismo fascista como do materialismo marxista: “Ou devemos perceber em ação no universo, ao lado da força, um princípio de um tipo diferente, ou então devemos reconhecer a força como sendo o governante único e soberano também sobre as relações humanas. ”
Weil era completamente secular antes de sua conversão filosófica e de suas experiências místicas subsequentes: sua redescoberta da filosofia clássica ocorreu não através de qualquer tipo de tradicionalismo, mas vivendo a questão ética da justiça com total honestidade intelectual e total comprometimento pessoal. Ao levar esta questão até ao fim, ela chegou à conclusão de que a auto redenção humana – o ideal do fascismo – é na verdade um ídolo. Aqueles que querem ser verdadeiramente antifascistas fariam bem em explorar o conceito de Weil em seus escritos. Darei a ela a última palavra, que contém as sementes da saída para a nossa crise. Em um de seus últimos ensaios, ela não nos oferece um conselho de otimismo fácil, mas um belo pensamento sobre nossa invencível receptividade à graça:
“No fundo do coração de cada ser humano, desde a mais tenra infância até ao túmulo, há algo que espera indomavelmente, apesar de toda a experiência de crimes cometidos, sofridos e testemunhados, que o bem e não o mal será feito com ele. É isto acima de tudo que é sagrado em cada ser humano.”
Publicado originalmente por Centro Simone Weil, republicado do Instituto Brownstone
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
