Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Imagine que você trabalha como banqueiro de investimentos em uma das empresas mais renomadas da China. Tudo está indo bem: um emprego com salário elevado, bom status social e, finalmente, você está ganhando dinheiro com a matemática que aprendeu na universidade. Então, de repente, o seu CEO desaparece. Foi o que ocorreu na China.
Bao Fan, um bilionário chinês e diretor executivo da China Renaissance Holdings, desapareceu em fevereiro de 2023.
Um ano depois, surgiram notícias de que ele havia renunciado a todos os cargos na empresa. Ainda assim, ninguém sabe onde ele está. Este não é um caso isolado — faz parte de um fenômeno maior: o desaparecimento de CEOs chineses.
A revista The Economist publicou um artigo intitulado “The Case of China’s Vanishing Chairmen” (O caso dos presidentes desaparecidos da China). Perder contato com executivos-chefes tornou-se um tema comum na China. Duas empresas chinesas listadas em bolsa anunciaram em novembro de 2023 que “seus presidentes haviam desaparecido sem deixar vestígios”. Tentaram contatá-los pelo WeChat e entraram em contato com familiares, mas sem sucesso. Há um padrão interessante: os executivos desaparecem com mais frequência de empresas com altos níveis de endividamento. Esse fenômeno do desaparecimento de CEOs revela algo mais profundo. Não se trata apenas de uma tática do Partido Comunista; ele expõe uma falha inerente ao modelo chinês.
“A máquina se recusou a obedecer”
A mistura de capitalismo e socialismo não é nova.
Embora com características diferentes, Lenin também tentou o capitalismo de estado. Após os enormes fracassos de suas políticas de comunismo de guerra (7.196% de inflação em 1922, apenas para citar um), ele lançou a Nova Política Econômica (NEP). E, desde o início, percebeu os problemas do capitalismo de estado.
Em 1922, ele afirmou:
“A máquina se recusou a obedecer à mão que a guiava… Era como um carro que não seguia na direção desejada pelo motorista, mas na direção desejada por outra pessoa — como se fosse conduzido por uma mão misteriosa e sem lei, Deus sabe de quem, talvez de um especulador, ou de um capitalista privado, ou de ambos.”
Não era uma mão sem lei; era a mão invisível. O espanto sutil, mas profundo, de Lenin revela a falha do modelo chinês: a máquina se recusa a obedecer ao partido que a guiava.
As contradições internas do capitalismo de estado
O termo contradição interna é usado principalmente na literatura marxista, mas é adequado para explicar o que está acontecendo na China e em outros países capitalistas de estado. Há um paradoxo inerente ao modelo chinês: depois de um tempo, a vaga distinção entre mercado e Estado deixa de funcionar. Um dos setores favoritos de Xi são as parcerias público-privadas: empresas que não são totalmente estatais ou privadas, mas uma mistura das duas. Em teoria, elas visam capturar a produtividade e a eficiência do mercado livre, mas, ao mesmo tempo, resistem à indireção da missão inerente aos processos de mercado.
Essa é a contradição central. A produtividade e a eficiência do setor privado só são possíveis através da assunção de riscos — apostar num futuro desconhecido. É por isso que Frank Knight argumentou que a ação empreendedora é trágica na sua essência — é incerteza. E a triste verdade é que a maioria dos empreendedores fracassa. De acordo com o Departamento de Estatísticas do Trabalho dos EUA, 49% das novas empresas fracassam nos primeiros cinco anos. Mas esse fracasso é tão importante quanto o sucesso. É o que torna o crescimento econômico possível. Como Ludwig von Mises escreveu, “são os lucros e as perdas que forçam os capitalistas a empregar seu capital para prestar o melhor serviço possível aos consumidores”. Sem perdas, não há descobertas. Sem descobertas, não há inovação.
A parte da “perda” é o que nos guia. Mas o modelo chinês — e todos os modelos capitalistas estatais — buscam eliminar as perdas, por meio de regulamentação ou da “sabedoria” dos planejadores. Eles querem um sistema econômico que não falhe. Mas o que obtemos é o desaparecimento de CEOs e presidentes. A incerteza interna incorporada no mercado não pode ser resolvida com regulamentação e planejamento governamental. A incerteza deve ser abraçada, em vez de domada, porque lida com incógnitas conhecidas e incógnitas desconhecidas. Somente a humildade epistemológica pode nos ajudar a navegá-la, não tentativas de brincar de ser Deus.
O futuro do capitalismo de estado
Embora o modelo chinês esteja mostrando suas fraquezas — desde o desaparecimento dos CEOs até o encolhimento do crescimento —, parece que o mundo está caminhando para o capitalismo de estado. Como argumentam Ilias Alami e Adam Dixon em seu livro “The Spectre of State Capitalism” (O espectro do capitalismo de estado), esse é um fenômeno global, não confinado à China e à Ásia. Desde 2000, a balança da economia mista tem se inclinado para o estado. O número de empresas estatais (SOEs) entre as 2.000 maiores empresas do mundo dobrou nesse período. Esses gigantes ligados ao Estado agora controlam US$ 45 trilhões em ativos — metade do PIB global. E não são apenas as SOEs. O número de fundos soberanos (SWFs) aumentou seis vezes nas últimas duas décadas. Em 2024, 176 fundos soberanos operavam em todo o mundo. Segundo dados de 2023, eles controlam US$ 11,8 trilhões em ativos — mais do que qualquer fundo de hedge no mundo.
O mundo está caminhando para um maior estatismo — uma tendência que está longe de ser nova. Como Milton Friedman afirmou em um de seus últimos discursos:
“Após a queda do comunismo, todos no mundo concordaram que o socialismo era um fracasso. Todos no mundo, mais ou menos, concordaram que o capitalismo era um sucesso. E todos os países capitalistas do mundo aparentemente deduziram disso que o Ocidente precisava de mais socialismo”.
Sua observação captura a ironia de nosso tempo: mesmo na vitória, o capitalismo está recuando.
A inflação de dois dígitos da era COVID, o enigma da produtividade no Ocidente, o crescimento em retração e o desaparecimento dos CEOs no Oriente são todos sinais do fracasso do modelo capitalista de estado. Mas não podemos superar esse novo estatismo até que mudemos o clima de opinião. O desafio é que esse modelo é retratado como “neoliberalismo” ou “capitalismo”.
Pelo menos com o estatismo do pós-guerra, todos concordavam que se tratava de estatismo. Mas desta vez não. Se você ler as chamadas críticas ao neoliberalismo, parecerá que estamos vivendo na Utopia de Nozick — mas não estamos. As evidências são bastante claras, e precisamos compreender esse novo estatismo para superá-lo.
Do American Institute for Economic Research (AIER)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
