Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Comentário
Uma das epígrafes do grande livro do falecido Richard Pipes, “A Revolução Russa”, cita o Ministro da Justiça russo em 1915, dizendo: “Os paralíticos do governo estão lutando debilmente, como se contra a vontade, com os epilépticos da revolução”.
Nossa vida política e cultural contemporânea frequentemente se parece com isso, embora muitas vezes não esteja claro quem são os revolucionários e quem é o governo. Muitos governos parecem paralisados diante de poderosas burocracias intelectualizadas que assumiram a tarefa autoproclamada não apenas de reformar a sociedade, mas de criar o Novo Homem — como fizeram os bolcheviques. O Novo Homem é aquele que não apenas agirá, mas pensará, da maneira prescrita, ou seja, o que a burocracia intelectualizada pensa e prescreve.
Em relação a importantes museus americanos, o presidente Donald Trump é mais um revolucionário do que um membro do governo. Ele quer reverter a direção atual que os museus vêm tomando há muito tempo. Sua frustração com eles é compreensível. Não apenas nos Estados Unidos, mas em outros lugares, os visitantes de museus são cada vez mais importunados por descrições de conteúdos tão desapaixonadamente informativas quanto as das exposições nos antigos museus soviéticos de religião e ateísmo. A escolha das exposições, além disso, costuma ser politicamente extremamente tendenciosa. Isso é tanto verdade que, quando se visita uma exposição em que nem as peças nem a rotulagem se debruçam muito sobre as condições opressivas sob as quais suas peças foram produzidas — uma opressão que, é claro, supostamente continua inabalável — quase se suspira de alívio.
O presidente recentemente chamou a atenção para obras de arte e outras exposições no Smithsonian Institution que lhe parecem antiamericanas, como, por exemplo, uma Estátua da Liberdade de papel machê na qual a figura da Liberdade segura um tomate em vez de uma tocha e carrega uma cesta de tomates em vez de uma placa com a data da Declaração de Independência. Esta estátua foi criada por Kat Rodriguez em 2000 e foi usada por trabalhadores rurais imigrantes em greve para chamar a atenção para seus baixos salários e exigir o que consideravam um salário justo.
Outra obra de arte à qual o presidente se opôs foi o retrato de uma mulher transexual negra posando como a Estátua da Liberdade.
Ambas as obras podem ser interpretadas como lançando dúvidas irônicas ou zombando do ideal americano de liberdade. Esta não é a única interpretação possível, contudo; elas podem ser interpretadas como uma homenagem ao ideal, por mais imperfeitamente alcançado. Nenhum ideal humano é jamais plenamente alcançado, nenhuma história é uma ascensão direta à perfeição. Uma pessoa que reclama de uma promessa quebrada ainda acredita na possibilidade de essa promessa ser cumprida.
Um porta-voz da Casa Branca, David Ingle, teria escrito, segundo o Washington Post, que “o dinheiro dos contribuintes não deve ser usado para coisas que colocam os americanos uns contra os outros”.
Isso me parece revelar um grosseiro equívoco sobre a finalidade, ou pelo menos deveria ser, de uma instituição como o Smithsonian. Não é para inspirar patriotismo ou confirmar qualquer visão particular da história. Seu critério para colecionar itens como o presidente condenou deveria ser se os objetos coletados interessarão às pessoas daqui a cem anos, seja de um ponto de vista histórico ou artístico e estético. Aqui, o julgamento dos curadores pode ser equivocado, mas não deve ser criticado porque os objetos coletados não estão de acordo com a perspectiva política ou ideológica de cada um. Uma crítica mais justificada seria a de que os curadores colecionavam obras que apresentavam apenas uma perspectiva específica, porque essa perspectiva era aquela à qual eles aderiam: então eles teriam se tornado propagandistas em vez de curadores.
Quando vou a uma exposição das joias da arte muçulmana, não acredito nem apoio o islamismo de forma alguma. Embora deteste a forma como o transexualismo se tornou uma ideologia — uma ideologia que considero tediosa, falsa, mentirosa e prejudicial —, não excluo a possibilidade de que um ou alguns de seus adeptos possam produzir obras artísticas de valor inspiradas por ele. De qualquer forma, seus produtos um dia serão de interesse histórico.
Citarei aqui o caso de David King (1943-2016). Designer com visões marcadamente esquerdistas, ele acumulou 250 mil cartazes, fotografias e documentos visuais da União Soviética, nos quais os crimes e mentiras do regime podiam ser rastreados. Publicou um livro famoso intitulado “O Comissário Desaparece”, que demonstrava, a partir de sua própria coleção, a maneira como pessoas outrora proeminentes eram removidas das fotografias na época de Stalin, depois de caírem em desgraça e serem assassinadas. Sua coleção de cartazes de propaganda soviética dos primeiros tempos era de longe a melhor do mundo fora da Rússia, e é preciso admitir que, por mais repugnante que fosse o regime, seus primeiros cartazes eram eficazes e de grande mérito estético. Por mais de um motivo, portanto, mereciam ser colecionados e preservados. David King, que providenciou para que a Tate Gallery, em Londres, herdasse sua coleção, prestou um serviço notável não apenas ao seu país, mas ao mundo inteiro, e isso independentemente de quão detestável você considere o regime soviético, talvez especialmente se você o considerar detestável.
Devemos tentar não nos deixar definir pelos nossos inimigos, especialmente aqueles com uma ideologia tola ou odiosa. É claro que isso é mais fácil de dizer do que de fazer. É muito mais fácil, e sempre tentador, combater uma ortodoxia com outra ortodoxia própria, mas nenhuma ortodoxia é amiga da liberdade. A primeira liberdade que ela destrói é a sua.
O problema, para o qual admito não ter uma solução perfeita, é este: a direção de muitas instituições culturais foi capturada por aqueles com ideologias profundamente subversivas. Não é surpreendente que elas provoquem uma reação que busca impor uma ortodoxia diferente e oposta. Pessoalmente, não anseio por um mundo em que haja um ciclo interminável de subversão ideológica e vingança, onde uma ideologia de um tipo ou de outro decida todas as questões. Quem vive pela política morre pela política.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
