Lições aprendidas na pandemia: debate científico silenciado, com consequências mortais

Por Joe Wang 

Comentário

O Dicionário Merriam-Webster define ciência como “conhecimento ou estudo do mundo natural baseado em fatos aprendidos por meio de experimentos e observação”. Assim, a ciência é o conhecimento humano dos fatos, que não tem nada a ver com a intenção humana ou política.

No entanto, Mao Tsé-tung afirmou em 1940 que “a ciência natural é uma das armas do homem em sua luta pela liberdade”. Na China de Mao, a ciência tornou-se uma ferramenta para o líder comunista e seus companheiros conquistarem o mundo e alcançarem sua “liberdade”.

Para meus propósitos aqui, chamarei a ciência baseada em fatos de Ciência Objetiva e a ciência totalitária de Mao de Ciência Subjetiva.

Minha Irmã Não Precisava Morrer

Perdi dois irmãos por doenças infecciosas e uma irmã para a fome.

Eu sou o nono e o filho mais novo da minha família, e fui chamado de Jiu (que significa “nono” em chinês). Mas três dos meus irmãos morreram muito jovens. Dois meninos morreram de doenças infecciosas desconhecidas dias após o nascimento, e uma menina, Zhen, morreu de desnutrição durante a Grande Fome em 1960, quando tinha apenas 3 anos de idade.

A vida era difícil durante a Revolução Cultural da China, para dizer o mínimo. No entanto, a vida também era muito bonita, pois eu gostava do amor dos meus pais e dos meus irmãos. Achei tão injusto que meus dois irmãos não conseguiram. Quanto a Zhen, foi lamentável, mas a Grande Fome foi um desastre natural, como nos foi dito pelo governo. Não havia nada que alguém pudesse fazer sobre isso.

Eu não queria que a morte trágica de meus irmãos acontecesse com outra criança indefesa, então dediquei minha carreira científica ao desenvolvimento de vacinas. Graças às vacinas bem testadas, seguras e eficazes que foram desenvolvidas, vemos muito menos crianças morrerem por doenças infecciosas hoje do que há 70 anos.

Como cientista de pesquisa de vacinas no Canadá, realizei meu sonho de avançar na ciência baseada em fatos para reduzir a taxa de mortalidade infantil. Além disso, ao contrário da China, onde as informações que o Partido Comunista Chinês (PCC) considera prejudiciais são censuradas, tive acesso a informações não censuradas no Canadá. Foi assim que descobri um fenômeno que pode ser mais mortal do que qualquer doença infecciosa: a Ciência Subjetiva.

Fiquei sabendo que minha irmã Zhen não precisava morrer; ela teria vivido se não fosse pela campanha insana de Mao, o Grande Salto para Frente. Muitas famílias em nossa aldeia morreram sem sobreviventes, enquanto minha família foi uma das mais sortudas com apenas uma morte.

E foi um bom ano de colheita! Após o início do Grande Salto para Frente, em 1958, a fim de agradar seus superiores, os oficiais comunistas locais exageraram na divulgação de sua produção agrícola, exagerando em até 10 vezes ou mais do que a produção real. Eles então tinham que recolher a colheita integralmente como imposto, não deixando nada para os agricultores. A Grande Fome foi em grande parte provocada pelo homem.

Houve cientistas e estudiosos que expressaram sua descrença sobre os números relatados. No entanto, eles foram rotulados como direitistas e anti-revolucionários e silenciados. Alguns foram executados.

Como resultado direto da propaganda comunista e das narrativas controladas baseadas em campanhas políticas que ignoraram o senso comum e as descobertas científicas, milhões de pessoas como Zhen morreram. Os peritos agrícolas que verificaram e elogiaram os relatórios falsos, representando a ciência como Mao queria, estavam praticando a Ciência Subjetiva.

Alguns podem argumentar que, embora o Grande Salto para Frente tenha sido um fracasso abissal, o PCC mudou. Hoje, os oficiais do PCC são empresários bem vestidos e inteligentes. Ninguém se rebaixaria a verificar relatórios falsos, mesmo sob pressão de seus superiores.

Bem, eu também queria acreditar nisso. Mas, em essência, o PCC de hoje é o mesmo de 1958. Tudo o que você precisa fazer é ver como eles lidaram com o surto de coronavírus em Wuhan, em dezembro de 2019 e janeiro de 2020. Eles ainda praticam a Ciência Subjetiva. Os fatos não são importantes. As narrativas do PCC são os únicos pensamentos permitidos sobre o SARS-CoV-2, seja a origem do vírus, a capacidade de transmissão de humano para humano, medidas de bloqueio etc.

Não apenas isso. Desde a pandemia, parece que a Ciência Subjetiva do PCC havia permeado os Estados Unidos e o mundo livre.

Dr. Fauci: ‘Eu represento a ciência’

Em 28 de novembro de 2021, assisti o Dr. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) e o principal conselheiro médico do Presidente dos Estados Unidos, afirmar no Face the Nation, da CBS: “É fácil me criticar, mas eles estão realmente criticando a ciência, porque eu represento a ciência”.

Eu pensei, que interessante, na China, a ciência é usada para servir ao Partido Comunista. O PCC representa a ciência na China. A ciência do PCC não deve ser criticada ou questionada, mas seguida. Se você critica o Partido, está criticando o representante da ciência. Agora, de repente, nos Estados Unidos, temos um indivíduo que declara que representa a ciência! E qualquer um que se atreva a desafiá-lo é considerado anti-ciência.

A ciência é sobre fatos e verdade. A interpretação dos fatos é frequentemente debatida para se chegar a conclusões bem pensadas. Os resultados da pesquisa devem passar por um processo de revisão por pares antes de serem reconhecidos como científicos. Quando esse princípio científico básico foi substituído pela ciência no estilo do PCC, onde uma pessoa poderosa e influente afirma representar a ciência e, portanto, não pode ser criticada?

Em junho de 2021, após a publicação do conteúdo dos e-mails redigidos pelo Dr. Fauci sobre as origens da COVID-19 , algumas coisas que me intrigavam desde o início da pandemia começaram a fazer sentido.

Eu era um verdadeiro crente na ciência e dediquei minha carreira ao desenvolvimento de vacinas por duas décadas, a segunda das quais foi com a maior empresa de vacinas do mundo na época. Sempre acreditei em meus colegas cientistas como sendo nobres, confiáveis, honestos e humildes. Então, quase caí da cadeira quando li um artigo de pesquisa em fevereiro de 2020 no site da Nature Medicine intitulado “A origem proximal do SARS-CoV-2”. O artigo foi escrito por Kristian Andersen (Scripps Institute), Andrew Rambaut (Universidade de Edimburgo), Ian Lipkin (Universidade de Columbia), Edward Holmes (Universidade de Sydney) e Robert Garry (Universidade de Tulane).

Com licença? Se o SARS-CoV-2 infecta pessoas melhor do que seu computador prevê, a única conclusão que você pode tirar é que seu computador é péssimo. Como esses cientistas de renome mundial entenderam a lógica básica tão errada? E como a prestigiosa Nature Medicine não percebeu isso? Alguém leu o artigo antes de publicá-lo, sem mencionar a revisão por pares?

Este artigo, por pior que seja, foi lido 5,64 milhões de vezes, referenciado por 2.123 outros artigos e usado por figuras de autoridade como o Dr. Fauci para concluir que o debate sobre a origem da COVID-19 acabou e rotular a possibilidade de uma origem não natural para o SARS-CoV-2 como uma teoria da conspiração.

Parecia que a narrativa de origem do SARS-CoV-2 havia sido decidida – mesmo quando os fatos existentes não apoiavam a narrativa. Os cientistas pegaram os fatos existentes e os forçaram a se encaixar na narrativa preferida, e também forçaram o público em geral a aceitá-la, silenciando todas as outras opiniões e essencialmente banindo o debate científico sobre o assunto.

Esses cientistas me lembram os especialistas em agricultura na China em 1958.

Vendo o que estava acontecendo no mundo da ciência e a narrativa controlada das autoridades em assuntos científicos, como um ex-cientista orgulhoso, fiquei consternado e angustiado. Eu não podia acreditar que cientistas proeminentes como Kristian Andersen e publicações como Nature Medicine pudessem trair o próprio princípio da ciência: dizer a verdade. Em vez disso, eles utilizaram a confiança das pessoas na ciência para silenciar o debate científico e avançar sua própria narrativa. Esta é a Ciência Subjetiva, a ciência totalitária ao estilo de Mao, em ação no mundo livre!

Resolvi escrever para a Nature Medicine para reclamar do artigo e exigir uma retratação ou pelo menos uma explicação. Enviei minha carta, intitulada “É prematuro concluir que o SARS-CoV-2 não teve origem laboratorial”, por e-mail no dia 15 de abril, mas não recebi resposta. Em seguida, encaminhei meu e-mail para Andersen, o principal autor do artigo, também sem resposta.

Talvez eu estivesse sendo ingênuo ao questionar sua ciência. Na verdade, pode ter sido sua intenção utilizar os fatos para tirar conclusões opostas aos fatos e conduzir a narrativa dirigida por seus mestres – assim como os chamados especialistas agrícolas elogiando os relatórios falsos na China durante o Grande Salto para Frente.

Seria necessário um sistema corrupto para fazer isso. Isso está realmente acontecendo na América, eu me perguntava?

O ‘vai e vem’ de Andersen

Bem, os e-mails de Fauci, acessados ​​por meio de solicitações da Lei de Liberdade de Informação, tornados públicos em junho de 2021, revelaram o que aconteceu. No dia 31 de janeiro de 2020, Andersen enviou um e-mail a Fauci sobre o coronavírus, afirmando que “algumas das características (potencialmente) parecem projetadas”. No dia seguinte, um grupo de pessoas, incluindo Fauci e Andersen, realizou uma teleconferência secreta. O artigo da Nature Medicine concluindo que “Nossas análises mostram claramente que o SARS-CoV-2 não é uma construção de laboratório ou um vírus propositadamente manipulado” foi publicado online alguns dias depois (e finalizado em 17 de março de 2020).

Agora sabemos que no início de fevereiro de 2020, algo aconteceu para mudar a opinião de Andersen de “algumas das características (potencialmente) parecem projetadas” para “O SARS-CoV-2 não é uma construção de laboratório ou um vírus manipulado propositalmente”. Soa exatamente como o que os Cientistas Subjetivos fariam.

Curiosamente, após a publicação do artigo – que foi usado por Fauci para silenciar todas as outras vozes – os principais autores, Andersen e Garry, receberam uma doação de US$ 8,9 milhões do NIAID de Fauci, no dia 17 de agosto de 2020

Um ganha-ganha para todos os lados. Mas os contribuintes são os perdedores, o público é o perdedor, e potencialmente milhões de vidas estão em risco devido a esta Ciência Subjetiva ao estilo de Mao.

Acontece que eu não era o único questionando o artigo da Nature Medicine. Em janeiro de 2021, o Dr. Steven Quay, de Seattle, publicou um artigo intitulado “Análise Bayesiana da Origem do SARS-CoV-2”, onde revelou que havia escrito para Andersen no dia 25 de maio de 2020, questionando suas conclusões. Ele também não obteve resposta. Em vez disso, Andersen bloqueou Quay de seguir sua conta no Twitter.

Há tantas lições a serem aprendidas com os erros durante esta pandemia, como as vacinas apressadas, os bloqueios prejudiciais, a negação de tratamentos precoces sólidos, a desconsideração da imunidade natural e assim por diante. Na minha opinião, a lição mais importante é que devemos voltar à ciência baseada em fatos, na Ciência Objetiva. Quaisquer conclusões científicas devem ser vigorosamente debatidas com base em dados brutos, e ninguém deve ser autorizado a alegar representar a ciência.

Fatos e verdades são teimosos. Eles às vezes demoram a chegar, mas acabam borbulhando para a superfície. O Dr. Fauci e companhia tentaram arduamente suprimir a investigação científica de que o SARS-CoV-2 poderia ter escapado de um laboratório. Agora, tornou-se uma possibilidade aceita, após todas as tentativas de encontrar uma origem natural falharem.

Imunidade Natural

A questão da imunidade natural e como ela foi cortada da equação no combate à COVID é outro exemplo de Ciência Subjetiva.

Todos os cientistas com um pequeno treinamento em imunologia sabem que uma pessoa desenvolve imunidade natural após se recuperar de uma infecção. A proteção proporcionada pela imunidade natural é o que todas as vacinas se esforçam para alcançar; algumas fazem isso melhor do que outras, mas as vacinas raramente superam a imunidade natural. Foi extremamente anticientífico impor mandatos de vacinação aos milhões no Canadá e na América que contraíram e depois se recuperaram da COVID-19. Agora, os Centros de Controle de Doenças dos EUA admitem, em um relatório divulgado no dia 28 de janeiro, que a imunidade natural contra a COVID-19 é superior a qualquer um dos regimes de vacina disponíveis.

Então, o que acontece com as pessoas que perderam seus empregos porque se recusaram a tomar a injeção, mas se recuperaram da COVID e agora estão imunes? Por que não ajustar o mandato da vacina de acordo? Por que as políticas de saúde pública ainda são ditadas por poucas pessoas “representando a ciência” e não pela própria ciência?

É revigorante, no entanto, ver que a comunidade científica começou a despertar para os relatórios baseados em narrativas em revistas científicas. Por exemplo, o prestigioso British Medical Journal publicou um editorial no dia 19 de janeiro intitulado “Vacinas e tratamentos da Covid-19: devemos ter dados brutos, agora”. É uma chamada oportuna e se relaciona com o cerne da questão. Para conhecer a ciência, temos que ter os fatos.

Mas não espere poder examinar os dados brutos sobre a segurança e eficácia das vacinas contra a COVID tão cedo, pois a Pfizer indicou que não começará a receber solicitações de dados de teste até maio de 2025. Pagamos pelas vacinas com nosso dinheiro de impostos (e muitos pagos com suas vidas, pois as mortes relacionadas à vacina acontecem), mas nos pedem apenas para tomar a vacina e confiar cegamente nos “representantes da ciência” como o Dr. Fauci, sem qualquer tipo de verificação de que as vacinas são seguras e eficazes?

Os especialistas em agricultura na China durante o Grande Salto para Frente divulgaram seus dados, mas ninguém acreditava que nada disso fosse real. Só espero que a confiança das pessoas nos cientistas hoje não corra o risco de cair a esse ponto. Mudanças substanciais em nosso sistema de financiamento científico são necessárias para que a confiança na reputação da ciência seja restaurada.

Antes que o Canadá e os Estados Unidos se tornem estados comunistas ao estilo de Mao, ainda temos a chance de nos livrar da Ciência Subjetiva e restaurar a Ciência Objetiva baseada em fatos. Isso nos colocará em uma posição muito melhor para enfrentar o próximo desafio que a Mãe Natureza pode nos lançar.

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.

Entre para nosso canal do Telegram

Assista também:

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times