Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em 7 de fevereiro, o National Institutes of Health (NIH) anunciou que reduzirá sua proporção negociada de financiamento de subsídios que vai para despesas gerais, ou “custos indiretos”, para 15 por cento em todos os níveis.
Custos indiretos são basicamente dólares fungíveis que uma instituição de pesquisa pode gastar como quiser. Eles devem cobrir todos os serviços auxiliares de que os pesquisadores precisam, como recursos humanos, tecnologia da informação, edifícios e terrenos, e assim por diante. Quando fundações privadas dão subsídios, geralmente exigem que 80, 85 ou até 90 por cento do financiamento vá para serviços diretos, como pesquisa para subsídios de pesquisa, então a nova regra do NIH finalmente coloca o governo federal em linha com o setor privado.
No ano passado, o NIH gastou 26% de suas bolsas de pesquisa em custos indiretos, e algumas instituições (incluindo Harvard, Yale e Johns Hopkins) receberam mais de 60% de seus custos diretos para custos indiretos. Em outras palavras, mais de um terço do dinheiro que receberam para fazer pesquisas não foi diretamente para a pesquisa.* A redução do financiamento indireto deve economizar aos contribuintes até quatro bilhões de dólares por ano.
Ainda não está claro se a medida é legal ou não. A senadora Susan Collins alega que não é. Não sou especialista em direito constitucional, mas estou preparada para discutir os méritos políticos da mudança.
Cientistas estão alegando que os cortes “dizimarão a pesquisa básica e clínica” e “são prejudiciais à pesquisa biomédica acadêmica“, enquanto economistas apregoam “o caso do financiamento governamental da pesquisa básica“.
Repórteres cobrem o ângulo político: “Cortes de financiamento do NIH causam preocupação no Alabama“. Um professor de Brandeis até mesmo elogiou o suposto histórico estelar de Hitler no financiamento de pesquisas alemãs em um artigo para uma revista progressista para defender o motivo pelo qual Trump precisa reverter a regra do NIH. (Se você está confuso sobre o motivo pelo qual ele escolheria Hitler de todas as pessoas como seu exemplo preferido, você não está sozinho.)
Cortes de gastos do governo nunca são fáceis, mas este realmente deixou a turma de doutorado em polvorosa. Mas, do ponto de vista do contribuinte americano sitiado, esses cortes são uma boa ideia ou não?
Alguns economistas defenderão o financiamento governamental da pesquisa básica como algo que beneficia o contribuinte. A pesquisa básica não paga, assim diz o argumento, mas é valiosa porque o setor privado pode construir sobre ela. É um bem não excludente que todos podem acessar, mas pelo qual ninguém tem incentivo para pagar. O pagamento compulsório pelo bem por meio de impostos, portanto, supostamente deixará todos em melhor situação.
Agora, pode ser uma discussão filosófica interessante se todo o financiamento governamental para ciência deve ser abolido, mas não é isso que está na mesa. A questão é se o governo deve redirecionar o financiamento de dólares fungíveis para instituições que fazem pesquisa e para custos reais de pesquisa.
Como acadêmico em recuperação, posso dizer que a alta proporção de financiamento “indireto” (no jargão de subsídios) distorce os incentivos nas universidades.
A administração universitária torna a redação bem-sucedida de propostas uma parte importante das decisões de estabilidade e promoção para membros do corpo docente. Eles transferem recursos de departamentos que não recebem grandes bolsas para aqueles que recebem. Afinal, o dinheiro que o departamento de química arrecada em bolsas federais não financia apenas o departamento de química; ele financia o novo centro estudantil, o novo dormitório chique, o programa de estudos no exterior e uma frota de reitores e reitores para administrar tudo.
Cortar “indireto” prejudicará a pesquisa básica? Certamente prejudicará algumas das instituições que fazem pesquisa, como grandes universidades de pesquisa e hospitais de pesquisa. Mas a mudança de política tem efeitos de renda e efeitos de substituição. Ao reduzir as rendas das instituições que apoiam a pesquisa, a mudança pode de fato reduzir sua capacidade de fazer pesquisa. Mas também dá a essas instituições um incentivo para mudar de atividades não relacionadas à pesquisa para atividades de pesquisa. Como resultado, podemos acabar com mais pesquisa, não menos.
Se eles se mantiverem e se espalharem, os cortes nas taxas de financiamento indireto federal devem fazer com que as universidades priorizem mais o ensino de graduação para contratação e promoção, e mais pesquisas básicas ocorrerão em instituições de pesquisa autônomas, com cientistas que não fazem nada além de pesquisar.
Essa bifurcação entre ensino e pesquisa pode ser boa para ambos. A ciência progrediu a tal ponto que a grande maioria dos alunos de graduação simplesmente não consegue entender a pesquisa na fronteira do progresso científico, mesmo em seus principais campos de estudo. Não faz muito sentido que cientistas de classe mundial passem muito tempo na sala de aula corrigindo os erros elementares de jovens de dezoito anos.
E eles geralmente fazem um péssimo trabalho nisso! Por que não deixar o ensino para acadêmicos que podem não estar na fronteira do progresso científico, mas que podem animar o assunto para aqueles que o encontram pela primeira vez?
Não vamos esquecer também que o NIH tem se afastado da pesquisa básica para a aplicada. Com o tempo, o NIH financiou uma proporção maior de projetos de pesquisa aplicada e ofereceu aos projetos de pesquisa aplicada uma parcela maior do financiamento. A maior parte do financiamento do NIH agora vai para projetos de pesquisa aplicada, não básica.
Mas a justificativa de não exclusão para pesquisa básica não se aplica à pesquisa aplicada. A lei de propriedade intelectual fornece ampla proteção para inovadores de tecnologia aplicada lucrarem com suas pesquisas financiadas publicamente. Se a mudança de política cortar o financiamento do governo para pesquisa aplicada, esse corte provavelmente beneficiará o contribuinte americano.
Nós realmente não sabemos qual é a proporção certa de financiamento indireto para pesquisa básica. É possível que fundações privadas mantenham suas taxas tão baixas porque sabem que os beneficiários recebem bastante financiamento indireto de subsídios governamentais. Portanto, cortar as taxas indiretas do governo pode fazer com que fundações privadas aumentem as suas. Um processo de descoberta no mercado pode levar a uma alocação mais eficiente de dólares de subsídios para pesquisa.
A mudança inspirada no DOGE para cortar o financiamento de despesas indiretas do NIH produziu muitos lamentos e ranger de dentes, mas essa reação parece desproporcional aos efeitos reais da mudança. A quantidade total de pesquisa básica que a economia americana produz, e os benefícios que ela fornece à indústria americana, poderiam facilmente crescer ou diminuir.
*Este artigo foi alterado para refletir com mais precisão a porcentagem de custos indiretos no total de subsídios.
Do American Institute for Economic Research (AIER)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
