Não é coincidência que o ataque do Hamas da Faixa de Gaza contra Israel, iniciada em 7 de Outubro, tenha sido, em última análise, um benefício estratégico para o Partido Comunista Chinês (PCCh).
Em particular, distraiu ainda mais a atenção militar dos EUA e da Europa da região Indo-Pacífico, em um momento em que a atenção para o apoio à Ucrânia na sua guerra contra a Rússia estava diminuindo. O novo conflito no Oriente Médio atraiu o compromisso do mais moderno e poderoso grupo de ataque de porta-aviões dos EUA (CSG), baseado no USS Gerald R. Ford, além de um compromisso aéreo e logístico com o Mediterrâneo Oriental e longe da fácil disponibilidade para o Indo- Pacífico.
Isto está alinhado com a extensa estratégia da China que visa manter as principais potências ocidentais, especialmente os Estados Unidos e o Reino Unido, atoladas no teatro euro-atlântico. Lá, se os desafios euro-atlânticos persistissem, os Estados Unidos e o Reino Unido – essencialmente a maior parte da aliança AUKUS (Austrália-Reino Unido-Estados Unidos) – seriam forçados a mobilizar meios militares essenciais, privando o Indo-Pacífico da sua presença e capacidade.
Isto não quer dizer que não houvesse gatilhos regionais suficientes para que ocorresse o ataque do Hamas.
O 50º aniversário do conflito árabe-israelense de outubro de 1973 foi um marco reconhecido por Israel e pelo Ocidente como o início de uma era de paz. No entanto, o Hamas, a Organização para a Libertação da Palestina e outros grupos palestinianos não podiam deixar isso passar sem contestação, dado que tinham congelado o seu conflito para remover Israel das terras palestinianas.
A Irmandade Muçulmana, muitas vezes referida pelo nome da sua ala terrorista, o Movimento de Resistência Islâmica (Hamas: Harakat al-Muqawama al-Islamiyya; a sigla também significa “zelo”), é o movimento islâmico mais antigo na Palestina.
Em segundo lugar, o Irã – um grande patrocinador do Hamas – e o próprio Hamas perceberam que a expansão dos Acordos de Abraham de 2020 para incluir potencialmente a normalização das relações entre a Arábia Saudita e Israel teria colocado o selo final na relegação da causa palestiniana a uma posição cada vez mais importante, prioridade decrescente para o mundo árabe e muçulmano. Além disso, o potencial fortalecimento da posição de Israel no Golfo Pérsico teria deslocado a balança estratégica a favor da Arábia Saudita e afastando-a do Irã.
É significativo que a China tenha tentado alcançar relações estrategicamente equilibradas com o Irã e a Arábia Saudita e criar uma aproximação entre os dois estados do Oriente Médio, com sucesso apenas moderado.
Deveria ser reconhecido que o Hamas é uma ala da Irmandade Muçulmana (Ikhwan al-Muslimin), tal como o governo turco do Adalet ve Kalkinma Partisi (Partido da Justiça e Desenvolvimento ou AKP), controlado pelo Presidente Recep Tayyip Erdogan, é ele próprio um partido da Irmandade Muçulmana. O próprio Ikhwan está baseado na Turquia. Isto significa que teria sido inviável que a fuga do Hamas – o maior e mais profissional evento militar organizado da sua história – não tivesse sido reconhecida pelo governo turco.
Mas para o Irã, que sempre teve relações frias ou hostis (mas muitas vezes pragmáticas) com a Turquia, também era fundamental que a Arábia Saudita fosse impedida de construir relações formais com Israel, dado que Israel considera a principal ameaça militar nuclear e não nuclear para a sua existência como proveniente do Irã. A Arábia Saudita e Israel têm há muito tempo ligações de inteligência discretas mas importantes, mas Teerão vê os Acordos de Abraham e a sua expansão como intrinsecamente constrangedores para o Irã.
Isto significa que vários governos estavam conscientes e eram cúmplices da fuga do Hamas, que estava claramente bem equipado e com todas as suas principais armas e munições provenientes do estrangeiro. E embora Israel tenha interceptado muitos componentes militares contrabandeados para Gaza, ficou claro que a grande maioria desse fornecimento foi perdida.
O governo egípcio, de acordo com fontes credíveis, informou o governo israelita por volta de 27 de setembro que esperava alguma ação importante viesse do Hamas em Gaza. No entanto, a comunidade de inteligência israelita e o governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu não conseguiram responder com um nível de prontidão adequado no sul de Israel, perto de Gaza. Isso se tornou uma questão política interna para o governo israelense no momento em que o ataque começou.
O “band-aid” imediato foi, em 11 de outubro, criar um governo de unidade nacional em Israel, ainda liderado por Netanyahu, mas agora incluindo o líder da oposição Benny Gantz, do partido Unidade Nacional, e desviando a atenção imediata de Israel, desde a clara falha da inteligência e dando alguma unidade de comando, com o Ministro da Defesa Yoav Gallant (membro do partido Likud) entregando ao triunvirato da liderança um sentido de propósito.
Tudo isto levanta mais duas questões: porque é que a comunidade de inteligência dos EUA não conseguiu antecipar uma resposta importante do Hamas, mesmo na ausência de informações concretas? O 50º aniversário da guerra de Outubro de 1973 e a realidade de que a iminente normalização das relações israelo-sauditas não só privaria os palestinianos do que restava da sua influência regional, mas também uniria Israel e a Arábia Saudita nos seus planos de oposição às aspirações do Irã: ambos eram indicadores claros de que algo iria inevitavelmente acontecer.
Outro grande beneficiário do conflito é, ou poderia muito bem ser, a Rússia.
A nova guerra tira o fôlego político dos cerca de 18 meses de apoio ocidental à Ucrânia na sua guerra contra a Rússia, e mesmo antes da fuga do Hamas, esse apoio à Ucrânia estava diminuindo. Na verdade, esta realidade é crítica para a necessidade da China de encontrar outro assunto importante para manter as potências ocidentais envolvidas no Euro-Atlântico. Mas para a Rússia, tudo isto significa uma diminuição do apoio internacional que manteve vivo o governo ucraniano do Presidente Volodymyr Zelenskyy.
O Sr. Zelenskyy é inteiramente apoiado pela comunidade internacional. Ele reconhece que se for forçado a um cessar-fogo ou a um acordo de paz para pôr fim à guerra com a Rússia, enfrentará consequências imediatas por parte dos seus próprios líderes militares. Estão insatisfeitos com a perda de cerca de 400 mil vidas ucranianas e com a perda de um quarto da população nacional através da emigração. A sobrevivência pessoal do Sr. Zelenskyy tem dependido da continuação do apoio militar e financeiro estrangeiro e da continuação da guerra.
Agora é possível – à medida que o apoio internacional diminui e evapora – que os militares ucranianos possam remover o Sr. Zekenskyy se ele não aceitar um cessar-fogo e o status quo da divisão territorial (devolvendo à Rússia o controle de suas terras tradicionais no Donbass e na Crimeia).
Entretanto, é do interesse vital de Pequim que a guerra no Mediterrâneo Oriental se prolongue tanto quanto possível. Pequim pode muito bem pressionar Teerã a forçar as forças do Hezbollah no Líbano a entrar na briga com os seus foguetes e forças terrestres. Mas isto poderia ser uma ponte demasiado longe para Teerã, dado que poderia expor o Hezbollah a perdas massivas e expor a mão do Irã – que atualmente afirma não ter tido qualquer participação na fuga do Hamas – causando assim uma retaliação direta israelita contra Teerão.
Esse risco de uma troca nuclear entre o Irã e Israel é algo que até mesmo a Guarda Revolucionária Iraniana (Guardas) pode não tolerar, reconhecendo que tal troca significaria provavelmente o fim do atual governo clerical do Irã. Além disso, a Rússia também aconselharia contra qualquer escalada iraniana contra Israel, dado que Moscou acaba de alcançar o seu objetivo secular de acesso terrestre ao Oceano Índico, através do Irã ao Mar da Arábia e à Índia.
Assim, os aspectos multidimensionais da pequena guerra regional iniciada pelo Hamas poderiam desencadear escaladas “acidentais” em diversas direções. Para as principais potências ocidentais, no entanto, a chave é garantir que a nova guerra não as distraia de enfrentar o novo espaço estratégico dado a Pequim, economicamente em apuros.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
