Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Como todo mundo, nos primeiros anos da escola pública, aprendi que há três poderes do governo e eles são igualmente ponderados para equilibrar um ao outro. Dessa forma, o governo como um todo é encarregado de se policiar. O controle final são os eleitores, que elegem o presidente e o Congresso, que foi originalmente estruturado para ser bicameral.
A Constituição dos EUA, Artigo 2, Seção 1, diz o seguinte: “O poder Executivo será investido em um Presidente dos Estados Unidos.”
Anos depois, eu estava olhando um manual sobre o governo dos EUA impresso pelo Government Printing Office. Ainda havia três poderes, mas dois terços do gráfico fluíam abaixo do poder executivo, incluindo mais de 400 agências que se reportavam ao presidente.
Algo obviamente deu errado, o que podemos descobrir principalmente por meio dos livros de história.
Após a década de 1880 e seguindo a Grande Guerra, o New Deal, a Segunda Guerra Mundial, a Grande Sociedade e ao longo das décadas, o poder executivo e o Congresso criaram agência após agência e as colocaram abaixo do poder executivo.
Elas eram frequentemente chamadas de “agências independentes”, mas não há nada parecido nas palavras da Constituição dos EUA. É uma invenção completa, ocorrendo na época em que os intelectuais decidiram que a antiga Constituição não passava de um anacronismo e que precisávamos de novas ferramentas científicas para administrar a economia e a sociedade.
Essa situação desequilibrada persistiu por muitas gerações e com muito pouco desafio. O mesmo sistema de senhores administrativos caracteriza a maioria dos governos ocidentais hoje. Esse novo sistema comprometeu toda a ideia de democracia, sob a qual o povo deve controlar o governo. Sob o sistema de despotismo administrativo, o povo é impedido de ter controle.
Nenhum presidente assumiu seriamente essas agências antes. Claro, ele nomeou chefes delas como uma questão de protocolo, mas esses chefes de agência foram amplamente ignorados pela equipe de dezenas de milhares em cada agência. Os burocratas têm todo o conhecimento institucional e seus fluxos de trabalho diários e o chefe da agência não tem meios reais de mudar isso.
Essa tem sido a situação pela maior parte de cem anos. Ela continuou piorando e ninguém esteve em posição de fazer nada a respeito.
Sempre houve um mistério em torno dessa estrutura. O presidente é responsabilizado pelos eleitores e pela lei por tudo o que as agências fazem. Mas se e até que ponto ele pode realmente controlá-las tem sido incerto. Os funcionários têm proteções profundas no emprego que constroem um muro entre os desejos do presidente e as ações dos burocratas.
A maioria dos presidentes concordou com isso sem problemas. De vez em quando, um presidente tenta fazer algo para trazer mudanças ao poder executivo que ele lidera, mas isso invariavelmente provoca uma reação violenta da mídia e dos tribunais. Quase sempre é provado que é muito trabalhoso. Até mesmo os presidentes que quiseram mudar as coisas — especialmente alguém como Ronald Reagan, que queria cortar algumas características da burocracia — acabaram desistindo.
O que nos leva a Donald Trump. Seu primeiro mandato foi incomodado por pessoas dentro do poder executivo que queriam criar obstáculos à sua agenda e trabalharam para enredar a administração em controvérsias e distrações sem fim. Ele tentou resistir, mas então, em seu último ano, os burocratas puxaram o alarme de incêndio na parede na forma de uma pandemia que resultou em calamidade. Trump dificilmente fala sobre isso, mas ele sabe precisamente o que aconteceu e por quê.
Por exemplo, enquanto Trump era presidente da última vez, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças decidiram por conta própria mudar todos os protocolos de votação nos Estados Unidos, pedindo cédulas pelo correio, o que, naquela época, poderia muito bem significar torná-las obrigatórias. Eles nunca perguntaram a ninguém na Casa Branca sobre isso, até onde sabemos. Eles simplesmente fizeram.
Esse é um exemplo entre muitos milhares. Ao pensarmos no primeiro mandato de Trump, não está claro se e até que ponto a Casa Branca realmente entendeu que o governo não estava nas mãos do líder eleito. Ele pode ter assumido que sim; por exemplo, quando ele enviou um post dizendo algo que todos iriam adorar. Foi uma suposição ingênua, para dizer o mínimo. Ele realmente não entendeu como Washington funciona.
Quatro anos depois, Trump retornou, desta vez com uma agenda muito clara para reduzir o poder executivo ao tamanho. Ele tinha toda a intenção de abolir milhares de funções, expurgar o serviço público, abolir muitas agências e, de outra forma, devolver aos americanos a liberdade que é a promessa deste país. As pessoas afirmam que ele está se comportando como um ditador, mas é um tipo estranho que corta agências e poderes governamentais, o que é o resultado da maioria de suas ordens executivas.
Incrivelmente, os tribunais têm trabalhado para impedir que a administração reduza o tamanho do governo. Os tribunais federais emitiram ordens de restrição contra congelamentos de contratações, congelamentos de gastos, congelamentos regulatórios e tentativas de limpar ou desligar agências executivas. Enquanto isso, o presidente é pessoalmente responsabilizado por tudo que essas agências fazem.
O sistema não faz sentido algum. Não tem nada a ver com o que a Constituição mapeia porque o equilíbrio de poderes se tornou extremamente distorcido ao longo de cem anos. Trump está determinado a mudar isso, efetivamente dando a si mesmo e ao poder executivo menos poder sobre o povo. Isso não é autoritarismo, mas o oposto.
Temos agora uma situação estranha em que juízes federais “liberais”, nomeados por ex-presidentes, estão tentando restringir a capacidade do presidente de restringir o próprio governo. A Suprema Corte decidirá isso em última instância e ninguém sabe como isso vai acabar. Mas se eles levarem a Constituição a sério, decidirão algo muito sensato: o chefe do executivo deve ter a capacidade de agir como executivo sobre agências executivas. Que outra conclusão possível eles poderiam ter? Parece tremendamente óbvio.
Por favor, entenda que Trump é o primeiro presidente desde Calvin Coolidge ou talvez Andrew Jackson que ousou afirmar autoridade sobre o poder executivo nessa escala. Ele está indo atrás do estado administrativo para contê-lo, restringi-lo e abolir grandes partes dele. Isso é algo que muitas pessoas exigem há gerações, mas agora é a primeira vez que um presidente ousa assumir.
É assim que esse momento é histórico. E é por isso que todo o sistema está absolutamente surtando com isso, com juízes de repente alegando que o presidente não tem direito legal de controlar agências presidenciais. Provavelmente nenhum presidente na história moderna realmente ousou tentar isso antes. Mas está acontecendo agora.
Não só isso, mas a maioria no Congresso apoia Trump totalmente nesses esforços. Isso significa que este é realmente um ponto de virada, um momento em que o sistema é testado em relação à sua capacidade de se adaptar ao que os eleitores querem. Os eleitores deixaram bem claro que querem sua liberdade de volta. É trabalho do presidente e do Congresso dá-la a eles.
Novamente: Artigo 2, Seção 1. “O poder executivo será investido em um Presidente dos Estados Unidos.”
E se a Suprema Corte discordar e efetivamente ordenar que o próprio presidente concorde em ser governado por todas essas agências e não tenha poder discricionário sobre suas atividades? Duvido que isso aconteça, mas, se acontecer, isso encerrará o livro sobre a prosperidade e a liberdade americanas.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
