Quem disse que não existe vida após a morte?
A morte do socialismo nos Estados Unidos (exceto nos campi universitários) foi pronunciada solenemente muitas vezes durante as décadas de 1980 e 1990.
Mas nos últimos anos, vimos vários avistamentos da fera.
Em 2018, por exemplo, o ator Jim Carrey disse a Bill Maher: “Temos que dizer sim ao socialismo – à palavra e a tudo mais. Temos que parar de nos desculpar.”
Tenho a certeza de que ninguém disse a este pobre sujeito que, se o socialismo fosse instituído nos Estados Unidos, uma das primeiras coisas que aconteceria é que pessoas como o Sr. Carrey ficariam instantaneamente empobrecidas.
Eu disse “pobre” sujeito?
Em 2023, o Sr. Carrey tinha um patrimônio líquido estimado em US$180 milhões.
Mas quais são os dois pilares fundamentais do socialismo?
Um: A abolição da propriedade privada.
Dois: A equalização da riqueza.
Não posso deixar de ressaltar que Carrey realmente estrelou um filme chamado “Debi e Lóide”, que é sobre “dois amigos pouco inteligentes, mas bem-intencionados, de Providence, Rhode Island”.
Falo sobre a arte imitando a vida.
A ingenuidade autocongratulatória de Carrey repete-se hoje em dia em todos o lados.
É uma atitude que prevalece especialmente entre os beneficiários historicamente inocentes do mercado livre, cujas vidas foram felizmente intocadas pelos imperativos contundentes e implacáveis da dominação socialista.
Dada a prevalência entre os mais sensíveis da fantasia socialista, por um lado, e a animosidade em relação ao mercado livre, por outro, pensei que poderia ser útil dizer algumas palavras em defesa deste último.
Em A Riqueza das Nações, Adam Smith observou o paradoxo, ou aparente paradoxo, do capitalismo: quanto mais os indivíduos eram deixados livres para seguir os seus próprios fins, mais as suas atividades eram “conduzidas por uma mão invisível para promover” fins que ajudaram o bem comum.
Atividades privadas conduzidas para bens públicos – essa é a alquimia benéfica do capitalismo.
Em O Caminho para a Servidão e outras obras, Friedrich Hayek expandiu a visão fundamental de Smith, salientando que a ordem espontânea criada e mantida pelas forças competitivas do mercado conduz a uma maior prosperidade do que uma economia planificada.
O sentimentalista não consegue envolver sua mente, ou seu coração, em torno desse dado.
Ele (ou ela) não consegue entender por que a “sociedade” não deveria favorecer a “cooperação” (um arranjo que soa agradável) em vez da “competição” (muito mais dura), já que em qualquer competição há perdedores, o que é ruim, e vencedores, o que pode ser ainda pior.
O socialismo é uma versão do sentimentalismo.
Mesmo um observador tão obstinado como George Orwell era suscetível.
Em The Road to Wigan Pier, Orwell argumentou que, uma vez que o mundo “pelo menos potencialmente, é imensamente rico”, se o desenvolvêssemos “como poderia ser desenvolvido… poderíamos todos viver como príncipes, supondo que quiséssemos.”
Não importa que parte do que significa ser um príncipe estejamos falando, o caso é que os outros, a maioria dos outros, não são da realeza. (Ou, como disse o admirável lógico WS Gilbert: “Quando todos são alguém, então ninguém é ninguém!”)
Como observou Hayek, o socialista, o sentimentalista, não consegue compreender porque é que, se as pessoas foram capazes de “gerar algum sistema de regras que coordenam os seus esforços”, também não conseguem conscientemente “projetar um sistema ainda melhor e mais gratificante”.
No centro dos ensinamentos de Hayek está o fato inflexível de que a engenhosidade humana é limitada, de que a elasticidade da liberdade requer a ação de forças que estão além da nossa supervisão e de que, finalmente, as ambições do socialismo são uma expressão de arrogância racionalista.
Uma ordem espontânea gerada pelas forças de mercado pode ser tão benéfica para a humanidade quanto se queira; pode ter prolongado enormemente a vida e produzido uma riqueza tão impressionante que, apenas algumas gerações atrás, era inimaginável.
Ainda assim, não é perfeito.
Os pobres ainda estão conosco.
Nem todos os problemas sociais foram resolvidos.
No final, porém, o que é realmente irritante na ordem espontânea que os mercados livres produzem não é a sua imperfeição, mas a sua espontaneidade: o fato de ser uma criação que não é nossa.
Transcende a direção consciente da vontade humana e é, portanto, uma afronta ao orgulho humano.
A urgência com que Hayek condena o socialismo é uma função da importância dos riscos envolvidos.
Como ele disse em seu último livro, The Fatal Conceit, a “disputa entre a ordem de mercado e o socialismo é nada menos que uma questão de sobrevivência” porque “seguir a moralidade socialista destruiria grande parte da humanidade atual e empobreceria o resto.”
Temos uma amostra do que Hayek quis dizer sempre que as forças do socialismo triunfam.
Segue-se, como a noite o dia, um aumento da pobreza e uma diminuição da liberdade individual.
O curioso é que este fato teve tão pouco efeito nas atitudes dos intelectuais e dos políticos que a eles recorrem.
Parece que nenhum desenvolvimento meramente empírico – mesmo que seja repetido inúmeras vezes – pode estragar os prazeres do sentimentalismo socialista.
Esta falta de mundanismo está ligada a outra característica comum dos intelectuais: o seu desprezo pelo dinheiro e pelo mundo do comércio.
O intelectual socialista, especialmente o mais abastado, evita a “motivação do lucro” e recomenda um maior controle governamental da economia.
Ele sente, observa Hayek, que “empregar cem pessoas é… exploração, mas comandar o mesmo número [é] honroso”.
Não que os intelectuais, como classe, não gostem de possuir dinheiro tanto quanto o resto de nós.
Mas eles olham para toda a maquinaria do comércio como algo separado, algo indescritivelmente menos digno do que os desejos mais íntimos dos seus corações.
Claro, há um sentido em que isso é verdade.
Contudo, muitos intelectuais não conseguem apreciar duas coisas.
Primeiro, até que ponto o dinheiro, como disse Hayek, é “um dos maiores instrumentos de liberdade já inventados”, abrindo “uma gama surpreendente de escolha ao homem pobre – uma gama maior do que aquela que não muitas gerações atrás estava aberta para os ricos.”
Em segundo lugar, os intelectuais tendem a ignorar até que ponto a organização do comércio afeta a organização das nossas aspirações.
Como disse Hilaire Belloc em O Estado Servil “O controle da produção de riqueza é o controle da própria vida humana”.
A questão realmente assustadora que o planeamento económico global levanta não é se somos livres para perseguir os nossos fins mais importantes, mas quem determina quais serão esses “fins mais importantes”.
“Quem”, observa Hayek, “tem o controle exclusivo dos meios deve também determinar quais fins devem ser atendidos, quais valores devem ser classificados como mais elevados e quais devem ser considerados mais baixos – em suma, em que os homens devem acreditar e em que se esforçar”.
Ultimamente tem havido muita agitação em torno da inflação, do aumento das taxas de juros e de notícias preocupantes do setor bancário.
Provavelmente, há mais agitação a seguir.
Nós estivemos lá, fizemos isso.
Teremos que passar por isso de novo?
Há alguma ironia no fato de o grande oponente de Hayek, John Maynard Keynes, ter feito uma crítica muito penetrante ao racionalismo de cima para baixo que ele próprio propôs em questões econômicas.
Escrevendo sobre Bertrand Russell e seus amigos de Bloomsbury, Keynes observou sarcasticamente: “Bertie, em particular, sustentou simultaneamente um par de opiniões ridiculamente incompatíveis. Ele sustentava que, na verdade, os assuntos humanos eram conduzidos de uma forma muito irracional, mas que a solução era bastante simples e fácil, uma vez que tudo o que precisávamos fazer era realizá-los racionalmente.”
Que prodígios de prestidigitação existencial estavam compactados naquela frase “tudo o que tínhamos que fazer”!
Aos meus ouvidos, de qualquer forma, cheira a um dos epítetos mais nauseantes da memória recente: “É preciso uma aldeia”.
Todos sabemos que mais intervenção e controle governamental significam impostos elevados, maior ineficiência e estagnação econômica.
Já vimos isso acontecer dezenas de vezes.
Nós nos lembramos do passado. Ainda estamos condenados a repeti-lo?
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
