Sim, todos nós amamos estar online. É assim que mantemos contato, lemos e ouvimos notícias, assistimos filmes, fazemos transações bancárias, compramos, vendemos, encontramos direções, monitoramos nossa saúde, influenciamos a cultura e a política, lemos livros e, em geral, mantemos contato com o mundo. Sou um especialista on-line desde 1995, se não antes, e sou o último a lançar calúnias sobre todo o aparato.
E, no entanto, às vezes meu coração dói de tristeza pela diferença entre o que prometeu e o que é. Antes que toda uma geração se esqueça, o objetivo da internet, da web, da economia dos aplicativos e de tudo o que associamos a ela era reforçar a liberdade. Iria romper os cartéis nos fluxos de informação e dar voz a todos. Alguns de nós foram mais longe, acreditando que o mundo digital em geral era emancipatório do controle estatal e corporativo.
Na minha opinião, que agora reconheço estar em grande parte errada, o mundo físico esteve sempre restringido pelo problema da escassez e, portanto, vulnerável ao controle do governo. O mundo digital, porém, é movido pela informação, que é infinitamente maleável e reprodutível e, portanto, não sujeita a limites. Estava também menos sujeito a controle e, portanto, oferecia uma nova oportunidade de liberdade.
O objetivo principal era capacitar os indivíduos e encorajar a democracia. Há uma razão para o nome YouTube, por exemplo. A ideia era conceder a cada pessoa a capacidade de contribuir e fazer parte de uma experiência televisiva sem censura. Hoje, porém, as remoções são rotineiras na plataforma para uma enorme gama de temas considerados polêmicos. Faça uma coreografia e você estará bem; alerte sobre os efeitos adversos das vacinas e você será atingido pela censura.
A plataforma foi comprada pelo Google, empresa que certa vez jurou que não seria má. Devíamos ter suspeitado que algo tinha dado muito errado quando a empresa eliminou esse slogan. Foi uma admissão: agora vamos fazer o mal. Entre o Google e todas as suas propriedades, juntamente com as outras grandes corporações que dominam o mundo online, a Internet tornou-se uma ferramenta e porta-voz dos governos, por incrível que pareça.
Lembro-me de ter debatido com outras pessoas no início da década de 2010 que alertaram que o mundo digital oferece ao Estado um poder sem precedentes para vigiar, censurar e controlar a população. Eu disse o contrário. Lembro-me de um debate em particular com grande tristeza. Foi com Ladar Levison quem criou Lavabit e Silent Circle junto com Phil Zimmerman, famoso pelo PGP. Ele contou a história de como optou por encerrar seu serviço de e-mail muito popular, em vez de cooperar com a Agência de Segurança Nacional (NSA, na sigla em inglês) para conceder efetivamente ao governo uma porta dos fundos.
Eu disse na época que este era certamente um revés temporário. Eventualmente encontraríamos o caminho para a liberdade perfeita através da tecnologia. Naquela altura, eu até tinha a mesma opinião em relação às surpreendentes revelações de Edward Snowden de que o governo tinha implementado ferramentas de vigilância que afetavam (há 10 anos) pelo menos um quarto de milhão de pessoas. O que Snowden fez ao arriscar a sua liberdade e a sua vida para informar os americanos foi completamente heróico. Eu me senti assim na época e disse isso. E, no entanto, nada poderia abalar a minha fé de que tais práticas eram tão antiamericanas que certamente não poderiam durar.
Infelizmente, meu otimismo selvagem cegou-me totalmente para as tempestades que se aproximavam. Pense neste período. Foi há dez anos que as alegações e provas de Snowden abalaram a imprensa mundial. Ele teve que ir para Hong Kong e finalmente para a Rússia, onde continua morando. O que precisamente foi feito à luz das suas revelações para consertar o sistema de modo que a Primeira e a Quarta Emendas não fossem mais violadas rotineiramente pelo nosso próprio governo? Não consigo pensar em nada que tenha sido feito sobre isso.
É de se perguntar sobre a atitude de Snowden em relação a toda a experiência. Ele jogou fora sua estabilidade profissional e arriscou a vida para informar ao mundo o que estava acontecendo. Ele certamente acreditava que algo resultaria disso, talvez grandes esforços legislativos para restaurar o sonho original da Internet. Eu me pergunto o que ele deve estar pensando agora que acumulamos vastas evidências de que o que ele descobriu foi apenas o começo.
Dez anos depois, somos confrontados com um poderoso Complexo Industrial de Censura que envolve governos, empresas, universidades, organizações não-governamentais, fundações privadas, burocracias globais e um enorme emaranhado de matagais corporativistas de vigilância e controle. A maquinaria burocrática armada opera com muito pouca ou nenhuma supervisão real, e sem qualquer reticência real sobre a legalidade e a moralidade do que estão a fazer. Nem mesmo os processos judiciais ativos parecem afetar as operações.
O caso Missouri vs. Biden é particularmente interessante neste contexto. Tudo começou com alguns cientistas que tomaram nota da forma como a sua censura nas redes sociais coincidiu diretamente com e-mails do chefe dos Institutos Nacionais de Saúde para uma refutação rápida e devastadora da Declaração do Grande Barrington. Isto despertou a curiosidade sobre uma possível ligação entre o governo e a censura, o que violaria claramente a Primeira Emenda.
Mas à medida que este caso avançava, o mesmo acontecia com a mudança de mãos no Twitter e com a descoberta de muito mais na forma de pressão governamental. Assim que investigadores e advogados souberam onde procurar, descobriram uma maquinaria incrível e assustadora que funcionava há muitos anos, desde a eleição de Donald Trump. É como se todo o regime tivesse tomado a decisão de que a Internet era uma ameaça fundamental ao controle da classe dominante sobre todo o sistema político. Eles estavam determinados a nunca ver uma repetição disso.
O pretexto da COVID proporcionou outro grande salto na vigilância digital em todas as frentes. A desculpa de testar, rastrear e rastrear um vírus forneceu o pretexto para invasões massivas de privacidade e até mesmo para uma tentativa de impor passaportes de vacinas nos estados. Isso não deu certo e acabou explodindo. Mas lembre-se de que esta foi apenas a primeira tentativa. Não é como se a motivação por trás do controle totalitário total através da Internet tivesse desaparecido; estamos apenas enfrentando um revés temporário em uma área.
A perspectiva mais alarmante para a vigilância digital vem da intenção de criar uma Moeda Digital do Banco Central (CBDC, na sigla em inglês) que permitiria o controle direto do governo sobre os meios de subsistência das pessoas, permitindo a construção de um sistema de crédito social ao estilo da China que efetivamente acabaria com democracia e liberdade como as conhecemos.
Penso nessas duas décadas que se seguiram à virada do milênio e fico surpreso com minha própria ingenuidade em relação a todo esse assunto. Muitas pessoas compartilharam isso. As nossas liberdades e direitos estavam a desaparecer e a ferramenta que usavam para o conseguir era o mesmo sistema que eu e outros celebrávamos há muito tempo como o instrumento da nossa libertação. Esta convicção causou uma espécie de cegueira em relação aos problemas que cresciam bem debaixo dos nossos narizes.
De minha parte, foram necessários os bloqueios de março de 2020 para me acordar sobre a realidade do que estava sendo preparado há anos. Depois que vi, não consegui deixar de ver. Foi necessário um período incrível de adaptação para passar de um feliz tecno-utópico a um cronista mais realista de como a visão original da era digital veio a ser totalmente traída. Aqui estamos, três anos depois, e estou muito mais inclinado a olhar com maior simpatia para comunidades como os Amish, que evitaram todo este sistema.
A visão original pode ser restaurada? Não sem uma mudança dramática na direção da trajetória existente. Precisamos de toda a ajuda se quisermos salvar as nossas liberdades e direitos de serem devorados por um Leviatã digital. É triste dizer que o sistema que acreditávamos que seria o maior amigo da liberdade se tornou uma das maiores ameaças que enfrentamos.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
