Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Comentário
Em setembro de 2025, na 80.ª Assembleia Geral das Nações Unidas, em Nova York, o presidente americano Donald Trump subiu ao pódio e fez uma pergunta que repercutiu no salão e nas manchetes globais: “Qual é o propósito das Nações Unidas?”
Suas palavras, proferidas em meio a um teleprompter com defeito e uma escada rolante quebrada, foram profundas, acusando a ONU de emitir “cartas com palavras fortes” que não conseguem impedir guerras, de financiar ataques às fronteiras ocidentais por meio de políticas migratórias frouxas e de desperdiçar seu potencial em um mundo de retórica vazia. X provocou reações, desde aplausos de concordância com a repressão até defesas ferozes das linhas de apoio humanitário da ONU.
A provocação de Trump não era nova, mas em 2025, um ano de rivalidades multipolares, globalização em reversão e crises em cascata, ela parecia bastante urgente. Agora, a mais recente tentativa de criar um imposto global sobre o carbono torna essa questão ainda mais pertinente.
Esse momento exige um acerto de contas: por que a ONU existe? Qual era seu objetivo e no que se tornou? Nasceu das cinzas da Segunda Guerra Mundial como um farol de segurança coletiva e progresso humano. No entanto, hoje, a pergunta de Trump expõe uma questão central: a ONU é um árbitro global vital, uma burocracia inchada ou simplesmente um palco para teatro diplomático?
Nesta exploração, traçaremos suas raízes intelectuais e evolução histórica, e então confrontaremos seus papéis, custos e relevância atuais no mundo atual. O veredito? Fica a seu critério.
Fundamentos intelectuais da cooperação global
A ONU não surgiu do nada. Seu DNA remonta a séculos, moldado pela busca recorrente da humanidade para domar o aparente caos dos Estados-nação por meio de regras e instituições compartilhadas. Já em 1795, o filósofo Immanuel Kant delineou uma visão de “paz perpétua” em seu ensaio “Paz Perpétua: Um Esboço Filosófico”, propondo uma federação de repúblicas vinculadas por lei a pôr fim às guerras de conquista. Anteriormente, Jeremy Bentham cunhou o “direito internacional” em 1789, lançando as bases para normas globais aplicáveis. Em 1849, o autor Victor Hugo evocou os “Estados Unidos da Europa” no Congresso da Paz de Paris, imaginando laços econômicos substituindo o campo de batalha.
Não se tratava de reflexões ociosas. O século XIX testemunhou experiências práticas: o Comitê Internacional da Cruz Vermelha, em 1863, para proteger as vítimas da guerra, e as Conferências de Paz de Haia, em 1899, que codificaram regras de guerra e arbitragem. Podemos observar esforços semelhantes surgindo na Antiguidade: a “Pax Romana” romana (27 a.C.-180 d.C.) impôs estabilidade por meio do império, enquanto papas medievais mediavam disputas reais, e o Concerto Europeu pós-napoleônico (1815-1914) viu as então grandes potências se reunirem para preservar o equilíbrio. Falhas e frequentemente impulsionadas pelas elites, essas precursoras revelaram um padrão: o desejo de construir uma estrutura supranacional.
Um primeiro rascunho cauteloso
Os horrores do século XX pareciam exigir uma tentativa mais ousada. Em 1920, a Liga das Nações foi lançada como o primeiro “parlamento dos homens” do mundo, inspirada nos 14 Pontos do presidente americano Woodrow Wilson. Prometia arbitragem para disputas, com igualdade de condições para nações independentemente do tamanho. Mas, em retrospectiva, estava condenada desde o início: o Senado dos EUA rejeitou a adesão em 1919, privando a Liga de seu executor. Sem um exército ou poder coercitivo, dependia de persuasão moral e sanções ineficazes.
Quando a agressão reacendeu com a invasão da Manchúria pelo Japão em 1931, a ocupação da Etiópia pela Itália em 1935 e a escalada da Blitzkrieg de Hitler pela Europa, a Liga vacilou, reduzida a um “clube de debates” ignorado por atores poderosos. Seu colapso em meio à Segunda Guerra Mundial não foi um fracasso total, no sentido de que os líderes do pós-guerra aprenderam lições: não excluir nenhuma grande potência, criar uma aplicação crível e abordar as causas da guerra, como percebidas na época, como o desespero econômico e o colonialismo.
Nascimento das cinzas
O saldo de mais de 70 milhões de mortos na Segunda Guerra Mundial motivou uma segunda tentativa. Em São Francisco, líderes como Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill forjaram a Carta da ONU com base em quatro pilares aprendidos com a Liga.
Primeiro, Roosevelt garantiu a liderança americana, com o Senado ratificando em 1945. Segundo, todas as grandes potências foram incluídas: os vencedores da guerra — Estados Unidos, União Soviética, Reino Unido, França e China — receberam assentos permanentes no Conselho de Segurança com poder de veto, um compromisso prático com o ideal de igualdade. Terceiro, a Carta conferiu poder de ação: o Capítulo VII autorizou o uso da força militar contra ameaças, diferentemente da Liga. Quarto, além da segurança, a ONU passou a lidar com questões econômicas (por meio do Banco Mundial e do FMI), de direitos humanos (Declaração Universal, 1948) e de descolonização (Territórios de Tutela).
O então presidente americano Harry Truman encerrou a conferência de fundação com uma citação solene: “Se não a utilizarmos, trairemos todos aqueles que morreram”. Mas não houve período de carência, pois a ONU entrou na Guerra Fria.
Impasse da Guerra Fria
A ONU tinha apenas um ano de existência quando a rivalidade entre EUA e União Soviética transformou o Conselho de Segurança em uma arena de veto. Grandes pontos críticos, como Hungria (1956), Vietnã e Afeganistão (1979), paralisaram o Conselho de Segurança em um “impasse coletivo”.
No entanto, a ONU se adaptou, passando a trabalhar em conflitos menores. Para apaziguar as guerras por procuração da Guerra Fria, o diplomata canadense Lester Pearson foi pioneiro na manutenção da paz em 1956, durante a Crise de Suez: tropas neutras de “capacetes azuis” patrulhavam a fronteira entre Israel e o Egito, um modelo replicado em Chipre (1964), Congo (1960-1964) e outros países.
A descolonização aumentou o número de membros, de 51 estados-membros em 1945 para 193 hoje, transformando a Assembleia Geral em um contrapeso democrático ao Conselho de Segurança, onde Tuvalu tem o mesmo direito de voto que os Estados Unidos. Ao mesmo tempo, agências humanitárias como a UNICEF e o ACNUR alimentaram silenciosamente refugiados e construíram escolas em todo o mundo.
Oportunidade perdida unipolar
O colapso soviético inaugurou um “momento unipolar”, com a ascensão dos Estados Unidos. Este deveria ter sido o momento de ouro da ONU. A princípio, parecia que sim: por exemplo, em 1990, o Conselho de Segurança aprovou uma coalizão liderada pelos EUA para libertar o Kuwait do Iraque (Resolução 678), enquanto missões de paz atuavam no Camboja, Moçambique e Bósnia.
Mas tinha seus limites. Em Ruanda (1994), tropas da UNAMIR, com poucos recursos, testemunharam um genocídio (800.000 mortos). Srebrenica (1995) transformou uma “área segura” em um matadouro sérvio-bósnio (mais de 8.000 mortos).
A cobertura da ONU escolhida a dedo pelos EUA: disse sim ao Kuwait, mas ignorou a proposta em relação ao Kosovo (ataques da OTAN em 1999).
Guerra ao terror e ascensão silenciosa da China
Após o 11 de setembro, a ONU endossou a autodefesa dos EUA (Resolução 1368) e o financiamento antiterrorismo, mas, para a guerra do Iraque em 2003, o Conselho reteve a aprovação; os Estados Unidos invadiram mesmo assim, marginalizando a ONU.
Enquanto isso, a entrada da China na Organização Mundial do Comércio (2001) impulsionou sua infiltração na ONU. Por exemplo, cidadãos chineses agora comandam a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) (Qu Dongyu, 2019–) e a União Internacional das Telecomunicações (UIT) (Zhao Houlin, 2015–2022).
Com a COVID-19 (2019), a Organização Mundial da Saúde (OMS) foi criticada por suposta deferência a Pequim, adiando a declaração de emergência global até 20 de janeiro de 2020, ofuscando suas origens e elogiando a resposta da China em meio a alegações de encobrimento.
A ONU no mundo de 2025
Avançando para os dias de hoje: os Estados Unidos continuam poderosos, mas enfrentam muitos desafios internos e externos. A China parece estar em ascensão, mas enfrenta tarifas e guerras tecnológicas externas, além de uma sociedade e economia em ruínas internas. A guerra da Rússia na Ucrânia drena recursos globais, mas sem domínio; enquanto a Europa se protege, Estados menores tentam afirmar sua soberania.
A globalização está em retrocesso: o crescimento do comércio desacelerou para 1,2% em 2023 (dados da Organização Mundial do Comércio), as cadeias de suprimentos encurtam devido à terceirização quase terceirizada, e a redundância pós-COVID supera a eficiência “pura”. Instituições como a ONU e a OMC, projetadas para uma era cooperativa de um “mundo plano”, mal conseguem sobreviver em tempos de discórdia.
A ONU não é o “governo mundial” imaginado por alguns de seus fundadores. É uma colcha de retalhos: vital em alguns pontos, simbólica em outros, fragmentada em outros:
- Paralisia da segurança coletiva: vetos a desativam — Rússia na Ucrânia (resoluções de 2022–2024 bloqueadas), EUA e China na Síria. A Assembleia Geral dá voz às nações menores, mas não é vinculativa.
- Trabalho humanitário: O Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados (ACNUR) protegeu e auxiliou 129,9 milhões de deslocados e apátridas em 2024, um recorde em meio às guerras no Sudão e na Ucrânia. O Programa Mundial de Alimentos (PMA) atendeu 124,4 milhões de pessoas com rações em 2024.
- Estrutura técnica: os padrões de aviação da Organização da Aviação Civil Internacional (OACI) permitem voos globais; a UIT coordena as telecomunicações; a OMS define protocolos de saúde (com crescente controvérsia sobre disputas de poder).
Impérios burocráticos
O orçamento regular da ONU para 2025 foi de US$ 3,72 bilhões, um ligeiro aumento em relação aos US$ 3,59 bilhões de 2024. As operações de manutenção da paz foram de US$ 5,6 bilhões entre julho de 2024 e junho de 2025, uma queda de 8,2% em relação ao ano anterior devido ao fechamento de missões. O total do sistema (agências como OMS, FAO e Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento) gira em torno de US$ 65 a 70 bilhões anualmente, segundo estimativas recentes, o equivalente a um governo de médio porte, mas ofuscado pelo orçamento de defesa dos EUA, de mais de US$ 850 bilhões.
Há 37.000 funcionários no Secretariado (no final de 2024) e mais de 100.000 em todo o sistema. Muitos são dedicados, mas a fragmentação cria sobreposições, as agências competem e a responsabilização é lenta. A ausência de um eleitorado global que responsabilize os funcionários significa que escândalos podem se agravar. O programa Petróleo por Alimentos do Iraque (1995–2003) desviou bilhões de dólares; houve abusos em missões de paz no Congo e no Haiti (casos de exploração sexual). A imunidade diplomática possivelmente oferece proteção excessiva, e as reformas permanecem paralisadas.
A situação não é muito diferente em relação à da UE: um orçamento de US$ 200 bilhões (~€ 186 bilhões) para 2023, 32.000 funcionários da Comissão, reação negativa ao Brexit e queixas de “déficit democrático” em relação a órgãos não eleitos. Ambos, nascidos dos sonhos de unidade do pós-guerra, resistem à maré do nacionalismo.
Os críticos descrevem a Assembleia Geral como um palco para “discursos vazios”, talvez com razão. No entanto, o simbolismo teve seu papel na história mundial: bandeiras a meio mastro, juramento de posse, feriados nacionais, goste-se deles ou não. Então, por que não na ONU?
Reflexões
Então, qual é o propósito da ONU? A pergunta de Trump não é toda a história, mas é uma boa pergunta. De Roma a Kant e 1945, os humanos continuam construindo sistemas. A ONU é apenas a tentativa mais recente — imperfeita, mas não totalmente inútil. Sem a ONU, funções essenciais podem migrar para outro lugar, conforme a necessidade. A ajuda pode ir para ONGs, as normas para órgãos ad hoc, os fóruns para o G20 e seus rivais.
A verdadeira questão é: o que vem a seguir? Será possível reformulá-la para se adequar ao mundo de 2025 ou precisamos de novos fóruns para um mundo futuro?
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
