Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A maré das causas ambientais, sociais e de governança (ESG, na sigla em inglês) está diminuindo rapidamente. Muitas das maiores empresas dos Estados Unidos reverteram parcial ou totalmente o curso, e grandes instituições financeiras decidiram se afastar de suas alianças e coalizões internacionais. O governo Trump iniciou uma guerra total contra a Diversidade, Equidade e Inclusão, um subconjunto do “Social” em ESG, dentro do governo federal.
Mas a disputa mais interessante sobre ESG e DEI tem sido em nível estadual. Os estados vermelhos vêm disputando as políticas de ESG há anos. O Texas e a Flórida lideraram a disputa em 2022 e 2023, mudando as políticas e aprovando leis que restringem o ESG. Outros estados seguiram o exemplo: Tennessee, Alabama, Indiana, Oklahoma, Montana e muitos outros.
Esses avanços parlamentares nem sempre foram fáceis. As empresas financeiras e seus lobistas, bem como os administradores de pensão complacentes e os funcionários do tesouro estadual, ameaçaram um armagedom financeiro caso alguns desses projetos de lei “anti-ESG” fossem implementados. Embora se deva ter alguma cautela ao aprovar uma legislação que afete bilhões de dólares de pensões e fundos estatais, a maioria dos “custos” projetados pelos parlamentares e lobistas de pensões são táticas flagrantes de intimidação com conexão limitada à realidade. Etiquetas de preços na casa dos bilhões de dólares têm sido usadas para assustar parlamentares e fornecer munição para ações judiciais com o objetivo de bloquear reformas estaduais em finanças e ESG.
Uma dessas alegações vem dos oponentes do mais recente projeto de lei “anti-ESG” do Wyoming. O tesoureiro do estado, Curt Meier, argumentou que requisitos e penalidades rigorosos para gestores de ativos que buscam objetivos de ESG em detrimento de retornos financeiros afastarão metade de sua equipe e tornarão os fundos públicos do Wyoming pouco atraentes para os principais gestores de ativos: “Ficaremos sem ninguém para investir, sem mercados para investir”.
Mas quando foi a última vez que você ouviu um grande gestor de ativos institucionais recusar US$ 30 bilhões porque era muito difícil de administrar? É inacreditável que o Wyoming tenha dificuldades para encontrar gestores competentes para seus ativos. De qualquer forma, qualquer consultor financeiro que se oponha a investir dinheiro para obter retornos em vez de metas de ESG deve ser evitado!
Os parlamentares estaduais reconhecem cada vez mais que exercem uma influência financeira significativa ao decidirem quem administrará seus ativos financeiros. O Texas não “precisa” da Blackrock ou de qualquer um dos grandes bancos para administrar suas finanças ou comprar seus títulos. Mesmo que todos os grandes bancos se recusassem a trabalhar com o Texas, novas empresas surgiriam para lucrar às suas custas. A alegação de que os estados não terão gerentes e empresas competentes com quem trabalhar se restringirem o uso de seus fundos das prioridades de DEI e ESG é ridícula.
Os defensores do status quo também argumentam que os três principais investidores institucionais – Blackrock, State Street e Vanguard – oferecem as menores taxas de administração. Embora isso seja verdade, pelo menos por enquanto, não deve ter muita importância para os formuladores de políticas. A diferença entre as taxas de administração dos três grandes e de outros concorrentes, como o Strive, é insignificante – geralmente menos de dois décimos de 1%, ou US$ 2.000 por milhão de dólares. Esse é um erro de arredondamento comparado ao potencial de retornos mais baixos de vários pontos percentuais com fundos que priorizam o ESG em vez de buscar o melhor resultado financeiro.
Mais importante ainda, os três grandes gestores de ativos podem ter infringido várias leis estaduais e violado seus deveres fiduciários. Não importa se um estelionatário, fraudador ou artista de esquemas Ponzi lhe oferece uma taxa de administração mais baixa – as autoridades estaduais têm a obrigação, perante seus pensionistas e cidadãos, de evitar trabalhar com essas pessoas. Conforme demonstrado pela decisão da American Airlines, uma carta de notificação aos maiores bancos e o recente processo contra a Blackrock, State Street e Vanguard, investir com grandes empresas que priorizam considerações de ESG está repleto de riscos legais.
O debate que está ocorrendo em Wyoming é o exemplo mais recente da dinâmica e dos argumentos expostos aqui. O tesoureiro do estado e outras autoridades públicas alegaram que a nova lei custará até US$ 5 bilhões, com um “B”, nos próximos três anos, se for aprovada. Para que essas estimativas sejam verdadeiras, o fundo estadual de US$ 30 bilhões teria que ficar de cinco a dez pontos percentuais abaixo do status quo por vários anos seguidos – uma perda de retorno realmente impressionante.
Como poderiam surgir perdas tão grandes quando a diferença nas taxas de administração é de apenas alguns décimos de 1%? E os fundos serão investidos para obter o máximo de retorno financeiro em vez de metas não pecuniárias de ESG. Se o investimento em ESG oferecesse, de alguma forma, um retorno de cinco a dez pontos percentuais maior do que o investimento não ESG, a estratégia de maximização de riqueza não teria nenhum conflito com ESG. Sabemos que o oposto é o caso. Na verdade, os fundos ESG tiveram um desempenho mais fraco do que os fundos não ESG e o mercado em geral nos últimos três anos.
É claro que os estados também devem evitar favoritismos ou colocar o dedo na balança quando se trata de como o dinheiro público é administrado. Buscar os melhores retornos financeiros e manter considerações não pecuniárias fora do cenário é uma coisa. Exigir que o dinheiro das pensões seja investido em combustíveis fósseis ou em qualquer outro setor por motivos políticos ou econômicos locais é outra.
Os parlamentares republicanos foram acusados de usar os fundos estaduais como uma bola de futebol política, mas as leis em vigor defendem os retornos financeiros e a responsabilidade fiduciária, não favorecendo setores de estimação ou punindo os menos favorecidos.
Em última análise, a busca dos melhores retornos financeiros deve ser a única diretriz para a forma como os fundos estaduais são administrados. Normalmente, essa declaração seria suficiente. Mas o jogo de iscar e trocar jogado pelos defensores do ESG na última década e o histórico claro de enganar os investidores sobre os retornos financeiros do investimento em ESG levaram os parlamentares estaduais a se aprofundarem na forma como seus ativos são administrados.
Muitos parlamentares acreditam que devem excluir explicitamente a priorização de ESG para garantir que seus ativos sejam gerenciados adequadamente. Se a Blackrock, os grandes bancos e outros gerentes de ativos não gostarem do escrutínio extra e, às vezes, das cláusulas ambíguas associadas à gestão do dinheiro público, eles não têm ninguém para culpar, a não ser eles mesmos.
Do Instituto Americano de Pesquisa Econômica ( AIER)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
