Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Estávamos aguardando as grandes reflexões sobre o significado de tudo isso. Onde a crise de nossos tempos se encaixa na trajetória histórica? O que tudo isso implica em como devemos pensar sobre política, cultura, sociedade, nossas vidas e nosso futuro? Uma parte frustrante da vida intelectual atual é que muito poucos ousam sequer pensar, muito menos escrever essas grandes reflexões.
Eu realmente anseio por eles. Meu próprio trabalho, especialmente meu último livro “Life After Lockdown” é bom, mas não estou à altura da tarefa que espero dos outros.
É por isso que estou absolutamente entusiasmado com o novo e maravilhoso livro de Auron MacIntyre “O Estado Total.” O autor entende perfeitamente a dinâmica essencial de nosso tempo, incluindo o fracasso calamitoso da grande guerra contra o vírus. Não é um livro de epidemiologia, graças a Deus, mas de sociologia, história e teoria política. Portanto, ele não perde o elemento essencial de classe por trás do desastre.
Como ele afirma claramente, a experiência com a COVID-19 teve tudo a ver com os direitos e privilégios da classe gerencial profissional no governo, na mídia e nas grandes corporações. Eles manipularam a resposta ao vírus de forma a maximizar sua segurança e renda, enquanto exploravam aqueles que não tinham poder para atender a todas as suas necessidades.
O slogan era “Estamos todos juntos nessa”, mas a realidade era que a classe trabalhadora estava se preparando para fornecer bens e serviços para as classes de elite até que a vacina chegasse. Em seguida, a nova vacina foi aplicada em todos aqueles que enfrentaram corajosamente o patógeno para que ficassem biologicamente limpos antes de serem integrados novamente à sociedade.
O autor acertou totalmente esse ponto, o que me deixa muito feliz, pois são poucos os autores que acertam. Mas isso é apenas uma parte de sua análise mais ampla, que é bastante desafiadora. A essência da tese está no subtítulo: “Como as democracias liberais se tornam tiranias”. Seu ponto de vista não é que elas podem, ou podem, ou correm o risco de se tornar tiranas com as decisões políticas erradas. A tese aqui é mais ousada do que isso. Ele diz que elas se tornarão e devem se tornar.
Uau. Intrigado? Eu certamente estava quando comecei a jornada deste livro.
Eu li como alguém com um coração liberal clássico, uma pessoa com sentimentos calorosos por todos os grandes pensadores do Iluminismo dos séculos XVII e XVIII, um fã partidário de Thomas Paine e Thomas Jefferson, uma pessoa com enorme afeição pelas conquistas do projeto de liberdade dos últimos séculos, mas também uma pessoa profundamente triste com o que aconteceu com ele.
MacIntyre não tem essa opinião. De forma alguma. Ele acredita que o projeto liberal dos séculos XVII e XVIII foi produto da arrogância racionalista, da crença de que sociedades e culturas inteiras poderiam ser persuadidas a adotar um único modelo de organização em virtude de pedaços de pergaminho, arquiteturas governamentais, slogans sobre direitos humanos e modelos rígidos do que define a própria noção de liberdade e progresso.
Ele tenta mapear como a liberdade dos séculos passados gradualmente se transformou no estado total de hoje, uma ordem política na qual a elite burocrática global e entrincheirada não enfrenta limites para seu poder e ambição. Ele não fica nem um pouco chocado com o fato de o centro do império ser os Estados Unidos, simplesmente porque os EUA foram a implantação mais bem-sucedida da democracia liberal na história e, portanto, o país mais vulnerável à trajetória de arrogância, corrupção, decadência, inchaço e imposição hegemônica sem limites.
Ainda está intrigado? Continue lendo.
A jornada começa com o gênio negligenciado de Bertrand de Jouvenel, que traça as origens da liberdade não com grandes declarações de direitos humanos e democracia para todos, mas com a insistência por parte dos centros culturais na independência do poder do Estado. Na história europeia, foram os membros da realeza menor, a aristocracia fundiária, os centros multigeracionais de riqueza e empreendimento e os guardiões da fé que formaram a verdadeira resistência ao poder do Estado.
De Jouvenel argumenta ainda que são exatamente essas instituições robustas de poder cultural e social que mantêm o poder do Estado sob controle de uma forma que os indivíduos, por si sós, nunca conseguiriam. Quando elas se extinguem, todos se tornam vulneráveis à pilhagem de poderes superiores. Em sua opinião, o slogan sobre direitos individuais, escolha infinita e progresso é apenas uma máscara que esconde uma tomada de poder. Quando essas instituições mediadoras são enfraquecidas, o poder do Estado só aumenta.
Talvez você reconheça essa perspectiva como uma teoria conservadora convencional do velho mundo, que é antiliberal em sua essência. Isso parece verdade em alguns aspectos, mas a jornada apenas começou, pois nosso autor nos conduz por um tour altamente competente de pensadores que duvido que a maioria dos estudantes tenha encontrado em gerações, simplesmente porque foram difamados como reflexivamente de direita: Joseph de Maistre, Gaetano Mosca, Carl Schmitt, Vilfredo Pareto, James Burnham e Samuel Francis.
Vou apenas dizer claramente que esses pensadores não são a minha praia. Tenho criticado severamente todos eles por motivos que não preciso explicar aqui. Dito isso, devemos admitir o seguinte. Juntos, eles forneceram o mais poderoso ataque ao liberalismo classicamente entendido que já foi feito. Não é nem mesmo óbvio para mim que ele tenha sido suficientemente respondido por alguém, a menos que eu esteja perdendo alguma coisa.
A crítica é a seguinte. O liberalismo é uma forma de racionalismo, nascido dos intelectuais e não da experiência humana real, uma construção que envolve proposições definitivas sobre como a vida deve ser conduzida e que é necessariamente imperial, pois anula os objetivos, o ethos e as operações de todas as outras instituições orgânicas da sociedade. Ela diz, em essência, que você deve pensar dessa forma ou cair na estrada. Ao fazer isso, ela atropela as tradições religiosas, as aspirações familiares, os costumes locais, o conhecimento tácito nascido da longa experiência, as normas e os modos das comunidades locais e diminui o papel das estruturas mediadoras na ordem social.
O liberalismo, nessa visão, é um projeto gerencial – como um projeto arquitetônico elaborado por alguém que apenas estudou, mas nunca construiu nada – que requer conhecimento especializado para ser administrado e, portanto, especialistas e burocratas em todos os níveis da sociedade. No entanto, as pessoas que ocupam esses cargos estão relativamente distantes da ordem social que pretendem administrar e, portanto, suas decisões e interesses são necessariamente menos informados e humanos do que seriam se as pessoas fossem realmente deixadas por conta própria.
A crítica é aprofundada pela observação de que o liberalismo, como filosofia, é necessariamente desprovido de significado genuíno do tipo que a religião tradicional procura oferecer. Ele exalta a glória inerente às conquistas materiais e ao progresso, mas não oferece nenhum consolo real quando se constata – como sempre acontece – que o sucesso por si só não satisfaz os profundos anseios humanos.
Nesse sentido, sua opinião é que o liberalismo democrático é um falso deus que sempre falha. Tendo roubado das pessoas um centro moral e baseado na fé, o liberalismo está bem posicionado para invadir vidas e comunidades com gerenciamento burocrático, promovendo a dependência e o poder arbitrário.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
