A ciência sobre autismo e vacinas não está consolidada: o que falta nos estudos

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Como muitos médicos, fui ensinado no início da minha formação que qualquer ligação entre vacinas e autismo havia sido completamente refutada — que “a ciência está estabelecida” e não está mais aberta a debate. Repeti essa mensagem com confiança durante anos. No entanto, quando comecei a pesquisar para o meu livro, “Between a Shot and a Hard Place” (Entre uma injeção e uma situação difícil), deixei de lado as suposições e analisei os dados de forma imparcial.

O que descobri não foi tranquilizador. Não foi um conjunto robusto de evidências que colocou a questão em repouso. Em vez disso, encontrei uma coleção surpreendentemente limitada de estudos — repletos de projetos estreitos e lacunas importantes. Como pediatra certificado, formado nas melhores instituições, eu esperava certezas. O que encontrei foi um panorama instável e incompleto — que não exige dogmas, mas sim uma investigação científica aberta e nuances.

Deixe-me ser claro: não estou afirmando que as vacinas causam autismo. Estou dizendo, com humildade e urgência, que não sabemos. E a verdade é que ninguém pode afirmar com segurança que sabemos.

Esse é o problema.

A amplitude do problema

O transtorno do espectro autista (TEA) é uma condição neurodesenvolvimental complexa. Embora algumas crianças sejam apenas levemente afetadas, muitas enfrentam desafios significativos com a fala, as habilidades motoras e o funcionamento diário. O espectro é amplo e está crescendo.

De acordo com os números mais recentes do CDC, 1 em cada 31 crianças nos Estados Unidos é diagnosticada com autismo. Na Califórnia, os números são ainda maiores: 1 em cada 12 meninos e meio. Embora seja verdade que mudanças nos critérios de diagnóstico e maior conscientização contribuíram para o aumento, elas não explicam o aumento de casos graves.

Quase dois terços das crianças com autismo hoje têm deficiência intelectual limítrofe ou profunda — uma taxa mais alta do que nas décadas anteriores. Esta é uma crise de saúde pública. Uma crise que não podemos resolver se nos recusarmos a fazer as perguntas difíceis sobre o que pode estar contribuindo para ela.

A ilusão da certeza

Nos disseram, repetidamente, que a questão foi respondida. Que o debate está encerrado. Que foi “exaustivamente estudada”.

Quando comecei a pesquisa para o meu livro, esperava encontrar uma biblioteca de ensaios clínicos randomizados comparando crianças vacinadas e não vacinadas, dados epidemiológicos robustos que acompanhassem os impactos neurológicos a longo prazo do calendário de vacinação do CDC e estudos que avaliassem o momento da administração da dose, combinações de adjuvantes e mecanismos biologicamente plausíveis.

Em vez disso, encontrei um pequeno conjunto de estudos repetitivos, quase todos examinando a vacina MMR (sarampo, caxumba e rubéola) ou o timerosal — o componente de mercúrio das vacinas —, um conservante eliminado da maioria das vacinas há 20 anos. Os estudos mais citados — Madsen (2002), DeStefano (2013), Hviid (2019) — não comparam crianças vacinadas com crianças não vacinadas. Eles comparam crianças que receberam um tipo de vacina com aquelas que receberam outras vacinas.

É como estudar se fumar causa câncer comparando cigarros com filtro com cigarros sem filtro — sem nunca comparar nenhum dos grupos com não fumantes.

A falta de rigor aqui não é sutil. É fundamental.

Eu esperava encontrar um vasto conjunto de ensaios clínicos e montanhas de dados epidemiológicos confirmando o que sempre me disseram: que as vacinas não causam autismo. Presumi que essa questão tivesse sido respondida de forma exaustiva e apoiada pela ciência moderna. Mas o que encontrei me deixou incrédulo.

Não havia estudos amplos e abrangentes avaliando todas as vacinas do calendário do CDC e sua possível ligação com o autismo. A pesquisa que me ensinaram que existia simplesmente não existia.

Em um esforço para entender melhor, recorri a dois dos mais renomados especialistas em vacinas — os Drs. Peter Hotez e Paul Offit — e li seus trabalhos. No entanto, os únicos estudos citados eram os mesmos de sempre — focados na vacina MMR, no timerosal e em um estudo de DeStefano que comparava a contagem de antígenos — e não a exposição real à vacina — entre crianças que já haviam sido vacinadas —, além de algumas citações mais antigas e links para o site do CDC.

Não havia nenhuma referência a outros dados ou estudos que abordassem hepatite B, DTaP, Hib, IPV, PCV, rotavírus, RSV, influenza, vitamina K, hepatite A, varicela ou qualquer combinação dessas vacinas em relação ao autismo em crianças.

O que ainda não foi estudado

A afirmação de que “a ciência sobre vacinas e autismo está estabelecida” ou que “a relação foi desmentida” não é apoiada por pesquisas abrangentes e independentes. Em vez disso, encontrei:

• — Nenhum ensaio clínico randomizado de grande porte e longo prazo comparando crianças totalmente vacinadas com crianças totalmente não vacinadas.
• — Nenhuma pesquisa significativa examinando o efeito a longo prazo de múltiplas vacinas administradas de uma só vez, que é como as crianças normalmente as recebem.
• — Investigação mínima sobre adjuvantes de alumínio, apesar do potencial neuroinflamatório conhecido em estudos com animais e células.
• — Não há estudos que avaliem a segurança do calendário completo de vacinação do CDC, tal como é realmente administrado, com o seu calendário atual e combinação de doses.
• — Pouca ou nenhuma pesquisa de longo prazo sobre autismo na maioria das vacinas infantis, além da MMR — incluindo hepatite B, hepatite A, rotavírus, PCV (vacina pneumocócica conjugada), varicela, DTaP (difteria, tétano e coqueluche) e poliomielite.
• — Não há dados de segurança a longo prazo sobre as vacinas mais recentemente adicionadas, como COVID-19, RSV (vírus sincicial respiratório) ou novas vacinas combinadas — cada uma introduzida sem vigilância pós-comercialização a longo prazo em populações diversas.

O Instituto de Medicina — um órgão independente líder que assessora o governo em questões médicas e de saúde pública — publicou um relatório em 2013 que mostrou que o calendário de vacinação infantil recomendado pelo governo federal para crianças de 0 a 6 anos não havia sido totalmente avaliado cientificamente. O relatório afirmou ainda que não havia evidências científicas suficientes para que comitês de médicos determinassem se o calendário de vacinação infantil está ou não associado ao desenvolvimento de uma série de distúrbios cerebrais e do sistema imunológico prevalentes entre as crianças atualmente, incluindo o autismo. A admissão ressalta a realidade de que o calendário completo de vacinação, conforme administrado em condições reais, carece do escrutínio científico abrangente que muitos supõem que tenha recebido.

Esta não é uma opinião marginal. Está na literatura oficial. Mas o público nunca ouve falar disso.

Sinais de alerta e histórias suprimidas

Uma revisão publicada em 2014 na revista Pediatrics — com o objetivo de resumir a segurança das vacinas infantis — menciona o autismo nove vezes. Mas quase todas as referências se limitam a reiterar a alegação já familiar de que a vacina MMR não está associada ao autismo, ecoando em grande parte conclusões anteriores. No entanto, escondida no artigo, há uma referência a um estudo de 2010 realizado por Gallagher e Goodman, que descobriu um risco significativamente maior de autismo em meninos que receberam a vacina contra hepatite B no primeiro mês de vida — um aumento de três vezes em comparação com aqueles que receberam a vacina mais tarde ou não receberam. Apesar do peso dessa descoberta, ela recebeu pouca discussão crítica.

O Dr. William Thompson é um cientista sênior do CDC que se tornou um denunciante em 2014. Em seu depoimento, ele revelou que dados críticos mostrando um aumento do risco de autismo em meninos afro-americanos vacinados antes dos 36 meses foram omitidos de um estudo do CDC do qual ele foi coautor. Thompson posteriormente afirmou: “Lamento que meus coautores e eu tenhamos omitido informações estatisticamente significativas.”

Isso deveria ter desencadeado uma investigação pública. Mas não foi o que aconteceu.

Na minha prática, tenho ouvido a mesma história repetidamente. Um bebê saudável e feliz recebe vacinas — muitas vezes várias de uma vez. Em questão de horas ou dias, algo muda. A fala para. O contato visual desaparece. Eles param de responder ao próprio nome. Os pais ficam apavorados. Eles sabem que algo está errado. Mas quando procuram ajuda, são ignorados — dizem-lhes que é coincidência, que não pode ser a vacina. Muitas vezes são rotulados como “antivacinas” simplesmente por fazerem a pergunta.

Mas esses pais não são antivacinas. Na verdade, é exatamente o contrário: eles levaram seus filhos para tomar vacinas, acreditando que estavam fazendo a coisa certa. Eles confiaram no sistema. Seguiram o calendário. E quando seus filhos mudaram — às vezes da noite para o dia —, fizeram o que qualquer pai faria: procuraram respostas. Na visão deles, uma vacina provocou uma reação grave. Talvez eles estejam certos. Talvez seja coincidência. Mas, de qualquer forma, essas histórias merecem ser ouvidas. Descartá-las de imediato não é ciência — é dogma. A verdadeira ciência requer curiosidade. Ela exige que sigamos os dados e os relatórios — mesmo quando são desconfortáveis. Essas histórias não são apenas anedotas. São observações. São pontos de dados. O grande número de pais relatando cronogramas e sintomas quase idênticos deve nos fazer parar para pensar — não porque isso prove uma causalidade —, mas porque justifica uma investigação mais profunda e independente.

Silenciar essas vozes não protege a ciência. Isso a enfraquece.

O que a ciência real exige

A ciência nunca está estabelecida. Ela evolui. Ela questiona. Ela desafia suposições. Ela refina suas conclusões à medida que novas informações se tornam disponíveis.

Se queremos a verdade, precisamos:

• — Realizar estudos longitudinais prospectivos independentes comparando crianças vacinadas e não vacinadas, usando avaliações padronizadas de autismo.

Esses estudos estão muito atrasados e poderiam ser conduzidos de forma retrospectiva e prospectiva, de maneira eticamente correta. Análises retrospectivas poderiam aproveitar bancos de dados de saúde em grande escala já existentes — como o Vaccine Safety Datalink, reclamações de seguros, registros médicos eletrônicos ou registros de vacinas — para comparar os resultados entre crianças totalmente vacinadas, parcialmente vacinadas e não vacinadas, ajustando-os para possíveis fatores de confusão.

Prospectivamente, poderiam ser concebidos ensaios abertos em que os pais que já optaram por não vacinar — ou por adiar ou vacinar seletivamente — fossem observados juntamente com crianças vacinadas, com ambos os grupos acompanhados ao longo do tempo utilizando avaliações neurodesenvolvimentais consistentes e padronizadas. Nenhuma criança seria privada de cuidados e nenhuma família seria randomizada contra a sua vontade — eliminando as objeções éticas comuns a tais comparações.

• — Estudar o momento, o agrupamento e a frequência da administração da vacina.
• — Avaliar os efeitos a longo prazo de adjuvantes, conservantes e ingredientes biologicamente ativos no desenvolvimento neurológico.
• — Levar em consideração as suscetibilidades genéticas — incluindo mutações, condições autoimunes e distúrbios mitocondriais — que podem tornar algumas crianças mais vulneráveis.
• — Ouvir os pais e investigar relatos razoáveis como dados observacionais válidos.
• — Remover conflitos de interesse financeiro da pesquisa sobre a segurança das vacinas e garantir total transparência dos dados.

Um apelo à integridade

Não sou contra as vacinas. Ofereço vacinas em meu consultório. Acredito na proteção das crianças contra doenças graves. Mas também acredito na honestidade, na humildade e na ética.

O que não posso apoiar é a adesão cega a uma narrativa que se recusa a admitir o que não foi estudado. Não posso apoiar um sistema que silencia a dissidência em vez de respondê-la com ciência melhor.

Não precisamos de censura. Precisamos de discussão aberta, debate e nuances. Precisamos de uma cultura médica que acolha perguntas, respeite o consentimento informado e aceite a complexidade.

Não devemos nada menos que isso aos nossos filhos.

Porque quando a saúde de milhões de crianças está em jogo, não podemos nos dar ao luxo de errar. E a única maneira de estar certo é admitir o que não sabemos.

Não, a ciência não está estabelecida.

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times