Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Quando milhões de americanos perderam suas casas na crise financeira de 2008, nenhum executivo de alto escalão de Wall Street foi preso. Quando a Organização Mundial da Saúde e os governos nacionais deram conselhos conflitantes durante a pandemia de COVID-19, muitas pessoas pararam de ouvir completamente. E quando os principais veículos de comunicação enquadraram os eventos cada vez mais em linhas partidárias, os telespectadores se afastaram em massa. Esses não são fracassos abstratos. São a realidade vivida que moldou uma geração.
Portanto, quando os millennials e a Geração Z dizem que confiam mais em influenciadores do que em instituições, não estão rejeitando a verdade. Estão reagindo à traição.
De acordo com uma pesquisa da Morning Consult de 2023, quase metade dos millennials e da Geração Z confia mais em influenciadores do que em celebridades, jornalistas ou autoridades públicas quando se trata de opiniões e conselhos. Isso não é sinal de apatia ou credulidade. É uma resposta direta à erosão da credibilidade das próprias instituições que antes alegavam salvaguardar a confiança pública.
Influenciadores podem não ter diplomas de universidades da Ivy League ou cargos governamentais, mas sua influência é conquistada, não herdada. Eles sobrevivem mantendo um relacionamento direto com seu público. Se mentem ou decepcionam, perdem seguidores. Esse tipo de ciclo de feedback imediato não existe na maioria das instituições.
A grande mídia pode perder credibilidade e ainda assim receber subsídios ou se apoiar em legados. Políticos podem inventar meias-verdades e ainda assim serem reeleitos. Universidades podem silenciar opiniões divergentes e ainda assim serem percebidas como guardiãs da integridade intelectual. Essas instituições frequentemente operam com base em confiança presumida, não em responsabilidade conquistada diariamente.
Compare isso com a economia de influenciadores, onde a atenção é tudo. Um erro pode arruinar uma carreira, especialmente em um setor que hoje vale US$ 24 bilhões globalmente, com quase 60% das marcas de e-commerce contando com influenciadores para impulsionar vendas e engajamento. Uma mentira, se exposta, pode destruir anos de reputação construída. Um desses casos, o influenciador de beleza James Charles, acusado de enganar seu público e manipular relacionamentos, perdeu mais de um milhão de seguidores em poucos dias. A reação negativa foi rápida, pública e financeiramente prejudicial.
Na melhor das hipóteses, é assim que a confiança descentralizada se parece. O público vota com a sua atenção. Ninguém está acima do escrutínio. Esse tipo de competição dinâmica força os influenciadores a conquistar relevância continuamente, não a depender apenas de credenciais.
Mas esse sistema tem riscos. Veja o projeto CryptoZoo de Logan Paul. Ele o comercializou como uma maneira fácil de obter renda passiva por meio de híbridos de animais NFT. Seus milhões de fãs aderiram, apenas para descobrir que o projeto era mal desenvolvido e, no final, inútil. Paul foi forçado a se desculpar, mas somente depois que a indignação pública não lhe deixou escolha. O incidente expôs o lado sombrio da economia de influenciadores, onde a visibilidade pode se tornar uma arma.
E, no entanto, mesmo em caso de falha, este sistema oferece um tipo de transparência que muitas vezes falta às instituições. A CryptoZoo entrou em colapso à vista de todos. Influenciadores que promovem golpes são publicamente envergonhados. O feedback é confuso, mas é visível.
É claro que nem todos os influenciadores agem de boa-fé. Alguns ganham enorme poder espalhando mentiras, e pode levar anos e processos judiciais para que sejam responsabilizados. A pressão pública não é um regulador perfeito, mas costuma ser mais rápida e eficaz do que o autopoliciamento institucional. A economia de influenciadores não é automaticamente virtuosa. Mas reflete um conjunto diferente de valores: abertura, desempenho e capacidade de resposta. Os millennials e a geração Z não estão abandonando o conhecimento. Estão abandonando sistemas que parecem ideológicos, distantes e autoprotetores.
Isso não significa que devemos confiar cegamente em influenciadores. Mas significa que devemos entender por que seu modelo repercute. Ele oferece escolhas. Exige consistência. Descentraliza a autoridade de maneiras que desafiam os monopólios tradicionais sobre a verdade.
A cultura de influenciadores recompensa a atenção, e isso pode ser perigoso. Mas também abre caminho para vozes antes excluídas das instituições tradicionais. Ela permite que indivíduos conquistem confiança por meio de ações.
Se quisermos reconstruir a confiança na sociedade, precisamos de sistemas que recompensem a transparência e punam a fraude. Precisamos de estruturas onde a responsabilização pública seja real e as consequências sejam rápidas. É isso que as melhores partes da cultura de influenciadores já fazem.
Este não é o fim da confiança. É uma nova maneira de construí-la.
Da Fundação para a Educação Econômica
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
