O governo australiano diz que o novo tratado global de saúde da Organização Mundial da Saúde (OMS) não substituirá a soberania do país.
Também conhecido como Instrumento Pandêmico ou CA+ da OMS, o tratado de preparação para pandemia enfrentou escrutínio em todo o mundo devido à redação de seu rascunho, que tornaria o Tratado vinculativo para todos os signatários.
Atualmente, a OMS produziu apenas um “rascunho zero” do acordo, que define a base para negociar um acordo internacional entre os membros da OMS. O rascunho também pede que a OMS seja identificada como a autoridade central de coordenação para futuras respostas internacionais de saúde
A Ministra das Finanças da Austrália, Katy Gallagher, questionada pelo Senador do Partido da Austrália Unida, Ralph Babet, disse que a OMS não tem autoridade legal para forçar os países a aceitar qualquer uma de suas recomendações.
“A Austrália manteria nossos poderes para tomar decisões sobre nossas próprias fronteiras e sobre nossas próprias medidas sociais e de saúde pública, então acho que isso deve dar às pessoas a garantia de que é a Austrália e a resposta da Austrália que orientarão o planejamento futuro e as respostas futuras a surtos de doenças ” disse o senador.
A Sra. Gallagher observou, porém, que o tratado era útil porque daria ao governo federal acesso a informações da comunidade internacional.
“Mas há um uso e um propósito por trás de poder acessar informações e aprendizados da comunidade internacional, que é representada por meio da Organização Mundial da Saúde”, disse ela.
Políticos preocupados com supervisão da OMS
A garantia do governo federal vem quando políticos da Austrália e de todo o mundo expressam preocupação com o tratado.
O senador Babet da UAP disse ao Epoch Times que sua maior preocupação era o entrincheiramento da “prática antidemocrática de seguir cegamente a liderança de um corpo globalista não eleito”.
Ecoando esta declaração, o senador liberal Gerard Rennick disse ao Epoch Times: “A Organização Mundial da Saúde já tem muita influência nas decisões tomadas pelo governo australiano”.
“O fato permanece, porém, mesmo que a Austrália não assine o tratado da OMS, não há nada que impeça os políticos de seguirem na próxima vez. O que precisamos fazer é garantir que aqueles com a mais alta integridade e políticos com pensamento crítico estejam nos servindo em Canberra. Não precisamos de ovelhas”, disse ele.
Andrew Bridgen, do The Reclaim Party for North West Leicestershire, também levantou a questão no Reino Unido.
Ele está preocupado com o tratado e as emendas, mas, além disso, está preocupado com quem está controlando a OMS.
“Os tratados propostos retirariam todas as proteções oferecidas por uma democracia e removeriam o artigo 3 da constituição original da OMS, que trata do respeito pelos direitos humanos e pela dignidade”, disse em um comunicado.
“Isso seria substituído por uma declaração branda dizendo que haverá equidade, o que significa que todos serão tratados igualmente. Também significa que haveria apenas uma solução para qualquer problema internacional em todo o mundo.”
Especialista diz que preocupações não são válidas
No entanto, o especialista em saúde global, Dr. Jeremy Youde, disse que as preocupações atuais em torno do tratado proposto não são válidas, pois o acordo terá pouco impacto na soberania de um país.
Ele também argumenta que isso deturpa o poder da OMS.
O Sr. Youde disse à RMIT FactLab em maio que a OMS é um órgão consultivo que fornece aconselhamento e informações sobre questões de saúde transfronteiriças. No entanto, não tem o poder de assumir o sistema de saúde de um país para vacinar as pessoas contra sua vontade.
“Os poderes da Organização Mundial da Saúde são aqueles que os Estados membros lhe conferem. Não há nada no trabalho atual da OMS, nem em nenhuma das propostas de um tratado de pandemia, que lhe dê o poder de anular a soberania doméstica”, afirmou.
“Os poderes de aplicação da OMS são incrivelmente limitados – e dependem dos poderes que os estados membros estão dispostos a conceder à organização”.
Ele observou que o órgão global tem o poder de privar um estado membro dos direitos de voto em acordos futuros ou de “nomear e envergonhar” os estados não conformes.
Nicole James contribuiu para esta notícia.
Entre para nosso canal do Telegram
