Por Matthew Vadum
O Supremo Tribunal rejeitou por unanimidade os argumentos da administração Biden em um caso de Rhode Island de que a polícia deveria ter permissão para entrar nas casas sem um mandado de apreensão de armas de fogo.
A decisão no caso, Caniglia v. Strom, processo 20-157, veio em 17 de maio.
Erich Pratt, vice-presidente sênior da Gun Owners of America e da afiliada Gun Owners Foundation, elogiou a decisão.
“A Suprema Corte de hoje esmagou as esperanças dos agarradores de armas de todo o país”, disse ele.
“Os Michael Bloombergs de todo o mundo teriam adorado ver a Suprema Corte conceder à polícia autoridade para confiscar armas de fogo sem um mandado. Mas a Suprema Corte decidiu por unanimidade que as proteções da Quarta Emenda na Declaração de Direitos protegem os proprietários de armas de tais invasões em suas casas. ”
Bloomberg, o bilionário ex-prefeito de Nova York, é um ativista e principal financiador de grupos de controle de armas.
A polícia geralmente não pode conduzir buscas em propriedades privadas sem consentimento ou mandado.
Em Cady v. Dombrowski, a Suprema Corte decidiu em 1973 que a polícia pode realizar buscas sem mandado relacionadas a “funções de zelador comunitário”, mas apenas para “acidentes de veículos”. Desde então, o princípio se tornou “um “pega-tudo” para uma ampla gama de responsabilidades que os policiais devem cumprir além de suas atividades de execução criminal”, afirmou o Tribunal de Apelações do 1º Circuito no caso Caniglia.
A doutrina do zelador comunitário afirma que a polícia nem sempre atua como agente da lei na investigação de delitos, mas às vezes como zeladora para prevenir danos em situações de emergência.
Edward Caniglia não tem antecedentes criminais e nenhum registro de violência. Ele estava casado com sua esposa há 22 anos quando, em 20 de agosto de 2015, eles tiveram um desentendimento dentro de sua casa em Cranston, Rhode Island.
A discussão aumentou. Ele sacou uma arma descarregada e disse: “Por que você simplesmente não atira em mim e me tira da minha miséria?”
Temendo que ele pudesse ser suicida, sua esposa pediu à polícia que fizesse um cheque da previdência. O marido foi a um hospital local por um breve período depois que a polícia lhe garantiu que não levaria suas duas pistolas.
Depois que ele saiu, eles apreenderam suas armas sem um mandado, dizendo à esposa que sua vida e outras pessoas poderiam estar em perigo se deixassem as armas em casa. A polícia se recusou a devolver as armas e Caniglia o processou, argumentando que a exceção do zelador comunitário não deveria se aplicar dentro de “casa – o mais protegido de todos os espaços privados”
Durante os argumentos orais por telefone em 24 de março, o advogado do Departamento de Justiça Morgan Ratner apoiou a posição da cidade de Cranston, argumentando que a polícia deve ser livre para agir em emergências potenciais.
“Embora tenha havido muitas perguntas esta manhã sobre ajuda de emergência ou circunstâncias exigentes de cuidado comunitário ou outra coisa, o rótulo que você dá não é tão importante quanto o princípio. E o princípio fundamental é que se alguém corre risco de sofrer danos graves e é razoável que as autoridades intervenham no momento, isso é o suficiente ”, disse Ratner.
Ao escrever o parecer de quatro páginas da Suprema Corte no caso, o juiz Clarence Thomas observou o precedente Cady v. Dombrowski, que ele indicou ser aplicado à polícia “respondendo a veículos desativados ou investigando acidentes”.
“A questão hoje é se o reconhecimento de Cady desses deveres de ‘zeladoria’ cria uma doutrina autônoma que justifica buscas e apreensões sem justificativa em casa”, escreveu Thomas.
Thomas escreveu que o tribunal distrital federal decidiu a favor da polícia e o 1º Circuito expandiu isso, afirmando que a polícia “muitas vezes tem motivos não criminais para interagir com os motoristas” nas rodovias públicas. O tribunal de apelações “extrapolou” da decisão de Cady “uma exceção independente de zelador comunitário que se aplica a carros e casas”.
A regra de proteção da comunidade do tribunal de apelações “vai além de tudo que este Tribunal reconheceu”, escreveu Thomas.
O reconhecimento de que “os policiais realizam muitas tarefas cívicas na sociedade moderna era apenas isso – um reconhecimento de que essas tarefas existem, e não uma licença ilimitada para realizá-las em qualquer lugar”.
Em uma opinião concorrente separada, o juiz Samuel Alito escreveu que a Suprema Corte está “rejeitando apropriadamente a ampla teoria da ‘proteção da comunidade’.”
Ao mesmo tempo, ele observou que o caso implica “outro corpo de lei que o peticionário encobriu: as chamadas leis de ‘bandeira vermelha’ que alguns Estados estão agora promulgando”.
Embora esta decisão específica não aborde essas questões, “as disposições das leis de bandeira vermelha podem ser contestadas sob a Quarta Emenda, e esses casos podem chegar até nós.”
A procuradora-geral em exercício dos EUA Elizabeth Prelogar e Marc DeSisto, advogado de Cranston, não responderam imediatamente aos pedidos de comentários do Epoch Times.
Entre para nosso grupo do Telegram.
Veja também:
