Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Uma advogada sediada em Londres, acusada pelo MI5 de ser uma agente do regime comunista chinês, perdeu sua ação judicial contra a agência de inteligência.
Em janeiro de 2022, o MI5 emitiu um alerta de interferência contra Christine Lee, uma advogada, avisando aos parlamentares que ela era uma agente chinesa suspeita de ter se envolvido em “atividades de interferência política” em nome do Partido Comunista Chinês (PCCh).
O alerta foi enviado por e-mail ao presidente do Parlamento, Sir Lindsay Hoyle, e foi emitido um dia depois que o então primeiro-ministro Boris Johnson pediu desculpas aos parlamentares pelo chamado caso Partygate, e Lee disse que acreditava que o alerta havia sido emitido para “fins políticos, ou seja, para atender aos interesses do Partido Conservador”.
Juntamente com seu filho Daniel Wilkes, ela entrou com uma ação judicial contra o MI5. O Epoch Times participou de uma audiência no Investigatory Powers Tribunal (IPT) em junho, na qual os advogados de Lee alegaram que o alerta continha “erros factuais” e estava “claramente errado”.
Mas em um julgamento na terça-feira, três juízes do IPT rejeitaram unanimemente suas reivindicações.
Em uma decisão de 41 páginas, o Lord Justice Singh, juntamente com Lord Boyd e o Juiz Rupert Jones, disse que o MI5 emitiu o aviso por “motivos legítimos”.
Lee nega “categoricamente” as alegações contra ela e sua equipe jurídica e, em suas alegações por escrito ao tribunal, afirmou que viajou à China e a Hong Kong a negócios, encontrou-se com autoridades chinesas e fez discursos que “criticaram os manifestantes em Hong Kong por usarem violência”.
Na decisão de 41 páginas, Singh disse que o alerta de interferência foi “preventivo” e que não houve uma “constatação autorizada” de que Lee — que foi referido durante todo o processo como C1 — havia se envolvido em atividades criminosas ou em outra conduta imprópria.
Risco representado por Lee foi “avaliado racionalmente”
“Chegamos à conclusão de que o alerta de interferência foi emitido de acordo com a legislação nacional… O risco de segurança nacional representado pelo C1 foi avaliado racionalmente e a emissão do alerta de interferência se enquadra nas funções de segurança nacional do Serviço de Segurança [MI5]”, disse Singh.
A decisão diz que a decisão de emitir o alerta foi “proporcional” ao risco representado por Lee e que “o objetivo de proteção da segurança nacional foi suficientemente importante para justificar a limitação do direito de C1 ao respeito pela vida privada e outros direitos qualificados”.
Eles disseram que o alerta foi projetado para “mitigar a ameaça representada por C1, garantindo que esses indivíduos estivessem cientes das conexões de C1 com o estado chinês em qualquer interação que tivessem com ela”.
Lee doou 500.000 libras (US$634.800) para o deputado trabalhista Barry Gardiner, que era presidente do Chinese in Britain All-Party Parliamentary Group, que foi dissolvido desde então.
Na época, Wilkes estava trabalhando para Barry Gardiner, um ex-membro do gabinete sombra do então líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn.
Wilkes perdeu seu emprego como resultado do alerta de interferência.
O MI5 disse que o dinheiro foi fornecido por estrangeiros e “realizado em coordenação secreta” com o United Front Work Department, um departamento do PCCh.
Lee e Wilkes alegaram que o alerta era ilegal e interferia em seus direitos humanos.
Mas Singh rejeitou suas alegações, dizendo: “Não foi sugerido no presente caso que os requerentes foram submetidos a tortura. O que foi sugerido é que eles foram submetidos a tratamento desumano ou degradante.
“Não estamos convencidos de que ele atingiu o limite mínimo exigido para uma violação.”
Lee, uma advogada especialista em imigração que abriu sua empresa em 1994, disse que fez lobby junto aos parlamentares em nome dos cidadãos chineses britânicos e para criar vínculos comerciais, e disse que todas as doações aos parlamentares foram registradas e passaram pelos requisitos de verificação parlamentar.
Sua equipe jurídica disse ao tribunal que as doações para Gardiner vieram “predominantemente” dos “custos de lucro” de seu escritório de advocacia.
Seu advogado, Ramby de Mello, disse ao tribunal em junho que Lee recebeu “abusos contínuos, ameaças de morte e estupro” depois que o alerta foi emitido e que ficou “escondida” por longos períodos.
O tribunal também foi informado que foi Gardiner quem disse a Lee que havia sido sugerido a ele que o MI5 havia produzido o alerta em 13 de janeiro de 2022 para “desviar a atenção” do pedido de desculpas de Johnson ao Parlamento sobre o Partygate, as revelações sobre Johnson e outros políticos conservadores seniores que participaram de reuniões durante a pandemia da COVID-19 que não estavam em conformidade com as diretrizes de distanciamento social.
Alegação de “desvio de atenção” do PM
O tribunal ouviu que Gardiner enviou uma mensagem de texto na qual dizia: “O que também foi sugerido a mim é que os serviços de segurança podem ter desejado ‘arrumar uma briga’ ou ‘desviar a atenção’ de outra coisa e que nós fomos simplesmente um dano colateral.
“O fato de que eles aparentemente não tomaram nenhuma medida adicional para a atividade supostamente ‘ilegal’ que alegaram ter ocorrido me deixa profundamente cético.”
Mas em suas alegações escritas ao tribunal, Victoria Wakefield, KC, representando o MI5, disse: “A decisão de emitir o alerta de interferência foi tomada no cumprimento da função estatutária do réu de proteger a segurança nacional, em particular, sua proteção contra ameaças das atividades de agentes de potências estrangeiras e de ações destinadas a minar a democracia parlamentar por meios políticos.
“A respondente avaliou que a Sra. Lee representava um risco dessa natureza, e seu julgamento foi de que a emissão do alerta de interferência era o meio mais eficaz e proporcional para lidar com esse risco. Essas avaliações foram racionais e legais.”
O IPT é um órgão judicial independente que oferece “o direito de reparação a qualquer pessoa que acredite ter sido vítima de ação ilegal por parte de uma autoridade pública usando técnicas de investigação secretas”.
Lee e Wilkes têm o direito de recorrer ao tribunal de recursos, mas não está claro se eles pretendem exercer esse direito.
Martin Bridger, um advogado que representa Lee, em uma declaração ao Epoch Times na terça-feira, reconheceu que o IPT havia rejeitado as reivindicações de Lee e disse que ela estava “extremamente decepcionada” com o resultado.
“O alerta de interferência exibia o nome completo e a fotografia de Christine Lee e a acusava erroneamente de se envolver conscientemente em interferência política e atividades em nome do Departamento de Trabalho da Frente Unida do Partido Comunista Chinês no Reino Unido”, diz o comunicado.
“Embora a decisão do Investigatory Powers Tribunal não tenha determinado se as alegações de espionagem feitas contra Christine Lee eram factualmente verdadeiras ou falsas, reiteramos que Christine Lee não se envolveu em tais atividades.
“Christine Lee vive no Reino Unido desde criança. Ela é uma cristã devota, que tem feito esforços incansáveis para promover a participação política e combater a discriminação enfrentada pela comunidade chinesa britânica.”
A declaração diz que eles estão “considerando suas opções de acordo com a orientação de sua equipe jurídica e tomando as medidas adicionais apropriadas”.
A PA Media contribuiu para esta notícia.
