Meteorologistas e cientistas explicam por que “não há emergência climática” | Reportagem especial

Não há uma emergência climática. E a mensagem alarmista promovida pelas elites globais é puramente política. Isso é o que afirmaram 1.609 cientistas e profissionais informados ao assinarem a “Declaração Climática Mundial” do Global Climate Intelligence Group.

“A ciência do clima deve ser menos política, enquanto as políticas climáticas devem ser mais científicas”, começa a declaração. “Os cientistas devem abordar abertamente as incertezas e exageros em suas previsões de aquecimento global, enquanto os políticos devem contar com imparcialidade os custos reais, bem como os benefícios imaginados de suas medidas políticas.”

O grupo é um “vigilante climático” independente fundado em 2019 pelo professor emérito de geofísica Guus Berkhout e Marcel Crok, um jornalista de ciência. De acordo com seu site, o objetivo da organização é “gerar conhecimento e compreensão das causas e efeitos das mudanças climáticas, bem como dos efeitos das políticas climáticas”. E ele o faz ao analisar objetivamente os fatos e se engajar em pesquisa científica sobre mudanças climáticas e políticas climáticas.

Os signatários da declaração incluem laureados com o Prêmio Nobel, físicos teóricos, meteorologistas, professores e cientistas ambientais de todo o mundo. E quando alguns deles foram questionados pelo The Epoch Times sobre por que assinaram a declaração afirmando que a “emergência climática” é uma farsa, todos afirmaram de alguma forma que “porque é verdade”.

“Assinei a declaração porque acredito que o clima não está mais sendo estudado cientificamente. Em vez disso, tornou-se uma questão de fé”, disse Haym Benaroya, distinto professor de engenharia mecânica e aeroespacial na Universidade Rutgers, ao The Epoch Times.

“A Terra aqueceu cerca de 2 graus Fahrenheit desde o fim da Pequena Era do Gelo por volta de 1850, mas isso dificilmente constitui uma emergência — ou mesmo uma crise —, já que o planeta esteve mais quente nos últimos milênios”, afirmou Ralph Alexander, um físico aposentado e autor do site “Science Under Attack”, ao The Epoch Times.

“Há evidências de que as temperaturas médias foram mais altas durante o chamado Período Quente Medieval (por volta do ano 1000), o Período Quente Romano (quando uvas e frutas cítricas eram cultivadas na agora muito mais fria Grã-Bretanha) e no início do Holoceno (após o fim da última Era do Gelo regular).”

A emergência climática é “ficção”, Alexander afirmou categoricamente.

As atividades humanas e os gases de efeito estufa resultantes são a causa do aquecimento global, de acordo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês). Especificamente, o IPCC afirma que em 1750, as concentrações atmosféricas de dióxido de carbono (CO2) eram de 280 partes por milhão (ppm) e hoje, as concentrações atmosféricas de CO2 estão em 420 ppm, o que afeta a temperatura.

O IPCC é o órgão da ONU responsável por avaliar a “ciência relacionada às mudanças climáticas”. Foi criado em 1988 pela Organização Meteorológica Mundial e pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente para ajudar os formuladores de políticas a desenvolver políticas climáticas.

Edwin Berry, um físico teórico e meteorologista consultor certificado, afirma que uma das teorias centrais do IPCC é que o CO2 natural permaneceu constante em 280 ppm desde 1750 e que o CO2 humano é responsável pelo aumento de 140 ppm.

De acordo com essa teoria do IPCC, o CO2 humano é responsável por 33% do nível total de CO2 atual, segundo ele disse ao The Epoch Times.

Portanto, para reduzir as temperaturas, o IPCC afirma que devemos reduzir o CO2 causado pelo homem – daí a atual pressão de legisladores e ativistas climáticos para fazer a transição forçada do transporte mundial para veículos elétricos, eliminar combustíveis fósseis e, em geral, reduzir todas as atividades que contribuem para o CO2 causado pelo homem.

No entanto, toda essa premissa, segundo o Sr. Berry, é problemática.

“A percepção pública do dióxido de carbono é que ele entra na atmosfera e fica lá”, disse o Sr. Berry. “As pessoas acham que ele simplesmente se acumula. Mas não é assim.”

Ele explicou que, ao observar o fluxo de dióxido de carbono – “fluxo” significa o carbono se movendo de um reservatório de carbono para outro, ou seja, por meio da fotossíntese, da ingestão de plantas e de volta pela respiração – um nível constante de 140 ppm requer um fluxo contínuo de 40 ppm por ano de dióxido de carbono, porque, de acordo com o IPCC, o dióxido de carbono tem um tempo de renovação de 3,5 anos (o que significa que as moléculas de dióxido de carbono permanecem na atmosfera por cerca de 3 anos e meio).

“Um nível de 280 ppm é o dobro disso – 80 ppm de entrada. Agora, estamos dizendo que a entrada de dióxido de carbono humano é um terço do total. Até mesmo os dados do IPCC dizem ‘Não, a entrada de dióxido de carbono humano é cerca de 5% a 7% do total de entrada de dióxido de carbono na atmosfera'”, disse ele.

O Sr. Berry afirmou que isso significa que a natureza – não os seres humanos – causou o aumento do CO2. E, consequentemente, os esforços para reduzir o CO2 humano são inúteis.

“A crença de que o CO2 humano impulsiona o aumento do CO2 pode ser a maior ilusão pública e o golpe mais custoso da história”, disse o Sr. Berry.

Ele destacou que na ciência, o método científico diz que você não pode provar que uma teoria é 100% verdadeira – apenas que os dados a apoiam -, mas você pode provar que ela é falsa. Dando um exemplo, o Sr. Berry disse que a lei da gravidade de Sir Isaac Newton foi a teoria predominante por muito tempo, mas depois Albert Einstein fez uma correção que desprovou a teoria de Newton.

“Voltemos ao método científico: o IPCC propôs uma teoria, e se pudermos provar que ela está errada, vencemos. E eu provei, nesse caso, que a teoria deles está errada”, disse ele.

O Sr. Berry levou sua pesquisa um passo adiante e calculou o ciclo de carbono humano usando os próprios dados de ciclo de carbono do IPCC.

“A previsão do mesmo modelo não dá aos humanos a produção de 140 ppm. Fica mais próxima de 30 ppm. O que essencialmente significa que o IPCC está errado”, disse ele.

Ele afirmou que, usando os dados do IPCC, a natureza é responsável por cerca de 390 ppm de CO2, e os seres humanos são responsáveis apenas por cerca de 30 ppm, não 140 ppm.

“Agora, alguém poderia perguntar: ‘Bem, os dados do IPCC estão corretos?’ Minha resposta é: ‘Eu não sei.’ Mas eu não preciso saber, porque o IPCC usou exatamente esses dados para enganar o mundo. Eu quero mostrar que a lógica deles está incorreta usando os próprios dados deles”, disse ele.

“O IPCC não foi criado como uma organização científica.”

O Sr. Berry disse que o IPCC não se envolve em ceticismo de suas teorias e, portanto, no método científico que governa toda a ciência.

“Eles foram criados como uma organização política para convencer especificamente o público de que o dióxido de carbono estava causando problemas”, disse ele.

Quando questionado sobre por que há um esforço para declarar uma “emergência climática”, o Sr. Berry disse que tudo se resume a dinheiro e controle.

“Essa é a única razão real para isso. Não há emergência climática”, disse ele.

O Sr. Berry disponibiliza ao público todas as suas pesquisas, bem como as pesquisas e correspondências de colegas que tentam refutar suas teorias.

Assim como o Sr. Berry, o Sr. Alexander afirma que a ciência se tornou mais política do que científica.

“Simplesmente não é verdade que o clima da Terra esteja ameaçado. Essa afirmação é muito mais política do que científica”, disse ele.

“A ciência se baseia em evidências observacionais, juntamente com a lógica, para dar sentido às evidências.  Há muito pouca, se houver alguma, evidência de que as emissões humanas de CO2 causem o aumento das temperaturas. Existe uma correlação entre os dois, mas a correlação não é particularmente forte: a Terra esfriou, por exemplo, de cerca de 1940 a 1970, enquanto o nível de CO2 atmosférico continuou a subir. Modelos climáticos de computador são tudo o que conecta o aquecimento global ao CO2.”

Quando perguntado por que o CO2 foi apontado como a causa da emergência climática, o Sr. Alexander disse que isso remonta a James Hansen, um astrofísico e chefe do Instituto de Estudos Espaciais da NASA de 1981 a 2013, e um ardente ambientalista.

“Hansen desenvolveu um dos primeiros modelos climáticos de computador e começou a fazer previsões altamente exageradas sobre o aquecimento futuro, nenhuma das quais se concretizou”, disse o Sr. Alexander. “Isso incluiu o testemunho que ele deu em uma audiência do Senado em 1986, um testemunho considerado como tendo iniciado a subsequente narrativa do aquecimento global antropogênico.”

Apesar de suas previsões não se concretizarem, os esforços do Sr. Hansen contribuíram para a fundação do IPCC, disse o Sr. Alexander.

“Embora ostensivamente o IPCC seja um órgão científico, as descobertas de seus cientistas frequentemente são distorcidas e exageradas pelos burocratas governamentais e de ONGs que dominam a organização”, disse ele. “Os burocratas desempenharam um papel importante em exagerar as conclusões científicas dos relatórios sucessivos do IPCC e em intensificar a retórica de seus pronunciamentos oficiais. Daí, as recentes proclamações do secretário-geral da ONU sobre uma Terra ’em ebulição’.”

No dia 27 de julho, o Secretário-Geral António Guterres declarou: “A mudança climática está aqui. É aterrorizante. E é apenas o começo. A era do aquecimento global acabou; a era da ebulição global chegou. O ar é irrespirável. O calor é insuportável. E o nível de lucros dos combustíveis fósseis e a inação climática são inaceitáveis.”

O Sr. Alexander disse que uma resposta honesta sobre o que está causando o aquecimento da Terra é: “Nós simplesmente não sabemos agora”, mas isso não significa que os cientistas estejam sem ideias.

“As chances de o CO2 ser o principal culpado são muito baixas. O CO2, sem dúvida, contribui, mas há vários ciclos naturais que provavelmente também contribuem”, disse ele. “Isso inclui a variabilidade solar e os ciclos oceânicos, ambos ignorados nos modelos climáticos—porque não sabemos como incorporá-los—ou representados de forma inadequada. Enquanto os ativistas climáticos dirão o contrário, a ciência do clima ainda está em sua infância, e há muito que ainda não entendemos sobre o nosso clima.”

Ele mencionou um exemplo de um estudo recente que estimou que as mudanças na saída do sol poderiam explicar de 70 a 80 por cento do aquecimento global. Pesquisas desse tipo não recebem muita atenção porque o IPCC está comprometido com a ideia de que o CO2 humano é a causa do aquecimento global.

Como crítica adicional, o Sr. Alexander disse que John Christy, um climatologista e professor de ciências atmosféricas na Universidade do Alabama, em Huntsville, e diretor do Earth System Science Center, demonstrou claramente que os modelos climáticos exageram o aquecimento futuro de curto prazo em dois a três vezes.

Para encontrar medições mais precisas, o Sr. Christy e Roy Spencer, um climatologista, ex-cientista da NASA e agora pesquisador principal na Universidade do Alabama em Huntsville, desenvolveram um conjunto de dados de temperatura global a partir de observações por satélite de micro-ondas.

Eles iniciaram o projeto em 1989, analisaram dados desde 1979 e descobriram que, em geral, desde 1979, a temperatura da Terra aumentou constantemente 0,23 graus Fahrenheit a cada 10 anos, de acordo com dados globais por satélite, disse o Sr. Spencer em seu site.

Quanto ao motivo pelo qual os modelos climáticos são tão imprecisos, o Sr. Alexander disse: “As simulações por computador são tão confiáveis quanto as suposições nas quais o modelo de computador é construído, e existem muitas suposições que entram nos modelos climáticos. Suposições sobre processos que não entendemos completamente exigem aproximações.”

“Todas essas aproximações em larga escala e em pequena escala são incorporadas no modelo na forma de parâmetros numéricos ajustáveis—frequentemente chamados de ‘fatores de ajuste’ por cientistas e engenheiros. O famoso matemático John von Neumann disse uma vez: ‘Com quatro [parâmetros ajustáveis], posso encaixar um elefante, e com cinco, posso fazer com que ele mexa a tromba’.”

O ditado de Sr. Neumann significa que as pessoas não devem se impressionar quando um modelo complexo se encaixa em um conjunto de dados, porque, com parâmetros suficientes, você pode encaixar qualquer conjunto de dados.

Sr. Benaroya ecoou a crítica de Sr. Alexander, mas a levou adiante no que diz respeito à modelagem climática. “Todas as previsões dos modelos climáticos estão erradas”, disse Sr. Benaroya ao The Epoch Times. “É importante entender que um modelo computacional da atmosfera é inerentemente impreciso. Isso não é culpa dos pesquisadores.

“Isso se deve à enorme complexidade do clima—química; mecânica dos fluidos; transferência de calor; efeitos da radiação solar; efeitos da Terra; a modelagem dos oceanos, que podem conter enormes quantidades de calor; e os efeitos das nuvens. Nenhum modelo matemático colocado em uma forma a ser analisada por um computador pode dar conta de todos esses efeitos. Muitos desses efeitos não são completamente compreendidos. Também não se entende como esses efeitos estão acoplados uns aos outros.”

Quanto ao motivo pelo qual há uma pressão para declarar uma “emergência climática”, o Sr. Benaroya disse que se trata de “poder e dinheiro, mas também de forças políticas maiores”.

“[Alguns] podem odiar grandes indústrias, grandes petroleiras e tecnologia. Talvez alguns odeiem o Ocidente ou o capitalismo. Todos esses fatores provavelmente desempenham um papel”, afirmou.

O Sr. Alexander concordou que se trata de poder e dinheiro.

“No início, a frase-chave era simplesmente ‘aquecimento global’. Quando isso despertou pouco interesse, alguém teve a ideia inteligente de substituir a frase por ‘mudança climática’, o que foi altamente eficaz por um tempo, já que o clima da Terra está em constante mudança, independentemente do que a temperatura esteja fazendo”, disse ele.

“Então, quando os não-crentes começaram a ignorar a mensagem novamente, o mantra se tornou ‘crise climática’. Isso se transformou na atual ’emergência climática’, esperando que o termo ’emergência’ realmente estimulasse as pessoas a agir e as persuadisse a apoiar o objetivo de zero CO2 e outras medidas.

“Outro elemento é o desejo da extrema esquerda de derrubar todo o sistema capitalista, que eles consideram malévolo e a fonte de todos os problemas da sociedade. Para eles, uma crise ou emergência climática é um veículo conveniente para alcançar seus objetivos.”

Quanto ao esforço das Nações Unidas para atingir o objetivo de zero CO2 até 2050, o Sr. Alexander disse: “É uma completa perda de tempo e recursos e pode empobrecer muitas economias ocidentais. China e Índia não estão cooperando de qualquer maneira, o que torna todo o esforço sem sentido.”

Calvin Beisner, um especialista em ética ambiental e fundador e porta-voz nacional da Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, concorda que a natureza, não os humanos, é a principal causa das mudanças climáticas. Ele afirma que o esforço para reduzir o CO2, substituindo combustíveis fósseis por energia renovável, está empurrando pessoas para a extrema pobreza em todo o mundo.

“Já testemunhei perante comitês do Congresso que a quantidade de aquecimento global atribuível à atividade humana é tão pequena que tem pouco impacto no bem-estar humano”, disse Beisner, que testemunhou perante comitês do Senado e da Câmara dos EUA, ao The Epoch Times.

“No entanto, a tentativa de reduzir esse aquecimento forçando uma transição rápida do carvão, petróleo e gás natural para fontes de energia chamadas de renováveis, como eólica e solar, e outras, retardaria, pararia ou reverteria a saída da pobreza para as pessoas em todo o mundo. E a pobreza representa um risco muito maior para a saúde e a vida humanas do que qualquer coisa relacionada ao clima.”

Beisner explicou que, quando as pessoas têm riqueza, podem prosperar “em qualquer clima, do Círculo Polar Ártico ao Deserto do Saara e à Floresta Amazônica”. Mas quando as pessoas tentam sobreviver com poucos dólares por dia, não podem prosperar “nem mesmo no melhor paraíso tropical”.

Ele disse que o desenvolvimento econômico, em parte devido aos combustíveis fósseis baratos, permitiu que a população prosperasse em países como os Estados Unidos, bem como na Europa. No entanto, agora, com o impulso das Nações Unidas para atingir o objetivo de zero CO2 até 2050, os países desenvolvidos estão dizendo aos países da África Subsaariana e partes da Ásia e América Latina “para renunciar ao uso de energia abundante, acessível e confiável de combustíveis fósseis que tirou o Ocidente da pobreza e se restringir ao uso de energia eólica e solar difusas, caras e não confiáveis, retardando assim sua saída da pobreza”.

“Isso é o Ocidente impondo sua ideologia aos demais”, disse Beisner. “E é eticamente inaceitável. É irônico que tantos ambientalistas que abraçam ideologias progressistas ou ‘woke’, e portanto tendem a condenar o colonialismo do passado, agora abracem esse movimento neo-colonial.”

Assim como o Sr. Alexander, o Sr. Beisner apontou para os dados do Sr. Christy sobre a temperatura global da Terra e disse: “Estamos saindo de uma era glacial, ou estamos saindo de uma pequena era glacial que durou aproximadamente de 1350 a 1850.

“Concordo com o que seus dados de satélite mostram, que a taxa de aumento da temperatura média global tem sido de cerca de 0,13 graus Celsius por década desde o início dos registros de satélite em 1979. Isso seria cerca de 1,3 graus por século. Certamente, nada que vá causar um desastre para a humanidade.”

Ele disse que há um esforço para declarar uma emergência climática porque “políticos com consciências mal formadas acham fácil justificar o crescimento do poder do governo apelando ao medo de crise ou emergência, e os principais políticos na América hoje estão muito mais famintos por poder do que comprometidos com o bem do povo”.

Clima e retórica alarmista

Richard Lindzen, professor emérito de meteorologia e professor Alfred P. Sloan do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, disseram ao Epoch Times que o argumento de que há uma “ameaça existencial” para a Terra devido ao aumento das temperaturas é uma “declaração puramente política”. já que nem mesmo o IPCC afirma que existe uma ameaça existencial.

Em vez disso, o IPCC faz referência a cientistas e ativistas climáticos que afirmam haver uma ameaça existencial, mas nunca fez esta afirmação, disse Lindzen.

“O único propósito das políticas é tornar a sociedade mais pobre. E se você é mais pobre, é menos resiliente. Então, se você acredita que o CO2 é uma ameaça existencial e que suas políticas não estão fazendo nada para evitá-lo, mas estão tornando você menos resiliente, seria preciso perguntar: você é um sádico patológico?”

O Sr. Lindzen disse que é importante lembrar que a Terra é esférica e que a grande mudança climática durante o Último Máximo Glacial, cerca de 20.000 anos atrás, não foi causada pelo efeito estufa (ou seja, calor retido perto da superfície da Terra). Em vez disso, ocorreu devido à diferença de temperatura entre os trópicos e os polos.

Ele explicou que os movimentos de ondas que viajam de oeste para leste nos mapas meteorológicos, são movimentos convectivos que transportam calor dos trópicos para os polos.

“Os movimentos convectivos tentam estabelecer uma certa distribuição de temperatura antes de pararem de bombear”, explicou, comparando o processo ao aquecimento da água em uma panela. O movimento da água fervente é a tentativa da temperatura de eliminar a diferença de temperatura entre o aquecimento no fundo da panela e a água na superfície.

Da mesma forma, quando o sol atinge a superfície da Terra, ele atinge diretamente no equador, mas mal toca a superfície nos polos. Assim, a Terra realiza uma ação semelhante à temperatura na panela de água e, essencialmente, tenta igualar o calor entre o equador e os polos distribuindo a temperatura em ondas. E isso é o que entendemos como clima.

“Se não houver gelo, a superfície levará a uma diferença de 20 graus centígrados [68 graus F], o que tínhamos há 50 bilhões de anos. Se você tiver um máximo glacial, isso levará a uma diferença de temperatura que é 20 graus maior do que hoje. Mas isso não tem nada a ver com o processo de efeito estufa”, disse o Sr. Lindzen.

“Não há evidências de que as diferenças de temperatura entre os trópicos e os polos estejam mudando. E isso foi o que causou grandes mudanças climáticas [no passado]. Qualquer mudança que tenhamos visto é mínima e se deve em grande parte ao que os trópicos estão fazendo.”

O Sr. Lindzen, como os outros, disse que o esforço para declarar uma “emergência climática” não se trata de ciência, mas de dinheiro e poder.

“Você tem que se perguntar sobre os políticos, se é uma forma de psicose”, disse ele. “Às vezes, talvez seja neurose. Mas a atração pelo poder político não é algo irresistível para pessoas normais.”

Joe Bastardi, co-chefe meteorologista da WeatherBell, um serviço de previsão do tempo, diz que o clima constantemente busca equilíbrio, ou “equilíbrio dinâmico”. Mas, ao contrário do Sr. Lindzen, o Sr. Bastardi argumenta que vimos um leve aumento de temperatura devido ao aumento geotérmico.

“No escalonamento geológico, estamos em um que você chamaria de ótimo climático, não de uma emergência climática”, disse o Sr. Bastardi ao The Epoch Times. “Houve várias vezes em que vimos esse tipo de aquecimento no passado, e a vida prosperou no planeta. Eu suspeito que o motivo desse aquecimento passado seja provavelmente porque o oceano se aqueceu. E os oceanos se aqueceram, eu acredito, devido ao aumento da atividade vulcânica subaquática.”

Ele disse que um exemplo perfeito de sua teoria é a erupção em 2022 do vulcão subaquático Hunga Tonga, que enviou o equivalente a 58.000 piscinas cheias de vapor de água para a estratosfera e explica o clima mais quente do que o normal em algumas áreas durante 2023.

“Aumentos na atividade geotérmica precedem o aumento nas temperaturas da superfície do mar”, disse ele. “O vapor de água é o principal gás de efeito estufa. Portanto, se os oceanos se aquecem, você coloca mais vapor de água na atmosfera. Consequentemente, você obtém o aquecimento, e a maior parte do aquecimento está ocorrendo longe do equador. E isso é outra pista porque está ocorrendo onde é mais frio e mais seco, e é onde o vapor de água tem a maior influência na temperatura.”

Retornando à ideia de equilíbrio dinâmico, o Sr. Bastardi explicou que a atmosfera “reage” quando ocorrem mudanças de temperatura.

“Quero dizer, o maior segredo sujo — e apenas um meteorologista que segue furacões entenderia isso — é que os pontos quentes de armadilha que [os ativistas climáticos] estavam divulgando na década de 1990 nunca apareceram sobre os trópicos. Eles estão sobre o Ártico, o que é uma resposta muito diferente. Isso significa que a atmosfera está reagindo”, disse ele.

O Sr. Bastardi prevê que será “muito, muito frio e muito, muito tempestuoso neste inverno”.

“Se você tiver um aquecimento no Ártico, [o resfriamento] é uma resposta natural ao aquecimento. Esses grandes El Niños têm que ocorrer quando você acumula calor nos oceanos. Quando eles acontecem, quero dizer, é lindo. Você pode ver o aumento nas temperaturas como uma função de passo diretamente correlacionada aos grandes El Niños”, disse ele.

Ele disse que se a temperatura aumentar devido à atividade geotérmica, o aumento não é causado pelo homem, e o esforço para atingir zero CO2 líquido até 2050 não faz sentido.

“Minha opinião é que essas pessoas estão promovendo [uma emergência climática] por razões completamente diferentes do clima e do tempo”, disse ele.

“O clima é uma composição de muitas coisas que afetam o clima”, disse Larry Bell, um arquiteto conhecido por projetar e construir edifícios habitáveis para o espaço, e professor titular na Universidade de Houston, ao The Epoch Times. “É difícil de modelar porque não conhecemos todas as proporções das diferentes variáveis que influenciam [o clima].

“Algumas variáveis operam ao longo de centenas, milhares, dezenas de milhares de anos e têm a ver com a posição de nosso planeta no sistema solar, ou posição na galáxia, e mudanças nos oceanos que não têm nada a ver com a atmosfera — El Niño e La Niña, o efeito das mudanças solares (que são mudanças magnéticas que afetam a astrofísica) — então é realmente complexo, e grande parte do que chamamos de ciência do clima é muito especializada. As pessoas estudam uma coisa ou outra, mas os estudos não estão conectados.”

Ele disse que os geólogos, por exemplo, observam tendências de longo prazo que se refletem em rochas e formações geológicas, enquanto matemáticos e astrofísicos olham para o clima de maneira diferente. E nenhuma das diferentes disciplinas pode dizer que tem tudo resolvido porque é “terrivelmente complicado”.

Ele disse que houve quatro décadas de resfriamento após a Segunda Guerra Mundial, mesmo que os esforços de guerra tenham resultado em mais CO2 na atmosfera.

“Portanto, a ideia de que há alguma correlação simples entre o dióxido de carbono e as mudanças climáticas é uma conveniente invenção”, disse ele.

O Sr. Bell disse que seu interesse pelas mudanças climáticas começou quando Fred Singer, fundador do Serviço de Satélites Meteorológicos dos EUA, o visitou em seu escritório no início de 1979 e mostrou a ele que os dados meteorológicos por satélite não estavam funcionando como alguns haviam previsto.

“Ele disse que os satélites meteorológicos não estavam mostrando o ‘ponto quente previsto na troposfera tropical'”, disse o Sr. Bell.

“Os modelos climáticos previam que a atmosfera se aqueceria primeiro e depois a superfície, e previram por causa disso que um ponto quente seria detectável sobre o equador, e eles não estavam encontrando.”

O Sr. Bell disse que na época não pensou muito sobre as mudanças climáticas, mas à medida que os anos passaram e ele ouviu mais sobre isso, começou a questionar a narrativa em constante mudança.

No início, havia preocupação de que “as geleiras estavam avançando” e o resfriamento global seria um problema, mas depois de 10 anos, os medos mudaram para “aquecimento global”, disse ele.

“Timothy Wirth, que ajudou a organizar uma audiência no Senado sobre o aquecimento global, em Washington, disse famosamente a uma revista que eles agendaram a reunião para o que normalmente era o dia mais quente do ano, e na noite anterior à reunião, eles foram lá e abriram todas as janelas e desligaram o ar condicionado”, disse ele.

“E James Hansen… liderando o Instituto de Estudos Espaciais, que fazia parte da NASA, saiu e disse, ‘O planeta está pegando fogo, e nós estamos causando isso!’ E isso fazia parte da narrativa porque era um prelúdio para empurrar toda essa energia verde.”

O Sr. Bell disse que a afirmação de que 97% dos cientistas concordam que os seres humanos estão causando o aquecimento global não é verdadeira.

Ele disse que os cientistas concordam que o clima está mudando, mas “não há nenhuma emergência de jeito nenhum”.

“O clima tem aquecido aos trancos e barrancos desde a última pequena era do gelo. E pode continuar. Mas se você olhar para imagens de Nova Iorque, na costa da Estátua da Liberdade, a água não subiu. O nível do mar não é apreciavelmente diferente do que era anos atrás. Então, isso é anedótico, mas é real. Seus olhos podem ver”, disse ele.

O Sr. Bell disse que outra narrativa promovida pelos alarmistas do clima é que o clima está ficando mais violento na forma de furacões e outros desastres relacionados ao clima.

“Tudo o que eles têm a fazer é olhar para os registros. Não, não está pior! As temporadas de furacões foram muito piores na década de 30. Mas eles olham em termos de fatalidades ou danos, e mais pessoas vivem na costa agora do que naquela época”, disse ele.

O Sr. Bastardi confirmou a visão do Sr. Bell: “A energia cinética dos furacões tem diminuído, e você pode ver isso com o índice ACE [Energia Acumulada de Ciclones] – está diminuindo.

“O que [os alarmistas do clima] fazem é que eles são meio predadores nesse sentido, porque percebem que a pessoa comum não tem tempo para pensar e examinar todos os pequenos detalhes, especialmente nos dias de hoje, em que as pessoas vivem de salário em salário e estão preocupadas com seus empregos.

“A pessoa comum não está olhando para o fato de que há 100 vezes mais propriedades pelo caminho e a inflação e seus valores dispararam, então, quando um furacão atinge um lugar como Fort Myers ou atinge um lugar como Myrtle Beach, ele vai causar muito, muito mais danos do que causaria antes.”

Quando perguntado sobre o que mais o preocupa nas narrativas atuais promovidas pelos alarmistas do clima, o Sr. Bell respondeu: “Eu me preocupo com como a histeria climática e a desinformação estão impulsionando políticas. E essas políticas estão impulsionando nossas políticas fundamentais que determinam nosso bem-estar econômico. Elas determinam nossa maestria na defesa nacional – não vamos manter uma Marinha com etanol. Não vamos manter uma Força Aérea com cabos de extensão. É absolutamente insano. As pessoas pensam no clima como ciência. Não, não é. É a grande alavanca do governo. É o grande globalismo. E isso não está favorecendo os Estados Unidos.

“Nada é mais impactante, nada é mais eficaz, eu acho, do que alavancar o medo climático.”