Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A Suprema Corte dos EUA pode ter virado a página de seu papel anterior na decisão sobre a política nacional de aborto, mas parece que os juízes ainda terão um papel importante a desempenhar no próximo capítulo.
Em 2 de abril, o tribunal ouvirá um caso que não afeta diretamente a lei do aborto, mas que pode ter implicações significativas para o maior provedor de aborto do país.
No centro do caso está a questão de saber se a lei federal concede inequivocamente às pacientes do Medicaid o direito de escolher um provedor específico. A Planned Parenthood — uma organização sem fins lucrativos dos EUA que oferece serviços de saúde reprodutiva, incluindo planejamento familiar, exames ginecológicos e, em alguns estados, aborto — e o Tribunal de Recursos do Quarto Circuito afirmam que sim.
Mas o estado da Carolina do Sul, que proíbe o financiamento do aborto pelos contribuintes, diz que a lei dá poderes aos estados para decidir quais provedores estão qualificados para o financiamento do Medicaid. A Carolina do Sul pediu à Suprema Corte que interviesse.
Dependendo de como for decidido, o caso pode ser um golpe potencialmente fatal para a Planned Parenthood ou fazer retroceder os esforços generalizados para retirar o financiamento da organização de uma vez por todas.
O caso
O caso foi motivado pela diretriz de 2018 do governador da Carolina do Sul, Henry McMaster, que ordenou que o departamento de saúde do estado excluísse todos os provedores de aborto do programa Medicaid. A ordem considerou todas as clínicas de aborto como “não qualificadas” para fornecer serviços de planejamento familiar.
A Planned Parenthood South Atlantic e uma das pacientes do Medicaid da afiliada entraram rapidamente com uma ação federal contestando a ordem.
O que está em questão é uma cláusula das Emendas à Previdência Social de 1965, também chamada de Lei Medicare e Medicaid. O estatuto exige que os planos estaduais do Medicaid “estabeleçam que qualquer indivíduo qualificado para assistência médica… possa obter essa assistência de qualquer [provedor] qualificado para realizar o serviço ou os serviços necessários… que se comprometa a lhe fornecer esses serviços”.
A Planned Parenthood sustenta que o texto concede aos beneficiários do Medicaid o direito de receber atendimento do prestador qualificado e disposto de sua escolha.
Os tribunais distritais e de recursos concordaram, concluindo que a lei “cria inequivocamente um direito que pode ser aplicado de forma privada” de acordo com um estatuto de direitos civis.
Mas John Bursch, advogado sênior da Alliance Defending Freedom, que representa a Carolina do Sul no caso, disse ao Epoch Times que a lei não define o que constitui um provedor qualificado, deixando essa determinação para os estados. Ele disse que esse fato, por si só, contradiz a alegação de que os pacientes têm o direito de escolher qualquer provedor que desejarem.
“Se você pensar em nossos direitos de liberdade de expressão na Primeira Emenda, isso seria como se a Primeira Emenda desse ao Congresso a capacidade de dizer o que é discurso. Não criamos direitos dessa forma”, disse ele.
Bursch também argumentou que a Planned Parenthood não seguiu o processo legal apropriado para apelar de sua exclusão do Medicaid.
Ele observou que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos da Carolina do Sul tem um processo de recurso administrativo para determinações do Medicaid com as quais os provedores concordam quando se inscrevem no programa.
“[A Planned Parenthood] poderia ter entrado com um recurso administrativo e, se não fosse bem-sucedido, recorrer ao sistema judiciário estadual; e, se não fosse bem-sucedido, recorrer à Suprema Corte dos EUA. Mas, em vez disso, eles recrutaram uma cliente e a fizeram entrar com uma ação federal tendo a Planned Parenthood como coautora”, disse Bursch.
Um caso que a Planned Parenthood provavelmente citará durante a audiência na Suprema Corte é Health and Hospital Corporation of Marion County v. Talevski, um caso que o tribunal decidiu em 2023.
Em Talevski, o tribunal confirmou o direito da família de um homem de Indiana de processar seus cuidados em uma casa de repouso administrada pelo estado com base na mesma lei de direitos civis citada pela Planned Parenthood. Mas Bursch diz que esse caso era diferente em aspectos importantes.
“Lá, eles tinham uma lei que basicamente incluía uma declaração de direitos dos residentes da casa de repouso, na qual a palavra ‘direito’ aparece umas duas dúzias de vezes”, disse ele.
Bursch também observou que a lei em questão também continha uma cláusula de escolha de médico que usava a frase “direito do residente de escolher um médico”.
“Isso é exatamente o oposto disso”, disse ele, afirmando que a Lei Medicaid ‘não tem nenhuma linguagem que crie direitos’.
“Tudo o que ela faz é exigir que um estado tenha essa cláusula de ‘qualquer provedor qualificado’ em seu plano”, disse Bursch.
Os números
A lei da Carolina do Sul proíbe expressamente o uso do dinheiro do contribuinte para financiar o aborto, um procedimento que o estado restringiu às primeiras seis semanas de gravidez, com exceções limitadas.
Embora a Emenda Hyde proíba o financiamento federal do aborto, a Planned Parenthood ainda recebe bilhões de dólares dos contribuintes todos os anos para fornecer outros serviços aos pacientes, inclusive contracepção, testes de gravidez e doenças sexualmente transmissíveis e exames de câncer e outras condições de saúde.
O relatório anual mais recente da Planned Parenthood revela que ela recebeu quase US$ 700 bilhões, ou 34% de sua receita total, dos contribuintes em 2023. A organização também informa que mais de três quartos (76%) de suas clínicas estão em comunidades rurais ou de baixa renda, e quase metade (49%) de todas as visitas de seus pacientes são cobertas pelo Medicaid ou pelo programa de planejamento familiar Title X.
“Todas as pessoas devem ter acesso a atendimento médico de qualidade e acessível de um provedor em que confiem, independentemente de sua renda ou status de seguro”, disse Jenny Black, então presidente e CEO da Planning Parenthood South Atlantic, depois que a Suprema Corte aceitou o caso em dezembro de 2024.
“Esse caso é o pior da política: políticos contra o aborto usando seu poder para atacar a Planned Parenthood e impedir que as pessoas que usam o Medicaid como sua principal forma de seguro recebam cuidados essenciais de saúde, como exames de câncer e controle de natalidade”.
McMaster, por outro lado, argumentou que mesmo os fundos direcionados a esses serviços acabam subsidiando o aborto ao compensar as outras despesas da Planned Parenthood.
“A Carolina do Sul deixou claro que valorizamos o direito à vida. Portanto, os contribuintes não devem ser forçados a subsidiar os provedores de aborto que estão em oposição direta às suas crenças”, disse o governador em uma declaração de 10 de fevereiro.
“Assim como fiz em 2018, estou confiante em nossa autoridade para encerrar o financiamento da Planned Parenthood e confio que a Suprema Corte dos EUA concordará”.
O que está em jogo
Para a Planned Parenthood, essa decisão poderia ser fatal, dada a forte dependência da organização em relação ao financiamento do governo.
Embora não seja a primeira vez que um estado tenha conseguido retirar o financiamento da Planned Parenthood – Arkansas, Mississippi e Texas já o fizeram -, a decisão provavelmente encorajaria outros estados a seguir o mesmo caminho.
As ramificações também podem ir além da limitação do financiamento para o principal provedor de abortos, de acordo com Stacey Lee, professora de direito e ética da Universidade Johns Hopkins.
“Esse caso vai muito além do aborto”, disse Lee ao Epoch Times. “Ele questiona se uma mulher de baixa renda pode continuar consultando seu médico estabelecido para exames anuais, exames de câncer ou contracepção – simplesmente porque esse provedor também realiza abortos legais com fundos separados, não provenientes do Medicaid. Se o tribunal der razão à Carolina do Sul, a colcha de retalhos de atendimento resultante prejudicaria desproporcionalmente as populações vulneráveis com opções limitadas de assistência médica”.
Ela também afirmou que o caso poderia incentivar os estados a retirar o financiamento do governo de outros prestadores de serviços de saúde por motivos políticos “em vez de qualidade de atendimento ou qualificações profissionais”.
Pelo contrário, Bursch argumentou que uma decisão a favor da Planned Parenthood poderia ter repercussões negativas para mulheres e crianças.
“Na medida em que você está recebendo qualquer serviço em uma clínica da Planned Parenthood, [esses serviços] não são muito bons”, disse ele, citando relatórios recentes sobre a deterioração das instalações e do atendimento em várias clínicas da Planned Parenthood.
“E, além de tudo isso, agora você os tem se gabando de que são o segundo maior fornecedor desses medicamentos perigosos e experimentais de transição de gênero – medicamentos que a comunidade médica mundial condenou para crianças e que a Planned Parenthood não apenas dá a menores, mas o faz sem o consentimento dos pais”.
Bursch disse esperar que os parlamentares federais considerem esses fatores ao decidirem se vão ou não retirar o financiamento da Planned Parenthood em nível nacional.
Nos últimos meses, foi retomada a pressão para retirar todo o financiamento federal da organização. Uma decisão favorável da Suprema Corte do país poderia aumentar esse impulso.
No entanto, a decisão contrária poderia ser um golpe para o movimento pró-vida. É provável que as decisões de outros estados sobre o assunto sejam revogadas, e a mudança política pode impedir que alguns parlamentares votem para mudar o status quo em todo o país.
Na Alliance Defending Freedom, uma organização pró-vida, Bursch disse que ele e seus colegas apreciam qualquer oportunidade de “promover o valor da proteção da vida não nascida”.
“Mas [esse caso] não se trata apenas de proteger bebês”, disse ele. “Também se trata de proteger as mulheres”.
