Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A Suprema Corte dos EUA concordou em 10 de junho em analisar um grande processo de acionistas que afirma que a Meta Platforms Inc.., controladora do Facebook, enganou investidores em relação a uma controvérsia de coleta de dados que envolveu a Cambridge Analytica, uma empresa de consultoria política.
A eventual decisão do Supremo Tribunal no caso poderá ter um impacto nos padrões de divulgação corporativa no futuro.
O caso envolve uma ação coletiva relacionada a fraude de títulos privados decorrente da “aquisição indevida e uso indevido de dados de usuários do Facebook” da agora extinta Cambridge Analytica, com sede no Reino Unido, de acordo com o processo do Facebook no mais alto tribunal do país.
A Meta concordou em dezembro de 2022 em pagar US$725 milhões para resolver um processo de ação coletiva que dizia que a empresa permitia que terceiros, incluindo Cambridge Analytica, obtivessem acesso a até 87 milhões de informações pessoais de usuários. O incidente foi tornado público em 2018.
A Cambridge Analytica trabalhou anteriormente para a bem-sucedida campanha presidencial do então candidato Donald Trump em 2016 e teve acesso a dados pessoais de milhões de contas do Facebook para fins de segmentação e perfilamento de eleitores. Os correntistas não consentiram e tiveram seus dados coletados por meio de um aplicativo.
O escândalo levou a investigações governamentais e o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, foi chamado para testemunhar perante o Congresso.
Em 2019, o Facebook concordou em pagar US$5 bilhões para resolver uma investigação da Comissão Federal de Comércio dos EUA sobre suas práticas de privacidade e US$100 milhões para resolver um processo da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA que alegou ter enganado os investidores sobre o uso indevido de seus dados.
Ao mesmo tempo, a Meta está sendo investigada pela União Europeia por possíveis violações das regras de segurança infantil nas suas plataformas Facebook e Instagram.
A Suprema Corte concedeu a petição de certiorari, ou revisão, no caso Facebook Inc. v. Amalgamated Bank, em uma ordem não assinada.
Nenhum juiz discordou e o tribunal não explicou sua decisão. Pelo menos quatro dos nove ministros devem votar pelo deferimento da petição para que ela avance para a fase de sustentação oral.
A Suprema Corte examinará se um tribunal federal de apelações errou ao permitir que o processo multibilionário prosseguisse com base em alegações de que o Facebook, como a empresa era conhecida na época, inflou os preços das ações ao não fornecer divulgação adequada de que os dados de seus usuários seriam ser mal utilizado.
Os investidores afirmam que a polêmica contribuiu para duas quedas de preços em 2018 que levaram a empresa a perder mais de US$200 bilhões em capitalização de mercado.
O Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA decidiu contra o Facebook no caso em questão em outubro de 2023.
O Facebook está pedindo ao Supremo Tribunal que rejeite o processo.
O tribunal distrital federal rejeitou as reivindicações dos demandantes três vezes, mas o 9º Circuito reviveu as reivindicações, que o Facebook disse em sua petição “adotou posições extremas e atípicas”.
“A decisão do Nono Circuito acenderá um farol para ações judiciais coletivas que seriam rejeitadas em qualquer outro circuito”, afirmou a petição.
O réu, Amalgamated Bank, argumentou que a decisão do tribunal de circuito estava correta e que o Supremo Tribunal deveria rejeitar o recurso.
“Não há conflito de circuito”, disse o banco em um resumo.
O 9º Circuito “aplica a mesma regra que os outros circuitos citados pelo Facebook: uma declaração é enganosa se tratar um risco material como hipotético quando o risco já se materializou”.
Espera-se que a Suprema Corte ouça o Facebook Inc. Amalgamated Bank em seu novo mandato, que começa em outubro.
Entretanto, os juízes do Supremo Tribunal estão atualmente deliberando sobre dois casos que tratam de plataformas de redes sociais.
Os juízes da Suprema Corte pareciam céticos em relação aos argumentos estaduais de 18 de março de que o governo federal errou ao se comunicar com as plataformas de mídia social sobre questões de saúde pública durante a recente pandemia.
Ao mesmo tempo, durante a argumentação oral no caso Murthy v. Missouri, os estados argumentaram que o governo federal forçou fortemente as empresas de mídia social a censurar opiniões desfavorecidas sobre questões públicas importantes, como os efeitos colaterais relacionados à vacina COVID-19 e ao lock-down governamentais impostos. Aplicar este tipo de pressão viola a Primeira Emenda, argumentaram os estados.
Vivek Murthy é o cirurgião geral dos EUA. O estado do Missouri e outros partidos processaram o governo federal por suposta censura ao pressionar as empresas de mídia social a suprimir determinados conteúdos.
Em 26 de fevereiro, a Flórida e o Texas disseram à Suprema Corte que deveriam ter permissão para regular como as plataformas de mídia social moderam o conteúdo. Durante as alegações orais, os juízes pareciam estar à procura de uma nova regra que pudessem usar para aplicar os princípios da liberdade de expressão às discussões online.
Está em jogo o direito dos americanos de se expressarem livremente online e o direito das plataformas de mídia social de tomarem decisões editoriais sobre o conteúdo que hospedam. Ambos os direitos são protegidos pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
O desafio ao estatuto da Flórida que regula as mídias sociais é o caso Moody v. NetChoice LLC; o desafio à lei do Texas é o caso NetChoice LLC v. Paxton.
As leis de ambos os estados impõem restrições à remoção de usuários e obrigam as plataformas a explicarem suas decisões de moderação de conteúdo, algo que as plataformas consideram excessivamente oneroso.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito derrubou parte do estatuto da Flórida, afirmando que “com poucas exceções, o governo não pode dizer a uma pessoa ou entidade privada o que dizer ou como dizer”.
Mesmo as maiores plataformas são “atores privados cujos direitos são protegidos pela Primeira Emenda… e suas decisões de moderação de conteúdo constituem exercícios protegidos de julgamento editorial”.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito adotou uma abordagem oposta, considerando a lei do Texas constitucional e rejeitando a “ideia de que as corporações têm um direito irrestrito da Primeira Emenda para censurar o que as pessoas dizem”.
Decisões nesses dois casos são esperadas até o final de junho.
