Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Depois que as ondas de choque iniciais diminuíram com o anúncio do presidente Donald Trump, em 5 de maio, de que ele pretende implementar uma taxa de 100% sobre todos os filmes produzidos no exterior, os sindicatos de Hollywood aventuraram um otimismo cauteloso com a ideia de que pelo menos alguém em Washington poderia estar prestando atenção à situação dos trabalhadores comuns do setor.
“O presidente Trump reconheceu corretamente que o setor americano de cinema e televisão enfrenta uma ameaça urgente da concorrência internacional”, disseram os líderes da International Alliance of Theatrical Stage Employees (Aliança Internacional de Funcionários de Palco Teatral, IATSE, na sigla em inglês), um dos maiores e mais poderosos sindicatos de entretenimento, em um comunicado.
“Governos estrangeiros têm conseguido atrair produções cinematográficas e televisivas, e a grande quantidade de empregos que elas criam, para longe dos Estados Unidos com incentivos fiscais e subsídios agressivos. Os filmes destinados ao lançamento inicial nos EUA estão cada vez mais sendo rodados no exterior – e os trabalhadores americanos e nossa economia estão pagando o preço”.
O setor de entretenimento tem sofrido um golpe implacável nos últimos anos – guerras de streaming, a pandemia, fusões e demissões, greves e a aceleração da produção descontrolada destruíram o setor, deixando um número recorde de pessoas sem trabalho e pouca esperança de recuperação. As produções em fuga geralmente se referem a produções destinadas a lançamento ou transmissão nos Estados Unidos, mas que na verdade foram filmadas em outro país, ou aquelas feitas por estúdios sediados em Los Angeles que filmam em outros estados para aproveitar incentivos fiscais competitivos ou outros benefícios econômicos.
Chamando os incentivos oferecidos para atrair a produção para o exterior de um “esforço conjunto” de outras nações e, portanto, uma ameaça à segurança nacional, o presidente disse que estava autorizando o Departamento de Comércio e o representante comercial dos EUA a começar imediatamente a instituir tarifas de 100% sobre “todo e qualquer filme que entre em nosso país e seja produzido em terras estrangeiras”.
Ainda não se sabe exatamente como as tarifas sobre filmes estrangeiros funcionariam – ou o que realmente constitui um filme de fabricação americana ou estrangeira na era do streaming, da coprodução e da pós-produção globalizada.
Diferentemente da maioria das ações de Trump relacionadas ao comércio até o momento, essa última investida não tem como alvo mercadorias físicas que passam pelos portos dos EUA, mas serviços transmitidos digitalmente que dependem de uma cadeia de suprimentos cada vez mais internacional.
Também há dúvidas sobre a legalidade da imposição de tarifas sobre filmes e televisão sob o que parece ser a invocação de Trump da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional, que oferece amplos poderes para regular transações econômicas, como sanções e tarifas durante emergências nacionais, mas protege a troca de informações publicadas ou materiais informativos, incluindo filmes.
O impulso, pelo menos, foi apreciado entre os representantes da força de trabalho sitiada de Hollywood.
Em uma declaração, o Teamsters aplaudiu a aparente intenção de reagir contra o esvaziamento do setor, que vem ocorrendo há anos e que o sindicato culpou os estúdios que seguem “o manual desonesto da América corporativa” de terceirização de empregos sindicais.
“Os estúdios buscam custos de produção baratos no exterior e, ao mesmo tempo, eliminam a força de trabalho americana que construiu o setor de cinema e TV. Essas corporações gigantescas enchem os bolsos cortando implacavelmente os custos, abandonando as equipes americanas e explorando as brechas fiscais”, disseram o presidente do Teamsters, Sean M. O’Brien, e a diretora da Divisão de Cinema, Lindsey Dougherty, no comunicado.
A divisão cinematográfica e teatral do sindicato representa motoristas e profissionais de transporte, bem como diretores de elenco, tratadores de animais e outros ofícios.
“Agradecemos ao presidente Trump por apoiar corajosamente os bons empregos sindicais quando outros viraram a cabeça. Esse é um forte passo para finalmente controlar o vício antiamericano dos estúdios em terceirizar o trabalho de nossos membros. Os Teamsters aplaudem qualquer autoridade eleita – republicana, democrata, independente – que esteja disposta a lutar pelos trabalhadores americanos”, disseram.
A missiva do presidente parecia abordar o fato de que um número cada vez maior de filmes de estúdio americanos é filmado no exterior – principalmente no Canadá, no Reino Unido, na Austrália e em países europeus como a Hungria, que oferecem subsídios competitivos e isenções fiscais, ambientes regulatórios fáceis e custos trabalhistas mais baixos para os produtores que tentam entregar um projeto dentro do orçamento.
O IATSE, que representa membros nos Estados Unidos e no Canadá, também adotou um tom cauteloso, dizendo que apoia todas as medidas políticas “que possam ser implementadas para retornar e manter os empregos no cinema e na televisão dos EUA, sem prejudicar nossos membros canadenses”.
O IATSE pediu aos formuladores de políticas federais que nivelassem o campo de atuação das produções americanas, inclusive com um incentivo fiscal federal para a produção de filmes, mas disse que aguardaria mais informações sobre o plano tarifário proposto pelo governo. “Continuamos firmes em nossa convicção de que qualquer eventual política comercial não deve prejudicar nossos membros canadenses – nem o setor em geral”.
Em uma pesquisa recente realizada pela ProdPro, analista do setor, os executivos de estúdios indicaram seus cinco locais preferidos para 2025-26, e nenhum deles estava nos Estados Unidos.
Toronto, Reino Unido, Vancouver, Europa Central e Austrália dominaram a lista, com os centros americanos da Califórnia, Geórgia e Nova Jersey classificados abaixo deles.
“Os principais fatores que influenciam essas preferências incluem incentivos fiscais favoráveis, infraestrutura, equipe qualificada disponível e taxa de câmbio”, disse o relatório, observando que um mercado cada vez mais competitivo de esquemas de incentivos fiscais provavelmente moldará a distribuição geográfica nos próximos anos.
O Relatório de Produção Global do Segundo Trimestre de 2024 da empresa mostra que o número total de produções filmadas globalmente no ano passado ainda foi 16% menor do que em 2022, e 37% menor nos Estados Unidos.
“Os volumes mais baixos vieram para ficar”, observa o relatório, mostrando que o número de produções americanas que iniciaram a fotografia principal no segundo trimestre de 2024 caiu quase 40% em relação aos níveis de 2022, em comparação com uma queda global de 20%.
Em meio a esse declínio global contínuo e à forte concorrência, as filmagens em Los Angeles, o centro histórico do setor, continuaram a cair no primeiro trimestre deste ano. De acordo com a FilmLA, uma organização sem fins lucrativos e o escritório oficial de cinema da cidade e do condado de Los Angeles, a produção no local na área da Grande Los Angeles caiu 22% no primeiro trimestre deste ano, sendo que a produção de longas-metragens caiu cerca de 29%.
“Cada queda refletiu o impacto dos cortes na produção global e a contínua perda de trabalho da Califórnia para territórios rivais”, disse a organização em um comunicado em abril.
Não existe um banco de dados central ou uma maneira confiável de rastrear a produção descontrolada, que tem sido motivo de preocupação para os sindicatos de Hollywood pelo menos nas duas últimas décadas. Mas no setor, muitos observam que ela se acelerou nos últimos cinco anos em um ritmo sem precedentes.
“Construído pela classe média”
Outros líderes sindicais advertiram contra uma tarifa geral que não leva em conta as realidades do setor.
“Se essa política tarifária for apenas uma reação às produções que estão deixando os EUA, não é uma solução, é sabotagem”, disse David Graves, membro do conselho executivo do IATSE Local 728, que representa os técnicos de iluminação elétrica de estúdio, ao Epoch Times em uma mensagem de texto.
Salientando que o setor cinematográfico não funciona com o mesmo cronograma ou estrutura de uma empresa física, Graves disse que uma abordagem única pode causar mais danos do que benefícios, a menos que seja informada por pessoas que trabalham no setor.
“Se o governo realmente quiser entender como aplicar as tarifas ao setor cinematográfico americano, precisará conversar com eletricistas, operadores de câmera e guarda-roupa, e não apenas com atores de primeira linha que estão desconectados da realidade dos impostos sobre a folha de pagamento, dos incentivos estrangeiros e de como é a contração econômica no local”, disse Graves.
Produtores famosos e vozes de celebridades, disse ele, “não falam pelas equipes da classe trabalhadora que estão vendo seus meios de subsistência desaparecerem sem nenhum plano de transição, nenhum suporte de reciclagem e nenhuma rede de segurança”.
Um dia após o anúncio das tarifas de Trump, o ator vencedor do Oscar Jon Voight, que Trump havia nomeado anteriormente como “embaixador especial” de Hollywood, disse em um vídeo postado na plataforma de rede social X que apresentou um plano detalhado ao presidente em sua propriedade em Mar-a-Lago, na Flórida, delineando “certas disposições fiscais” que ajudariam a produção de filmes e TV.
“Nosso setor sofreu muito recentemente… Muitos americanos perderam empregos em produções que foram para o exterior. As pessoas perderam suas casas, não podem alimentar suas famílias”, disse Voight.
No mesmo dia, a Deadline, uma publicação do setor sediada em Los Angeles, publicou um rascunho da proposta de Voight “Make Hollywood Great Again” (Faça Holywood Grande Novamente, em tradução), que inclui um crédito fiscal federal de 10% a 20% que seria “empilhável” além dos incentivos estaduais disponíveis já fornecidos por estados como Nova Iorque e Geórgia.
Em uma declaração enviada por e-mail ao Epoch Times, Steven Paul, conselheiro de Voight e CEO do SP Media Group, disse que o documento publicado pelo Deadline era “parte de uma discussão privada e nunca foi destinado ao consumo público”.
A proposta foi elaborada “apenas para fins de discussão”, disse Paul, e não refletia nenhuma política ou posição formal. E embora as ideias listadas tenham sido reunidas a partir de conversas exploratórias que Voight e Paul tiveram com uma ampla gama de partes interessadas do setor, incluindo sindicatos, estúdios e plataformas de streaming, Paul disse que a proposta que vazou “não pretende representar as opiniões coletivas das organizações de cinema e televisão participantes”.
O esboço do plano de Voight exige que 75% da produção física e da pós-produção ocorram nos Estados Unidos para se qualificar para o incentivo federal, e deve atender a um limite mínimo de “Teste Cultural Americano” semelhante ao usado atualmente no Reino Unido”.
Tudo isso se aplicaria a todo o conteúdo, inclusive para distribuição teatral, redes de transmissão e cabo, bem como serviços de streaming, como Netflix e Amazon, e plataformas digitais, como o YouTube.
A minuta do plano prevê uma tarifa elevada para produções sediadas nos EUA que optarem por produzir em um país estrangeiro – 120% do valor do incentivo estrangeiro.
“Não se trata de uma penalidade, mas de uma medida necessária para nivelar o campo de atuação, sem criar um ciclo interminável de busca pelo maior incentivo”, diz o documento.
A minuta do plano também aborda “questões específicas da Califórnia”, incluindo o incentivo fiscal “lamentavelmente inadequado” do estado, e chama Hollywood de “espécie em extinção”.
O governador da Califórnia, Gavin Newsom, foi rápido em responder, sugerindo que o governo estadual e o federal colaborassem em um incentivo fiscal federal de US$ 7,5 bilhões.
“A Califórnia construiu a indústria cinematográfica – e estamos prontos para trazer ainda mais empregos para casa”, escreveu Newsom em uma postagem no X. ”Provamos o que fortes incentivos estaduais podem fazer. Agora é hora de uma verdadeira parceria federal para fazer a América voltar a filmar. @POTUS, vamos fazer isso”.
Esse incentivo federal seria separado da proposta existente de Newsom de mais do que dobrar o incentivo fiscal de seu estado para US$ 750 milhões anuais.
Se as tarifas, ou uma combinação de tarifas e maiores incentivos domésticos, trouxerem empregos de volta aos Estados Unidos, disse Graves, a próxima pergunta é se os Estados Unidos têm a infraestrutura para suportar o volume de trabalho.
“Os mercados estrangeiros responderão mais rapidamente do que os parlamentares de Washington podem fazer. Eles oferecerão aos investidores credenciados oportunidades mais estáveis e confiáveis – aumentando sua liquidez, aumentando as produções de orçamento médio e criando canais de emprego consistentes no exterior que os EUA não conseguem igualar atualmente”, disse Graves.
“A indústria cinematográfica americana não é formada por pessoas ricas. Ela é construída pela classe média. … Quando se trata de criação de empregos e estabilidade no trabalho, não são os filmes de grande sucesso que criam empregos em escala. São as produções estáveis e de nível médio que fazem o trabalho pesado”.
Onde os filmes são feitos? Não há uma resposta simples
De acordo com a análise de dados independente feita por Stephen Follows, analista do setor de entretenimento do Reino Unido, desde 2000, cerca de um terço dos longas-metragens globais podem ser classificados como “americanos”, enquanto os principais estúdios americanos foram responsáveis por mais de 87% de todos os longas-metragens globais em 2024.
Os dados se baseiam no país de origem informado pelo próprio IMDB.
“Não existe um banco de dados ou uma estrutura universal para definir ou verificar a identidade nacional de um filme”, escreveu Follows em um post do Substack após o anúncio de Trump.
“O IMDb permite que os produtores se autodeclarem, enquanto os órgãos de premiação, festivais e fundos nacionais aplicam seus próprios critérios. Esses sistemas muitas vezes entram em conflito, levando a respostas diferentes, dependendo de quem está perguntando e por quê”.
Além disso, ele destacou que muitos filmes atuais são coproduções entre dois ou mais países, com plataformas de streaming como a Netflix encomendando rotineiramente projetos sem um país de origem claro.
Um projeto pode ser desenvolvido em Los Angeles, produzido por uma empresa do Reino Unido, filmado na Espanha e comercializado como “conteúdo internacional”. A fotografia principal pode ocorrer em mais de um país, enquanto a pós-produção – efeitos especiais, edição e música – é cada vez mais um fenômeno global, terceirizado para centros com infraestrutura crescente em países como Canadá, Reino Unido, Nova Zelândia e Índia”.
Qualquer plano para impor tarifas exigiria um consenso sobre o que determina a identidade nacional de um filme.
“Atualmente, os Estados Unidos não têm uma definição formal do que torna um filme americano. Não há processo de certificação, não há limite de conteúdo nacional e não há uma única agência responsável por determinar o status nacional”, escreveu Follows.
De acordo com a análise da Follow, cerca de 24% dos filmes feitos pelos estúdios de Hollywood tiveram pelo menos um dia de filmagem no Reino Unido em 2019, e mais de 19% tiveram alguma fotografia no Canadá.
Se o plano do presidente seguir as recomendações de Voight, a exigência de que os filmes e programas “feitos nos Estados Unidos” tenham pelo menos 75% de produção e pós-produção nos Estados Unidos pode ser um ponto de partida.
Mudanças estruturais
Atores, diretores e produtores, bem como seus colegas da linha de frente, estão acostumados com o fluxo e refluxo do trabalho em Hollywood – sempre há épocas de abundância e épocas de escassez. Mas agora pode ser diferente.
De acordo com um relatório de 2024 da Otis College of Design e da Westwood Economic and Planning Associates sobre a força de trabalho de Hollywood, Los Angeles continua sendo a líder do setor, apesar do crescimento em outras localidades. Mas o setor está mais branco do que nunca, com um aumento de ocupações “intensivas em conhecimento” e trabalhadores com formação universitária, já que seus empregos tradicionais de colarinho azul estão sendo cada vez mais terceirizados.
Patrick Adler, cofundador da Westwood Economics and Planning Associates e coautor do relatório da Otis, disse que a nova realidade de Hollywood é mais gerencial e melhor compreendida como uma espécie de Vale do Silício.
“Hollywood em si não é um lugar onde filmes e programas de TV são feitos ou onde são filmados”, disse ele ao Epoch Times no final de 2024. “É um lugar onde eles são gerados – é como o cérebro, o centro nervoso do setor, uma enorme área de gerenciamento e isso não foi a lugar nenhum. Não está indo a lugar algum”.
Enquanto o Vale do Silício costumava fabricar chips e agora terceiriza essa função, ele disse: “Ninguém nunca diz: ‘O Vale do Silício acabou porque eles não fabricam mais chips de silício’. Mas, por alguma razão, o pessoal de Hollywood diz que Hollywood está morta porque há uma produção desenfreada. Bem, a produção é muito mais parecida com a fabricação de chips de silício do que com o tipo de coisa essencial e de valor agregado”, disse ele.
“Não se trata apenas de filmar”.
Mas, para as dezenas de milhares de operadores de câmera, seguranças, técnicos de iluminação, funcionários do departamento de figurino, cabeleireiros e maquiadores e compositores que dizem que o trabalho nunca mais voltou após as greves, essa nova realidade significa menos espaços para os ofícios e artesanatos qualificados que construíram o setor em primeiro lugar, e mais poder concentrado em uma classe gerencial que terceiriza cada vez mais a produção para países com mão de obra mais barata.
Repercussões em potencial
Ao contrário de muitos setores nos quais o presidente Trump está procurando lidar com um déficit comercial, os Estados Unidos têm um superávit saudável em programação de filmes e televisão.
De acordo com os últimos relatórios da Motion Picture Association, uma associação comercial que representa os cinco principais estúdios de cinema dos EUA, em 2023 os Estados Unidos exportaram mais de US$ 15 bilhões a mais do que importaram.
“A produção e distribuição de filmes e programas de televisão é um dos recursos culturais e econômicos mais valiosos do país”, afirma o relatório, observando que o superávit comercial do setor representa 6% do superávit comercial total dos EUA em serviços.
E, de acordo com um relatório da Gower Street, apenas 29% dos US$ 24,2 bilhões em vendas brutas em 2024 foram domésticas. Isso significa que a maior parte – 71% – da receita de bilheteria dos EUA é gerada em outros mercados.
As tarifas, caso sejam implementadas, poderão afetar mais os estúdios dos EUA que coproduzem e terceirizam várias partes de uma cadeia de suprimentos internacional diversificada do que os estúdios de filmes estrangeiros, que não têm nem de longe o poder econômico ou cultural dos estúdios dos EUA.
Graves, do IATSE Local 728, advertiu que não se deve subestimar a reação dos parceiros comerciais estrangeiros.
“Países como Canadá, Reino Unido e Austrália desenvolveram órgãos federais robustos dedicados a atrair a produção cinematográfica“, disse ele, observando que um dos principais motivos pelos quais as produções de nível médio – aquelas orçadas entre US$ 6 milhões e US$ 35 milhões – não são mais viáveis nos Estados Unidos é que não temos infraestrutura federal para apoiá-las”.
Esses filmes estão desaparecendo porque os investidores não conseguem justificar o risco, e não porque há falta de demanda, disse ele.
“Outros países estudaram isso. Eles entendem que essas produções menores geram empregos significativos com muito menos investimento do contribuinte. Em resposta, eles criaram incentivos simplificados de produção e distribuição que nós simplesmente não temos, especialmente em nível federal”.
Segundo ele, se os Estados Unidos decretassem tarifas de 100% sobre todo o conteúdo estrangeiro que entrasse em seu mercado, talvez estivessem subestimando muito a capacidade de adaptação da concorrência.
“Essas nações não são capazes apenas de retaliar as tarifas – elas são capazes de implantar melhores incentivos fiscais, melhor infraestrutura, redes de distribuição que atraem ainda mais o trabalho que estamos tentando trazer para casa”.
Resposta do Reino Unido e do Canadá
Políticos e líderes sindicais do Reino Unido e do Canadá expressaram preocupação com os possíveis impactos em um setor que ainda está se recuperando da pandemia e das greves de 2023.
“Esses empregos alimentam nossa economia local e o cenário artístico, o que significa que as tarifas nos atingiriam de forma especialmente dura. Vou me posicionar contra essas ameaças e defender a proteção do nosso setor cinematográfico”, disse Ted Hsu, membro do Parlamento canadense, em um post no X.
Um relatório de dezembro de 2024 da Associação Canadense de Produtores de Mídia mostra que 49% da produção total de filmes e televisão em 2023-24 veio de locações e serviços de produção estrangeiros.
Essa produção incentivada por estrangeiros seria, presumivelmente, o principal alvo das tarifas destinadas a revitalizar a produção baseada nos EUA, embora o governo Trump não tenha fornecido detalhes. Um porta-voz da Casa Branca acompanhou o anúncio inicial de Trump com uma declaração de que “nenhuma decisão final foi tomada” e que o governo estava “explorando todas as opções” para cumprir a diretriz do presidente.
O Departamento de Comércio não respondeu imediatamente a perguntas detalhadas sobre como as tarifas poderiam funcionar.
Michael Beavan, CEO da Production Guild of Great Britain (Guilda de Produção da Grã-Bretanha), adotou um tom conciliatório em uma declaração enviada por e-mail ao Epoch Times.
“O PGGB está ao lado de nossos parceiros cinematográficos do Reino Unido para garantir a proteção de nossa indústria cinematográfica de classe mundial e da força de trabalho autônoma neste momento de incerteza em relação às tarifas dos EUA”, disse Beavan.
“Temos um relacionamento longo e mutuamente benéfico com nossos colegas e amigos cineastas dos EUA, que sempre será celebrado por sua criatividade e colaboração, independentemente de fronteiras geográficas ou políticas. Não vemos razão para que essa parceria inquestionavelmente bem-sucedida seja interrompida agora ou no futuro”.
Um representante de mídia da guilda disse que está trabalhando com representantes de todas as agências de cinema, emissoras, estúdios e streamers do Reino Unido para formular uma resposta às tarifas propostas.
Enquanto isso, Philippa Childs, diretora da Bectu, que representa 40.000 trabalhadores dos setores de entretenimento e mídia no Reino Unido, disse em um comunicado que as tarifas, após a COVID e a desaceleração global, “podem ser um golpe devastador para um setor que está apenas se recuperando e serão notícias realmente preocupantes para dezenas de milhares de freelancers qualificados que fazem filmes no Reino Unido”.
O governo, disse ela, “deve agir rapidamente para defender esse setor vital e apoiar os freelancers que o impulsionam, como uma questão de interesse econômico nacional essencial”.
