Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Recentemente, o presidente Donald Trump colocou as faculdades e universidades mais ricas dos EUA em alerta: Se o seu fundo patrimonial ultrapassar US$1 bilhão, prepare-se para uma investigação.
O presidente disse que planeja acabar com o que chamou de “discriminação ilegal e imoral”, sob a égide de programas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) com tratamento preferencial de raça ou gênero na admissão de alunos, ajuda financeira, emprego e currículos em instituições de elite.
De acordo com uma ordem executiva de 21 de janeiro que cita leis de direitos civis de longa data, funções baseadas em identidade, como o chamado treinamento antirracismo ou iniciativas de contratação de minorias, são proibidas. Aqueles que não eliminarem políticas DEI enfrentarão repercussões onerosas.
Mais de 120 faculdades e universidades dos EUA têm fundos patrimoniais de mais de US$1 bilhão, incluindo todas as instituições da Ivy League e as principais universidades estaduais mais seletivas, de acordo com o National Center for Education Statistics.
Trump informou que até nove escolas dessa categoria serão auditadas nos próximos meses, embora qualquer instituição de ensino superior americana que tenha cometido uma infração possa perder dinheiro federal para pesquisa, auxílio financeiro a estudantes e outros programas de acordo com a ordem executiva.
“Eles estão realmente preocupados com isso — e deveriam estar”, disse Steven McGuire, membro sênior do Conselho Americano de Curadores e Ex-Alunos, ao Epoch Times. “O governo federal pode fazer algumas coisas que são financeiramente debilitantes.”
Em 30 de janeiro, a Universidade de Boston anunciou que seu Centro de Pesquisa Antirracista, que emprega 13 pessoas, será fechado no final deste ano acadêmico.
Muitas outras escolas em todo o país, em antecipação ou resposta à ordem de Trump ou a leis anteriores anti-DEI em nível estadual, já reformularam seus escritórios de DEI com novas descrições, como “acesso”, “envolvimento da comunidade” ou “direitos civis” para evitar o escrutínio. A Northeastern University em Boston, por exemplo, agora tem um escritório de “Pertencimento”.
“Nossa abordagem reimaginada se concentra em abraçar as experiências de indivíduos em todo o sistema universitário global para maximizar o impacto em nível institucional”, afirma a nova página “Belonging” da universidade.
Louis Galarowicz, pesquisador da Associação Nacional de Acadêmicos, estima que as principais universidades públicas dos estados mais populosos gastam dezenas de milhões em departamentos de DEI que incluem investigadores que apuram queixas de assédio, preconceito e “microagressão”.
Ele disse que as escolas têm sido rápidas em mudar sua marca para evitar processos judiciais, sem falar em demissões ou cortes de programas.
“Um plano de ação de diversidade do corpo docente poderia ser renomeado para: programa de contratação de necessidades críticas”, disse Galarowicz ao Epoch Times. “É apenas um disfarce, mas seu objetivo não mudou.”
Várias instituições removeram as declarações oficiais de DEI para as decisões de contratação, promoção e posse do corpo docente no ano passado, mas isso não significa que tenham eliminado todas as iniciativas baseadas em raça.
A Universidade de Michigan, por exemplo, ainda segue um plano de cinco anos, DEI 2.0, de acordo com seu site. Ele detalha como mais de uma dúzia de programas importantes do campus estão incorporados em iniciativas DEI e que os líderes escolares estão promovendo ideias relacionadas à DEI por meio de “centenas de atividades”.
O Museu de Arte da Universidade de Michigan, por cinco anos, se dedicará a esforços antirracismo e priorizará exposições que exponham histórias coloniais. A Faculdade de Arquitetura e Planejamento Urbano de Taubman deixará de enfatizar as narrativas históricas ocidentais singulares e se concentrará no sul global e nas populações historicamente marginalizadas. O Center for Academic Innovation é responsável por identificar as disparidades de desempenho acadêmico por raça e recomendar mudanças curriculares para “promover resultados equitativos”, de acordo com o plano DEI 2.0.
A Universidade de Michigan, com uma taxa de aceitação de alunos de graduação de cerca de 17% e um fundo patrimonial de US$19 bilhões, é uma importante instituição de pesquisa acadêmica. O governo federal é o principal patrocinador da pesquisa e forneceu mais de US$1,4 bilhão no ano passado, de acordo com o relatório financeiro de 2024 da universidade. De acordo com a ordem executiva de Trump, a escola poderá perder essa quantia se não descontinuar o DEI 2.0.
A Universidade de Michigan não respondeu ao pedido de comentário do Epoch Times.
A Universidade de Harvard eliminou seu compromisso com a DEI para contratações no ano passado, mas ainda mantém um Escritório de Equidade, Diversidade, Inclusão e Pertencimento com uma equipe bem equipada e um administrador de diversidade para cada uma de suas 12 escolas. Ela também mantém uma Academia de Diversidade, Inclusão e Pertencimento com workshops sobre Compreensão do Preconceito Inconsciente, Poder e Privilégio, Microagressões e Racismo Anti-Negro, de acordo com seu site.
Harvard, com um fundo patrimonial de US$50 bilhões e uma taxa de aceitação de graduação de 3,5%, recebeu US$686 milhões do governo federal para pesquisa no ano passado, de acordo com seu relatório financeiro de 2024.
Harvard não respondeu ao pedido de comentário do Epoch Times.
O Programa de Contratação de Necessidades Críticas da Universidade de Colorado Boulder, embora não tenha mais diversidade no título, ainda está centrado no recrutamento de “BIPOC” (negros, indígenas e pessoas de cor), de acordo com centenas de memorandos desse escritório obtidos e divulgados pela Associação Nacional de Acadêmicos. Essa escola, com um fundo patrimonial de cerca de US$2 bilhões, recebeu mais de US$1 bilhão em subsídios federais no ano passado, de acordo com seu relatório financeiro de 2024.
O Programa de Contratação de Necessidades Críticas da Universidade de Colorado Boulder, embora não tenha mais diversidade no título, ainda está centrado no recrutamento de “BIPOC” (negros, indígenas e pessoas de cor, na sigla em inglês), de acordo com centenas de memorandos desse escritório obtidos e divulgados pela Associação Nacional de Acadêmicos. Essa escola, com um fundo patrimonial de cerca de US$2 bilhões, recebeu mais de US$1 bilhão em subsídios federais no ano passado, de acordo com seu relatório financeiro de 2024.
A Universidade do Colorado ainda está “avaliando as ordens executivas relevantes” e está analisando muitos programas em todo o campus, disse Nicole Mueksch, diretora de gerenciamento de questões, em uma resposta por e-mail ao Epoch Times.
Uma análise dos sites das faculdades e universidades mais ricas e seletivas não encontrou nenhuma resposta pública à ordem executiva de Trump relacionada a DEI. No entanto, no mês passado, a Associação Americana de Professores Universitários divulgou uma declaração no site dizendo que “a perspectiva para o ensino superior é terrível”.
Ele pede que as escolas resistam aos esforços para remover esses programas de DEI e chamou as ordens de Trump de “essas incursões injustificadas no ensino superior”.
“Agora não é hora de ser complacente”, diz o texto. “Agora é a hora de agir.”
Apesar das enormes dotações e do generoso apoio de parceiros de pesquisa do setor privado, mesmo as escolas mais ricas não conseguiriam sobreviver sem o auxílio federal.
Eles estão hesitantes em chamar a atenção do presidente para essa questão por causa da decisão da Suprema Corte dos EUA de 2023 que proíbe preferências raciais em admissões universitárias, disse Matthew Beienburg, diretor de política educacional do Goldwater Institute. Essa decisão e a lei de Direitos Civis existente também favorecem argumentos contra práticas de contratação preferencial, bolsas de estudo baseadas em raça e treinamento obrigatório centrado em raça e gênero.
Ele prevê que a maioria dos escritórios de recursos humanos, admissões e auxílio financeiro de faculdades e universidades cumprirá a ordem, e alguns estados já têm leis anti-DEI em vigor.
“Será difícil para as escolas superar isso”, disse Beienburg ao Epoch Times. “As universidades não têm mais uma folha de figueira para se esconder.”
A instrução em sala de aula é outra questão, devido às disposições de liberdade acadêmica, que não são abrangidas por esse caso da Suprema Corte. Beienburg calcula que o custo nacional dos cursos de educação geral relacionados a políticas de DEI está na casa dos bilhões. Alguns desses cursos têm nomes simples, como “Culturas e Comunidades dos EUA”, mas podem ser muito politizados e ideológicos, disse ele.
O Goldwater Institute forneceu um modelo de legislação, chamado Freedom from Indoctrination Act , para os legislativos estaduais. Ela proíbe que faculdades e universidades exijam cursos relacionados à DEI como requisito de educação geral ou para a conclusão de qualquer curso principal, embora as escolas possam oferecê-los como opcionais.
Os congressistas estaduais de Iowa, Wyoming e Oklahoma estão analisando o projeto de lei, e Beienburg disse que o Arizona pode estar pronto para levá-lo a um referendo dos eleitores.
Como o currículo continuará sendo o último bastião da DEI nos próximos anos, o ensino superior estará pronto para uma luta longa e demorada, disse Beienburg.
“É uma câmara de eco que se autoperpetua”, disse ele. “Acho que os americanos rejeitaram a política de identidade, mas a academia não.”
