Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A agenda do presidente dos EUA, Donald Trump, foi desacelerada por uma longa lista de ordens emitidas por juízes federais contra suas políticas. Essas ordens incluem muitas que são de âmbito nacional.
Apelidadas de injunções nacionais ou universais, elas são consideradas extraordinárias porque permitem que um único juiz bloqueie políticas nacionais. As ordens de âmbito nacional têm sido cada vez mais utilizadas pelos juízes nos últimos anos, o que tem provocado resistência por parte das administrações presidenciais.
Recentemente, Trump denunciou seu uso e pediu a intervenção da Suprema Corte.
“Injunções ilegais de âmbito nacional por juízes da esquerda radical podem muito bem levar à destruição do nosso país!”, disse o presidente em uma publicação de 20 de março no Truth Social. “Essas pessoas são lunáticas, que não se importam, nem um pouco, com as repercussões de suas decisões e sentenças muito perigosas e incorretas”.
Os juízes defenderam o amplo escopo das liminares, dizendo que elas são necessárias para evitar supostos danos resultantes da ação executiva.
Os críticos, por sua vez, argumentam que os tribunais estão excedendo sua autoridade, mesmo quando os advogados “procuram” juízes favoráveis que provavelmente concordarão com suas preferências políticas.
Embora a Suprema Corte ainda não tenha abordado essa questão, ela pode ter a palavra final, já que as contestações às ações de Trump estão chegando ao processo de apelação.
Aumento das liminares em nível nacional
De acordo com um estudo da Harvard Law Review, o número de ordens universais aumentou nos últimos anos.
A maioria vem de juízes nomeados por um presidente do partido oposto ao que está na Casa Branca.
A tendência, segundo o estudo, foi alimentada pela “compra de juízes”, em que os autores estrategicamente entram com ações judiciais perante juízes que consideram mais favoráveis ao seu caso.
Os presidentes George W. Bush e Barack Obama obtiveram seis e 12 liminares universais, respectivamente, durante seus mandatos.
Esse número aumentou para 64 durante o primeiro mandato de Trump – 59 das quais vieram de um juiz nomeado por um presidente do partido oposto.
O presidente Joe Biden, por sua vez, teve um número ligeiramente maior do que Obama, com 14 – todas elas provenientes de juízes nomeados por um presidente do partido oposto.
Os juízes defenderam o escopo nacional de suas decisões.
“O motivo pelo qual as ordens do Executivo são inconstitucionais – a saber, que, no mínimo, elas violam a separação de poderes – é aplicável a jurisdições em todo o país”, disse o juiz distrital dos EUA Brendan Hurson em fevereiro, ao bloquear a ordem de Trump sobre os chamados cuidados de afirmação de gênero.
“A necessidade de uma liminar nacional é ressaltada pelo fato de que os hospitais de todo o país poderiam perder o acesso a todo o financiamento federal se continuassem a oferecer atendimento médico de afirmação de gênero”.
Ao emitir uma liminar preliminar sobre a ordem de cidadania de Trump, o juiz distrital dos EUA John Coughenour disse em fevereiro que uma liminar limitada geograficamente seria “ineficaz”, pois os estados demandantes teriam que pagar pelos filhos de imigrantes ilegais que viajassem de outros estados.
Trump tentou combater o que ele disse ser “abusos do sistema jurídico e do tribunal federal” com uma ordem em 22 de março que instruiu o procurador-geral a “buscar sanções contra advogados e escritórios de advocacia que se envolvem em litígios frívolos, irracionais e vexatórios contra os Estados Unidos ou em questões perante departamentos executivos e agências dos Estados Unidos”.
Revisão da Suprema Corte
Especialistas apontaram a ordem de Trump que restringe a cidadania inata como algo que provavelmente chegará à Suprema Corte. Considerando um pedido recente do governo Trump, isso poderia levar a uma decisão mais ampla sobre liminares de âmbito nacional.
A procuradora-geral em exercício, Sarah Harris, pediu à Suprema Corte que diga “basta”. Ela entrou com uma petição pedindo que o tribunal analisasse três liminares de âmbito nacional contra a ordem de cidadania por direito de nascença de Trump.
“As liminares universais atingiram proporções epidêmicas desde o início do atual governo”, disse Harris. Ela observou que o número de liminares universais e ordens de restrição temporárias emitidas contra o atual governo já ultrapassou os três primeiros anos do governo Biden.
Ela argumentou que “somente a intervenção deste tribunal pode impedir que as liminares universais se tornem universalmente aceitáveis”.
Durante o governo Biden, a procuradora-geral Elizabeth Prelogar argumentou em um processo que “o governo deve prevalecer em todos os processos para manter sua política em vigor, mas os demandantes podem bloquear uma lei ou regulamentação federal em todo o país com apenas uma única vitória em um tribunal inferior”.
Não está claro como a Suprema Corte lidará com a questão, mas alguns juízes demonstraram frustração com as liminares de âmbito nacional e se opuseram às decisões de tribunais inferiores contra a agenda de Trump.
No início deste mês, o juiz da Suprema Corte Samuel Alito, em dissidência, criticou uma decisão de um tribunal inferior e disse que ficou surpreso com o fato de seus colegas juízes permitirem uma ordem que obrigava o governo federal a pagar bilhões em ajuda externa.
“Será que um único juiz de um tribunal distrital, que provavelmente não tem jurisdição, tem o poder irrestrito de obrigar o Governo dos Estados Unidos a pagar (e provavelmente perder para sempre) 2 bilhões de dólares dos contribuintes?”, perguntou ele.
“A resposta a essa pergunta deveria ser um enfático ‘Não’, mas a maioria desta Corte aparentemente pensa o contrário”.
Os juízes Neil Gorsuch, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh também discordaram da decisão de negar o recurso do governo Trump nesse caso.
Gorsuch, em particular, discordou do uso crescente de liminares de âmbito nacional. Em um parecer concorrente de 2020, ele disse que havia um problema com “a prática cada vez mais comum de tribunais de julgamento que ordenam medidas que transcendem os casos perante eles”.
“Independentemente de serem enquadradas como liminares de alcance ‘nacional’, ‘universal’ ou ‘cósmico’, essas ordens compartilham a mesma falha básica – elas orientam como o réu deve agir em relação a pessoas que não são partes do caso”, escreveu ele.
Ao discursar na Faculdade de Direito da Northwestern University em 2022, a juíza Elena Kagan disse que “não pode estar certo que um juiz distrital possa interromper uma política nacional e deixá-la parada durante os anos necessários para passar pelo processo normal”.
Possíveis reformas
A declaração de Gorsuch levantou questões sobre o escopo da autoridade dos juízes – suas liminares deveriam ser limitadas às partes perante eles ou estender-se a outras também?
“Os tribunais legais existem para resolver disputas entre duas partes… eles não são, de certa forma, esses painéis gerais e independentes de investigação que estão… corrigindo as coisas”, disse Gregory Dolin, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Baltimore, ao Epoch Times.
O vice-presidente da Heritage Foundation, John Malcolm, disse ao Epoch Times que até que o Congresso controle a prática ou a Conferência Judicial dos Estados Unidos mude as regras, é provável que a prática continue.
No ano passado, a Conferência Judicial disse que estava agindo para promover a atribuição aleatória de casos, mas críticas como as de Trump continuam. Uma reforma poderia obter apoio bipartidário no Congresso, já que os democratas chamaram a atenção para a questão após a decisão de um juiz federal do Texas de bloquear a aprovação de uma pílula abortiva pela Food and Drug Administration (equivalente à Anvisa do Brasil).
Outras propostas incluíram a eliminação de liminares de âmbito nacional ou a criação de um painel de juízes que analise os casos em que é solicitada uma medida de âmbito nacional.
