Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A disputa entre o governo Trump e a Universidade de Harvard agora se expandiu para duas disputas legais.
A universidade entrou com uma ação judicial contra o governo federal pelo cancelamento de mais de US$ 2 bilhões em subsídios devido à suposta falha de Harvard em aceitar várias exigências relacionadas ao antissemitismo e à diversidade, equidade e inclusão (DEI).
Uma segunda ação judicial foi movida por Harvard contestando a revogação, pelo Departamento de Segurança Interna (DHS), da certificação do Programa de Estudantes e Visitantes de Intercâmbio da universidade, restringindo sua capacidade de matricular estudantes internacionais.
O DHS alegou que Harvard não respondeu adequadamente ao seu pedido de informações sobre a criminalidade e a má conduta de estudantes estrangeiros em seu campus.
O DHS posteriormente reverteu sua decisão de revogação e deu à Harvard 30 dias para responder às supostas violações dos regulamentos federais para evitar ser descertificada do sistema de matrícula de estudantes estrangeiros.
Em ambos os casos, Harvard argumenta que as ações do governo violaram os direitos da universidade previstos na Primeira Emenda, bem como os requisitos do devido processo legal.
Origens de um impasse
Ao assumir o cargo, o presidente Donald Trump rapidamente cumpriu sua promessa de campanha de suspender o financiamento federal a instituições educacionais envolvidas com DEI, antissemitismo ou práticas de doutrinação ideológica, incluindo permitir que homens biológicos participem de esportes femininos.
O governo Trump enviou a Harvard uma extensa lista de condições para lidar com o antissemitismo e a DEI após os protestos pró-palestinos em seu campus.
A universidade se recusou a cumprir, alegando direito à liberdade de expressão e independência acadêmica, levando o governo Trump a congelar US$ 2,26 bilhões em subsídios para pesquisa médica e considerar cortes adicionais de até US$ 9 bilhões.
O governo afirmou que, de acordo com a Lei dos Direitos Civis de 1964, o governo federal tem autoridade para reter financiamento de instituições que discriminam por raça ou nacionalidade.
Harvard respondeu com uma ação judicial federal pedindo a um tribunal distrital dos EUA em Massachusetts que restaurasse o financiamento e considerasse as ações do presidente ilegais e inconstitucionais.
Desde então, Trump prometeu revogar a isenção fiscal da universidade, e a secretária de Educação, Linda McMahon, advertiu Harvard que ela não será elegível para futuras bolsas federais, a menos que sejam feitas mudanças significativas na gestão.
Em 13 de maio, a Força-Tarefa Conjunta para Combater o Antissemitismo do governo anunciou que estava cancelando US$ 450 milhões adicionais em subsídios à universidade, citando a recente bolsa de US$ 65.000 concedida pela Harvard Law Review a um manifestante pró-palestino acusado de agredir um estudante judeu no campus.
Enquanto isso, a comunidade de ensino superior saudou Harvard como defensora dos direitos da Primeira Emenda em uma luta contra “uma interferência política e um excesso de poder governamental sem precedentes”.
“Nossas faculdades e universidades compartilham o compromisso de servir como centros de investigação aberta, onde, em sua busca pela verdade, professores, alunos e funcionários são livres para trocar ideias e opiniões em uma ampla gama de pontos de vista, sem medo de retaliação, censura ou deportação”, diz uma recente declaração da Associação Americana de Faculdades e Universidades, assinada por líderes de mais de 600 instituições de ensino.
Primeira ação judicial de Harvard
A ação judicial movida por Harvard em 21 de abril afirma que as bolsas de pesquisa médica congeladas pelo governo Trump não têm nenhuma conexão com o assédio a estudantes judeus e que as proteções à liberdade de expressão da Primeira Emenda não permitem que o governo “interfira na liberdade de expressão de atores privados para promover sua visão de equilíbrio ideológico”.
“O governo também não pode recorrer à ameaça de sanções legais e outros meios de coerção para suprimir discursos indesejáveis”, afirma, acrescentando que, de acordo com a lei federal, Harvard tem o direito de contratar quem quiser e ensinar o que quiser.
A ação judicial também afirmou que a universidade tomou várias medidas para combater o antissemitismo antes do congelamento dos fundos e argumentou que o governo Trump não iniciou o devido processo formal exigido, que foi observado em casos da Suprema Corte e inclui uma audiência e um relatório aos comitês relevantes da Câmara e do Senado.
“Os réus não tentaram legalmente garantir o cumprimento por meios voluntários antes de congelar a assistência federal à Harvard”, diz a ação judicial.
O governo Trump tem até 16 de junho para apresentar uma resposta ao processo.
Ambos os lados veem um caso claro e direto
O professor de Direito da Universidade de Georgetown, David Cole, que anteriormente atuou como diretor jurídico nacional da União Americana pelas Liberdades Civis e representou grupos de ambos os lados do espectro político, disse aos parlamentares que a Primeira Emenda permite linguagem e reuniões antissemitas em campi universitários, assim como permite para qualquer grupo que abraça ou combate o racismo.
A DEI também está dentro do escopo da liberdade acadêmica protegida pela Primeira Emenda e pelas leis de direitos civis, acrescentou Cole.
“A liberdade acadêmica é uma preocupação especial da Primeira Emenda”, disse ele. “As universidades tomam essas decisões, não os políticos.”
É preciso muito para provar que as ações de uma pessoa ou entidade excederam os limites da liberdade de expressão a ponto de constituir assédio, disse Cole ao painel da Câmara em 7 de maio.
O assédio de um indivíduo ou grupo de indivíduos contra um aluno não é o mesmo que assédio institucional a ponto de negar a um aluno o acesso igualitário à educação especificamente por causa de sua identidade judaica. Para provar isso, deve haver evidências de que a universidade foi “deliberadamente indiferente” aos atos e eventos, disse Cole.
Das várias universidades que o governo Trump acusou de antissemitismo, Cole disse que não tem conhecimento de nenhuma circunstância em que esse ônus da prova tenha sido satisfeito.
“É um padrão muito alto. Quase nunca foi cumprido”, disse Cole. “O maior perigo é dar ao governo o poder de censurar a liberdade de expressão limitando-a.”
Outros especialistas concordam que a Primeira Emenda permite que os campi promovam a DEI e protege até mesmo a linguagem de ódio nos campi. Mas eles dizem que isso não se sobrepõe ao direito do governo Trump de reter financiamento sob a autoridade da Lei dos Direitos Civis de 1964 se essas atividades criarem um ambiente hostil ou forem consideradas discriminatórias.
Não há nada na Constituição que indique que as instituições de ensino superior têm direito a dinheiro do governo, dizem eles.
John Shu, especialista em direito constitucional que atuou nos dois governos Bush, disse que o governo federal pode reter financiamento ou tomar outras medidas contra instituições que discriminam.
Além disso, Shu disse que a decisão da Suprema Corte no caso Students for Fair Admissions v. Harvard, que determinou que Harvard e a Carolina do Norte haviam discriminado por raça na admissão de alunos, também deve ser considerada.
“Se as universidades não querem que o governo se intrometa em seus assuntos, então não devem aceitar dinheiro do governo”, disse Shu ao Epoch Times. “Independentemente disso, elas não deveriam discriminar em primeiro lugar. Só porque Harvard se safou nas últimas décadas, não significa que não seja errado.”
Kim Hermann, diretora executiva da Southeastern Legal Foundation, que litigou com sucesso contra a DEI na área da educação, disse que o argumento de Harvard de que as bolsas de pesquisa médica financiadas pelo governo federal não tinham nenhuma conexão com o antissemitismo no campus não se sustentará em tribunal.
Harvard não pode “fazer um registro contábil de onde a discriminação está ocorrendo”, disse ela.
O que vem a seguir?
Harvard pediu ao tribunal que ordene ao governo Trump que descongele todos os fundos federais esperados e se abstenha de tomar medidas adicionais contra a universidade. As alegações orais estão marcadas para começar em 21 de julho.
Após a ação judicial, Harvard divulgou um relatório reconhecendo os eventos de antissemitismo no campus. A universidade também renomeou seu escritório de Equidade, Diversidade e Inclusão para Vida Comunitária e Campus, anunciando uma cultura de pertencimento para “todos os membros”.
O presidente de Harvard, Alan Garber, enviou uma carta à secretária de Educação, Linda McMahon, em 12 de maio, dizendo que, embora os dois tenham pontos em comum em questões críticas, Harvard continuará seu litígio contra o governo Trump para “abordar a tentativa ilegal do governo de controlar aspectos fundamentais das operações da nossa universidade”.
“Harvard é um lugar para reunir pessoas de todas as origens para aprender em um ambiente inclusivo, onde as ideias florescem, independentemente de serem consideradas ‘conservadoras’, ‘liberais’ ou qualquer outra coisa, um lugar onde suposições e afirmações são testadas e desafiadas, com respeito e consideração, em busca do conhecimento e da verdade”, disse a carta de Garber.
Disputa com o DHS
A decisão da secretária do DHS, Kristi Noem, em 22 de maio, de revogar a capacidade de Harvard de matricular estudantes estrangeiros abriu uma segunda frente nas batalhas jurídicas da universidade com o governo.
A decisão decorreu de um pedido de 16 de abril solicitando informações sobre má conduta e atividades criminosas cometidas por estudantes estrangeiros em Harvard. A universidade respondeu ao pedido duas semanas depois, o que o DHS considerou não estar em conformidade. Noem disse em uma carta a Harvard que, após dar à universidade outra chance de atender ao pedido, sua resposta ainda era “insuficiente”.
Harvard imediatamente entrou com uma ação judicial, resultando em um juiz federal bloqueando temporariamente a revogação.
Em sua ação judicial, Harvard argumentou que a decisão foi “uma clara retaliação por Harvard exercer seus direitos da Primeira Emenda de rejeitar as exigências do governo de controlar a governança, o currículo e a ‘ideologia’ de seus professores e alunos”.
Em 28 de maio, o DHS retirou sua notificação de revogação e, em vez disso, deu à universidade 30 dias para responder a três motivos para descertificar Harvard de um programa de matrícula de estudantes estrangeiros.
As três áreas eram: a suposta falha de Harvard em cumprir as solicitações de dados sobre atividades criminosas de estudantes estrangeiros; uma suposta falha em manter um campus livre de violência e antissemitismo; e sua suposta coordenação com o Partido Comunista Chinês e grupos afiliados que levantam preocupações de segurança nacional.
A administração argumentou em tribunal, em 29 de maio, que a juíza não precisava de impor um novo bloqueio porque a revogação inicial tinha sido revertida. A juíza distrital Allison Burroughs rejeitou esse argumento e prolongou o bloqueio, afirmando que considerava que a universidade estava a sofrer algum tipo de prejuízo ao abrigo da Primeira Emenda. Burroughs acrescentou que estava a considerar a emissão de um bloqueio mais permanente, conhecido como injunção preliminar.
Preparando-se para uma luta pela isenção de impostos
Com o governo Trump ameaçando revogar o status de isenção de impostos da universidade, outra batalha legal pode estar se aproximando.
Com o status de organização sem fins lucrativos 501(c)(3), Harvard e a maioria das instituições de ensino superior públicas e privadas não são obrigadas a pagar imposto de renda federal e impostos municipais sobre a propriedade, e os doadores podem fazer contribuições dedutíveis do imposto de renda, desde que as receitas sejam destinadas ao financiamento das operações e não ao pagamento de partes interessadas.
Somente o IRS pode conceder ou retirar esse status. Harvard afirmou que qualquer retirada de seu status de isenção fiscal seria ilegal. Outros especialistas concordam, apontando igualmente para as proteções da Primeira Emenda.
Shu, no entanto, apontou para os regulamentos do IRS que proíbem os designados 501(c)(3) de apoiar ou se opor publicamente a candidatos políticos, e há limites para influenciar a legislação.
Se os professores impõem suas opiniões políticas, como acusar Israel e os Estados Unidos de supremacia branca e colonialismo, aos alunos, o IRS poderia razoavelmente interpretar tal comportamento como propaganda, disse Shu.
Qualquer tentativa de revogar o status de isenção fiscal da universidade certamente resultará em litígio e, em última instância, Shu acredita que Harvard vs. Trump será decidido pela Suprema Corte.
O Epoch Times entrou em contato com Harvard para obter uma resposta atualizada.
Sam Dorman contribuiu para esta reportagem.
