Durante a discussão em que o CEO da BlackRock, Larry Fink, disse ao público que sua empresa estava “forçando comportamentos” nas empresas cujas ações estavam sob seu controle, ele também divulgou uma alavanca fundamental do movimento progressista para controlar as corporações: o voto por procuração.
Fink disse aos participantes de uma conferência do New York Times em 2017 que, como gestor de fundos de índice, “somos o maior detentor de longo prazo; temos que possuir todas as empresas que estão em um índice.”
“Se você é um administrador ativo e não gosta de uma empresa, pode vendê-la”, disse Fink. “Eu não posso vender. Eu tenho apenas um poder e vou usar esse poder com peso. E esse é o poder do voto.”
O voto por procuração refere-se à prática dos gestores de fundos de votar as ações corporativas de sua propriedade em nome das pessoas físicas e jurídicas que investiram em seus fundos. Com o surgimento de fundos mútuos, fundos de pensão e fundos de índice, mais de três quartos de todas as ações nos Estados Unidos hoje são detidas não por investidores individuais, mas por uma pequena lista de grandes empresas de gestão de ativos.
A BlackRock, a maior administradora de ativos do mundo, tem mais de US$8 trilhões em ativos sob gestão. A Vanguard, a segunda maior, tem mais de US$7 trilhões sob gestão. A State Street tem cerca de US$3,5 trilhões sob gestão.
Ao mesmo tempo, duas empresas de agentes de procuração, a International Shareholder Services (ISS) e a Glass Lewis, surgiram para aconselhar os gestores de fundos sobre como votar em várias propostas de acionistas. Os críticos argumentam que os gestores de fundos e agentes de procuração agora têm influência indevida sobre os votos dos acionistas e que usaram esse poder para impulsionar com sucesso uma agenda de esquerda conhecida como movimento ambiental, social e de governança (Environmental, Social, Governance — ESG) nas empresas.
Audiências do Congresso sobre ESG
Em uma série de audiências do Comitê de Serviços Financeiros do Congresso nesta semana, representantes republicanos criticaram a indústria ESG, que o governo Biden apoiou, por manipular o livre mercado para fins políticos, enquanto representantes democratas acusaram o Partido Republicano de racismo, negação climática e trotskismo.
“Eu apoio a democracia dos acionistas, mas deveria ser a palavra deles e não de terceiros externos que exploram o processo existente para impor suas próprias crenças sociais e políticas às empresas públicas americanas”, afirmou o presidente do comitê, Patrick McHenry (R-N.C.), na audiência de 12 de julho.
Além disso, “devemos abordar os onerosos relatórios climáticos e outros requisitos impostos pela Comissão de Valores Mobiliários (SEC) do governo Biden”, disse ele. “A SEC propôs uma regra de divulgação climática de 500 páginas que substituiria os relatórios de sustentabilidade voluntários por divulgações obrigatórias, e a questão da materialidade é realmente jogada pela janela.”
“A SEC não é um regulador do clima, nem o Congresso a autorizou a impor políticas ambientais por meio do regime de divulgação”, disse McHenry.
Os legisladores democratas, no entanto, estavam unidos em sua opinião de que as audiências do ESG não deveriam ocorrer e se apresentaram como defensores do capitalismo de livre mercado.
“Hoje é a primeira das seis áreas neste mês em que os republicanos farão parceria com uma rede de dinheiro obscuro, negadores do clima e teóricos da conspiração para travar sua mais recente guerra cultural contra o investimento responsável”, declarou a deputada Maxine Waters (D-Califórnia).
“Por mais de 100 anos, os seguidores de Leon Trotsky e do Partido Socialista dos Trabalhadores travaram uma guerra contra esse modelo capitalista”, declarou o deputado Brad Sherman (D-Califórnia). “Hoje, elementos do Partido Republicano juntam-se a eles nesse esforço. Ronald Reagan ficaria envergonhado.”
Como funciona a votação por procuração
As audiências se concentraram em como abordar o papel dos agentes de procuração e como lidar com os esforços dos reguladores financeiros sob o governo Biden para impor extensas regras de relatórios climáticos a todas as empresas listadas. Novos regulamentos da SEC exigiriam que as empresas produzissem relatórios auditados sobre suas emissões de CO2, bem como de seus fornecedores e clientes.
“Juntamente com a recente politização da SEC, as firmas de consultoria de procuração obtiveram imenso poder para mudar a política … para promover uma agenda social e política liberal”, declarou o deputado Bill Huizenga (R-Mich.). “O processo de procuração está interrompido; ela não promove mais o valor de longo prazo para os acionistas e opera sem transparência ou responsabilidade”.
O processo de procuração começa com as propostas dos acionistas, para as quais a SEC atua como guardiã, determinando quais podem prosseguir para o voto dos acionistas e quais não. Sob o presidente Biden em 2021, a SEC mudou sua política para facilitar a votação das propostas ESG.
“A nova posição da SEC é que as assembleias anuais corporativas devem permitir que o menor dos acionistas force os votos dos acionistas sobre quaisquer preocupações sociais ou políticas, sejam ou não relevantes para os negócios da empresa”, James Copland, membro do Manhattan Institute, disse aos membros do Comitê. “Essa mudança na política previsivelmente levou a um aumento significativo no ativismo de acionistas com orientação social.”
“Em 2022, o primeiro ano após a nova orientação da SEC, o número de propostas de acionistas enfrentadas pelas grandes empresas rastreadas em nosso banco de dados de monitores de proxy saltou 33% em relação à média dos três anos anteriores”, disse Copland. “Até o momento, em 2023, com aproximadamente 10% das empresas ainda não apresentando uma declaração de procuração, as empresas já viram um número recorde de propostas de acionistas.”
“Propostas ambientais e sociais agora representam a maioria de todas as propostas em empresas da Russell 3000, 58% das propostas em 2022”, disse Jonathan Berry, sócio do escritório de advocacia Boyden Gray, na audiência de 13 de julho. Além disso, disse Berry, a SEC mostrou um viés em dar luz verde a propostas pró-ESG, ao mesmo tempo em que rejeitou propostas anti-ESG.
“Na última temporada de procuração, meu cliente, o National Center [for Public Policy Research], aceitou uma proposta de acionista que a SEC havia abençoado em uma questão de discriminação e substituiu os termos ‘ponto de vista’ e ‘ideologia’ da proposta anterior pelos termos ‘orientação sexual’ e ‘identidade de gênero’”, afirmou Berry. “Mas a SEC disse que a proposta do meu cliente poderia ser eliminada, que a discriminação de ponto de vista no local de trabalho não era uma questão de política social significativa.”
“Nos últimos anos, terceiros sequestraram o processo de procuração”, disse o vice-presidente da Associação Nacional de Fabricantes, Christopher Netram. “Os ativistas usam o voto por procuração para promover agendas políticas e sociais.”
“As empresas de procuração ditam as decisões de governança corporativa, e a SEC está capacitando esses grupos ao mesmo tempo em que propõe seus próprios mandatos de divulgação ESG”, disse Netram. “Transformar o voto por procuração em um clube de debate desvia tempo e recursos da criação de valor para o acionista e força as empresas a mergulhar em tópicos controversos sobre os quais não têm controle.”
Exemplos de empresas que estão entrando em tópicos controversos incluem a luta da Disney em 2022 contra as leis de direitos dos pais na Flórida, a luta da Coca-Cola em 2021 contra as leis de identificação do eleitor na Geórgia e a recente vinculação da Anheuser Busch e da Target de suas marcas ao movimento transgênero. Em muitos casos, aventurar-se na política provou ser prejudicial à percepção da marca, reduziu as vendas ou causou uma queda substancial no preço das ações da empresa , tudo em detrimento dos investidores finais.
Aqueles que apoiam o ESG dizem que é apenas um meio de obter informações importantes para os investidores e que o mandato de contabilidade verde da SEC e a abordagem permissiva em relação às propostas dos acionistas do ESG são simplesmente o livre mercado em ação.
“Os investidores precisam saber como as empresas estão lidando com os riscos climáticos, como pagam seus funcionários, quão diversificada é sua força de trabalho e mais investidores desejam essas informações, porque é bom para o desempenho de seus investimentos, o que também é bom para a sociedade,” disse Waters. “Tenha certeza de que os democratas comprometidos continuarão a frustrar esse esforço anticapitalista, anti-investidor, antinegócios e antiamericano.”
Mas os críticos do ESG dizem que há mais do que isso.
“Os esforços do ESG não são principalmente para fornecer informações”, disse Scott Shepard, diretor do Centro Nacional de Pesquisa de Políticas Públicas, ao Epoch Times. “Eles estão forçando as empresas a adotar a descarbonização do cronograma político, a discriminação baseada na equidade e posições de extrema esquerda na política social.”
De acordo com Will Hild, diretor executivo da Consumers’ Research, muitas das informações provenientes de auditorias ambientais ou raciais que as empresas são obrigadas a produzir não serão usadas para aumentar o valor do acionista, mas sim “para dar aos ativistas de extrema esquerda um porrete para usar contra essas empresas” por meio de ações judiciais, campanhas publicitárias negativas e propostas adicionais de acionistas.
O duopólio do agente por procuração
O mercado de agências de procuração é um duopólio no qual a ISS e a Glass Lewis juntas representam mais de 90% do mercado.
“Ações regulatórias anteriores e recentes da Comissão de Valores Mobiliários criaram um duopólio no mercado de serviços de consultoria de procuração e incentivos poderosos para empresas e fundos reterem consultores de procuração e adotarem suas recomendações frequentemente de forma automática”, Benjamin Zycher, um membro do American Enterprise Institute, disse aos legisladores.
“Os próprios consultores têm incentivos fracos para considerar os interesses fiduciários dos acionistas e participantes do fundo, liberando-os para satisfazer suas próprias preferências políticas e com pouco ou nenhum custo para si mesmos”, disse Zycher. “Sem surpresa, os objetivos ambientais, sociais e políticos do governo passaram a influenciar fortemente o conselho de procuração.”
Steven Friedman, conselheiro geral da ISS, testemunhou que a ISS é uma consultora de investimentos registrada que “fornece aos investidores institucionais pesquisas de procuração objetivas, oportunas e especializadas e recomendações de voto com base nas políticas de votação por procuração selecionadas pelos clientes”.
“A ISS e outros consultores de procuração desempenham um papel importante, mas restrito, no processo de votação por procuração”, disse Friedman. “É o cliente quem cria e seleciona as diretrizes da política de votação que refletem suas próprias obrigações fiduciárias e estratégias de investimentos.”
Um relatório de 2018 do Fórum da Escola de Direito de Harvard sobre Governança Corporativa afirmou que “as empresas de consultoria têm influência significativa sobre as decisões de voto de investidores institucionais e as escolhas de governança de empresas de capital aberto. No entanto, não está claro se as recomendações dessas empresas estão corretas e geralmente levam a melhores resultados para as empresas e seus acionistas.”
De acordo com este relatório, a ISS e a Glass Lewis conseguem oscilar entre 10% e 30% dos votos dos acionistas de acordo com suas recomendações.
Um relatório de 2018 do Conselho Americano para Formação de Capital afirmou que 175 gestores de ativos, com mais de US$5 trilhões em ativos sob gestão, seguiram o conselho da ISS mais de 95% do tempo.
Um artigo do Wall Street Journal de 12 de julho afirmou que tanto a ISS quanto a Glass Lewis apoiaram uma auditoria das práticas de emprego da Starbucks este ano, que os acionistas aprovaram com uma maioria de 52%, e que o duopólio apoiou uma auditoria de equidade racial no McDonald’s que foi aprovada com 55% de suporte.
As recomendações de políticas incluíam quebrar o duopólio de consultores de procuração e aprovar leis para verificar o excesso administrativo de reguladores financeiros como a SEC.
“Uma coisa que eles deveriam fazer é analisar por que é um duopólio em primeiro lugar”, disse Hild. “De um modo geral, não permitimos isso em nenhum dos principais setores e certamente não em algo tão grande e importante quanto os serviços de consultoria de proxy.”
“Peço ao Congresso que não se concentre nos grandes gestores de ativos, BlackRock, State Street e Vanguard”, declarou Zycher. “Seus incentivos são aproximadamente eficientes, por mais tolos que sejam seus pronunciamentos públicos.”
“Em vez disso, exorto o Congresso a reformar a estrutura regulatória da SEC”, disse Zycher. “Peço ao Congresso que promulgue legislação restringindo os esforços das agências reguladoras para buscar políticas climáticas não autorizadas na lei, desinformadas por evidências reais e justificadas com base em análises de custo-benefício fundamentalmente desonestas.”
“Esses esforços regulatórios continuam a gerar grandes custos e nenhum benefício.”
Entre para nosso canal do Telegram
