Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os advogados do presidente eleito Donald Trump argumentaram em 19 de novembro que o juiz de Nova Iorque Juan Merchan deveria rejeitar o caso em andamento contra seu cliente, argumentando que isso era exigido pela lei federal e pela Constituição dos EUA.
“A rejeição imediata deste caso é determinada pela Constituição federal, pela Lei de Transição Presidencial de 1963 e pelos interesses da justiça, a fim de facilitar a transição ordenada do poder executivo após a vitória esmagadora do presidente Trump na eleição presidencial de 2024”, disseram os advogados de Trump em uma carta publicada no site do tribunal em 20 de novembro.
A carta foi a mais recente de uma série de ações de Merchan e advogados após a eleição presidencial de 2024, que prejudicou os casos federais de Trump e lançou sérias dúvidas sobre se os casos estaduais de Trump podem continuar quando ele assumir o cargo.
Trump pediu a Merchan que rejeitasse a acusação e o veredito de culpado que recebeu em maio. Um de seus principais argumentos é que o conceito de imunidade presidencial, conforme delineado pela Suprema Corte neste verão, significava que o uso de certas evidências e testemunhos pela promotoria era inconstitucional.
Merchan deveria decidir sobre os argumentos de imunidade de Trump após a eleição, mas adiou a decisão após um pedido de suspensão do processo. O gabinete do promotor público de Manhattan, Alvin Bragg, disse em 19 de novembro que apoiava o adiamento da sentença, que havia sido agendada para 26 de novembro, mas sustentou que os argumentos de Trump estavam incorretos.
A decisão histórica da Suprema Corte em Trump vs. Estados Unidos estabeleceu que os presidentes têm vários níveis de imunidade contra processos criminais.
Os advogados de Trump argumentaram em 19 de novembro que “assim como um presidente em exercício é completamente imune a qualquer processo criminal, o presidente Trump também é como presidente eleito”.
Ao argumentar pela demissão, seus advogados apontaram para a Lei de Transição Presidencial de 1963, que afirma que “é intenção do Congresso que todos os oficiais do Governo conduzam os assuntos do Governo pelos quais exercem responsabilidade e autoridade como (1) estar atentos aos problemas ocasionados por transições no cargo de Presidente, (2) tomar medidas legais apropriadas para evitar ou minimizar interrupções que possam ser ocasionadas pela transferência do poder executivo e (3) promover transições ordeiras no cargo de Presidente”.
Eles também apontaram para o mesmo memorando do Departamento de Justiça que o gabinete do advogado especial citou quando questionado sobre a possível demissão dos casos federais de Trump.
O memorando afirma que a “acusação ou processo criminal de um presidente em exercício prejudicaria inconstitucionalmente a capacidade do poder executivo de desempenhar suas funções constitucionalmente atribuídas”.
Em maio, um júri considerou Trump culpado em 34 acusações de crime grave, levantando a possibilidade de que ele pudesse enfrentar pena de prisão. Especialistas disseram ao Epoch Times na época que a cláusula de supremacia da Constituição dos EUA impediria Trump de cumprir pena de prisão.
Em sua resposta de julho ao pedido de arquivamento da acusação, Bragg argumentou que Trump havia esperado muito tempo para levantar alguns de seus argumentos sobre imunidade. Ele também disse que um juiz federal havia considerado a conduta em questão fora dos deveres oficiais de um presidente.
Em 19 de novembro, o gabinete de Bragg argumentou que “nenhuma lei atual estabelece que a imunidade temporária de um presidente de processo exige a arquivamento de um processo criminal pós-julgamento”.
