Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Procuradores-gerais de 26 estados americanos entraram com um amicus curiae nesta segunda-feira (31), pedindo que a Suprema Corte dos EUA deferisse o pedido do presidente Donald Trump, de suspensão de um caso que contesta seu uso da Lei de Inimigos Estrangeiros para deportar supostos membros de uma gangue venezuelana.
Trump pediu à Suprema Corte na sexta-feira (28) que anulasse ordens de um juiz federal que bloqueavam sua capacidade de implementar uma proclamação que aplica a Lei de Inimigos Estrangeiros aos membros do Tren de Aragua (TdA).
“O tribunal distrital (…) errou ao não conceder ao Presidente a deferência adequada no exercício de seus poderes estatutários e constitucionais”, dizia o resumo dos procuradores-gerais, todos republicanos. “Ao fazer isso”, eles acrescentaram, “o tribunal distrital violou princípios importantes de separação de poderes”.
Os estados incluíam Pensilvânia, Virgínia, Ohio, Flórida e Virgínia Ocidental, além de outros geralmente considerados como tendo um tom vermelho, como Carolina do Sul, Alabama, Texas, Wyoming, Utah, Nebraska e Montana.
O presidente do Supremo Tribunal americano, John Roberts, solicitou que a Corte emita uma resposta ao pedido de Trump até às 10h (horário do leste dos EUA) do dia 1.º de abril.
Em sua proclamação de 15 de março, Trump afirmou que “o TdA se envolveu e continua se envolvendo em migração ilegal em massa para os Estados Unidos para promover seus objetivos de prejudicar cidadãos dos Estados Unidos, minar a segurança pública e apoiar a meta do regime [de Nicólas] Maduro de desestabilizar nações democráticas nas Américas, incluindo os Estados Unidos”.
Os estados disseram à Suprema Corte que a descrição de Trump sobre a gangue condizia com suas experiências com a TdA “e ressalta a importância da proclamação para os esforços de segurança pública”. O resumo continha links para artigos sobre as atividades da gangue, incluindo um relatório sobre um memorando do Departamento de Segurança Interna afirmando que a gangue operou em 16 estados.
“Enquanto a TdA tiver permissão para continuar operando e se expandindo pelos Estados Unidos, a gangue continuará a despejar uma enxurrada de atividades criminosas sobre os Estados”, argumentaram os estados. “Em suma, os Estados e seus cidadãos estão sendo ativamente prejudicados pela infiltração da TdA.”
O apelo de Trump à Suprema Corte veio poucos dias depois que o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC rejeitou seu pedido de suspender as ordens do tribunal distrital em uma decisão de 2-1.
Assim como os estados, o Departamento de Justiça também alegou que o tribunal distrital se intrometeu na autoridade executiva do presidente.
A juíza do Tribunal de Apelações, Patricia Millett, elogiou a forma como o tribunal distrital lidou com o caso e destacou que “não há jurisdição nem razão para este tribunal interferir nesta fase preliminar ou permitir que o governo, sozinho, anule as alegações dos demandantes, removendo-as imediatamente do alcance de seus advogados ou do tribunal”.
Ela parecia preocupada com as consequências de atender aos pedidos do governo, sugerindo que a gestão havia “facilmente ignorado” a exigência constitucional de devido processo legal.
A ação judicial foi movida no início deste mês por cinco demandantes que disseram que enfrentariam remoção sob a proclamação de Trump, incluindo alguns que disseram que não faziam parte do Tren de Aragua ou foram vítimas do grupo.
A administração sustentou mediante argumentos orais, na última quarta-feira (26), que não havia removido os cinco imigrantes ilegais.
No entanto, removeu outros supostos membros da gangue TdA em voos que ocorreram no mesmo dia de uma audiência na qual o juiz federal, James Boasberg, bloqueou a implementação da proclamação de Trump.
O Juiz do Tribunal de Apelações, Justin Walker, emitiu uma divergência na qual ele concordou com a administração que a via legal adequada para os demandantes contestarem as ações do governo era por meio de uma petição de habeas corpus para contestar a legalidade de sua detenção.
Sendo esse o caso, os demandantes apresentaram suas reivindicações no tribunal errado, pois eles “não estão confinados no Distrito de Columbia”, ressaltou ele, em meio às acusações da administração Trump de que eles estavam “fazendo compras de juízes”.
Millett alegou que os demandantes não estão contestando sua detenção, mas reivindicando o direito de “permanecer em um país”.
A divergência de Walker declarou que “o governo (…) demonstrou que as ordens do tribunal distrital ameaçam causar danos irreparáveis às negociações delicadas com potências estrangeiras sobre questões relativas à segurança nacional”.
