Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em sua nova função como chefe da Agência de Proteção Ambiental americana (EPA), Lee Zeldin propôs mudanças que alterariam fundamentalmente a regulamentação governamental dos setores de energia e transporte dos Estados Unidos — se as mudanças sobreviverem às contestações legais de grupos ambientais.
No dia 12 de março, Zeldin anunciou o que chamou de “31 ações históricas no maior e mais consequente dia de desregulamentação da história dos EUA”.
“Estamos cravando um punhal direto no coração da religião da mudança climática para reduzir o custo de vida das famílias americanas, liberar a energia americana, trazer empregos na indústria automobilística de volta aos EUA e muito mais”, disse Zeldin em uma declaração oficial.
Essas mudanças, segundo ele, iriam “reduzir trilhões em custos regulatórios e ‘impostos’ ocultos sobre as famílias dos EUA” e tornar “mais acessível comprar um carro, aquecer casas e operar um negócio”.
O anúncio provocou aplausos e condenação.
“A recente mudança desreguladora da EPA reflete uma filosofia de humildade regulatória e afastamento da microgestão de Washington”, avaliou Sarah Montalbano, especialista em política ambiental e energética do Center for the American Experiment, ao The Epoch Times.
“A EPA está reconsiderando regulamentações impraticáveis de gases de efeito estufa em usinas de energia.”
“Essa regra teria forçado usinas de carvão confiáveis a se aposentarem e impedido a construção de novas usinas de gás natural, a menos que capturassem 90 por cento de suas emissões até 2032. É uma ótima notícia para as concessionárias e consumidores americanos que a geração confiável como carvão e gás natural pode permanecer na mesa e evitar apagões devastadores.”
Grupos ambientalistas viam a situação de forma diferente.
“O Sr. Zeldin parece ter perdido de vista a missão da Agência de Proteção Ambiental”, defendeu Jason Rylander, diretor jurídico do Instituto de Direito Climático do Centro de Diversidade Biológica, ao Epoch Times.
“O trabalho da EPA é proteger o meio ambiente e a saúde pública, não promover a indústria americana.”
“As regras da EPA já refletem um equilíbrio que leva em conta os interesses das montadoras, usinas de energia e fabricantes dos Estados Unidos.”
A descoberta do perigo
De todas as mudanças que Zeldin propôs em relação à regulamentação da EPA, “a maior de longe é a ‘Endangerment Finding’”, comentou Dan Kish, especialista em políticas do Institute for Energy Research, ao Epoch Times.
“É toda a premissa da regulamentação do dióxido de carbono como poluente, que é a base de tudo o que o governo tem como alvo” em relação à ação climática, observou.
Isso diz respeito à possibilidade de o dióxido de carbono (CO2) e outros gases de efeito estufa (GEE) serem regulamentados como poluentes pela Lei do Ar Limpo de 1970.
Em 2007, a Suprema Corte dos EUA decidiu em Massachusetts v. EPA que os GEEs, incluindo CO2, metano, óxido nitroso e outros, eram poluentes que a EPA tinha autoridade para regular sob o Clean Air Act.
Em 2009, durante o governo Obama, a EPA confiou nessa decisão para implementar sua “Endangerment Finding”, que declarou que as concentrações atuais e projetadas de GEEs “ameaçam a saúde pública e o bem-estar das gerações atuais e futuras” ao causar o aquecimento global.
Isso forneceu a base para a EPA, o Departamento de Energia e outras agências federais imporem regulamentações relacionadas ao clima sobre emissões de automóveis, emissões de usinas de energia, emissões de companhias aéreas, produção de petróleo, gás e carvão e outras indústrias emissoras de GEE.
Grupos ambientalistas agora dizem que qualquer iniciativa da Zeldin para reverter a classificação de GEE como poluentes enfrentará ações judiciais.
“Em vez de proteger comunidades que sofrem com a devastação causada por desastres climáticos, Trump e Zeldin buscam destruir a fundação que sustenta nossas salvaguardas climáticas”, afirmou Joanne Spalding, diretora jurídica do Sierra Club, no site da organização ambiental.
“O Sierra Club estava esperando e se preparando para essa ação ilegal, e usaremos todos os meios legais disponíveis para desafiá-la.”
Os desafios legais provavelmente passariam pelo Tribunal do Circuito do Distrito de Columbia, de acordo com Steve Milloy, pesquisador jurídico sênior do Energy and Environment Legal Institute e crítico de muitas políticas relacionadas ao clima.
“Há alguma probabilidade, se não uma chance remota, de que o Circuito de DC tente impedir a EPA de Trump”, projetou Milloy ao Epoch Times, observando, no entanto, que ele espera que a Suprema Corte provavelmente fique do lado do atual governo na apelação.
“Os tribunais federais têm uma política em vigor de que não revisam a ciência; eles se submetem às agências. Mas agora que a Chevron foi embora, essa deferência acabará.”
Principais decisões do Supremo Tribunal americano
Em um caso de 1984, Chevron v. Natural Resources Defense Council, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que as agências federais tinham ampla margem de manobra para interpretar os mandatos dados a elas pelo Congresso.
Isso ficou conhecido como “deferência Chevron” e estabeleceu um precedente para tribunais deferirem às agências quanto à extensão de sua autoridade e ao conteúdo de seus regulamentos.
Mas uma decisão da Suprema Corte de 2024, no caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo, anulou a deferência da Chevron e limitou a autoridade da agência ao que foi especificamente concedido a ela pelo Congresso.
Além disso, em uma decisão de 2022 no caso West Virginia v. Environmental Protection Agency, a Suprema Corte fez referência ao que é chamado de “doutrina das principais questões”, que afirma que, para questões de grande importância para o público americano, a autorização do Congresso para uma agência agir deve ser explícita.
“Sob esse conjunto de leis, conhecido como doutrina das principais questões, dados os princípios de separação de poderes e uma compreensão prática da intenção legislativa, a agência deve apontar para ‘autorização clara do Congresso’ para a autoridade que reivindica”, sustentou a opinião majoritária.
“Não há dúvida de que grupos ativistas preservacionistas desafiarão as mudanças [de Zeldin], e eu precisaria de uma bola de cristal para ver como isso vai acontecer”, expôs Montalbano.
“Decisões recentes da Suprema Corte, como West Virginia v. EPA de 2022, serão uma via provável para a administração argumentar que a EPA nunca recebeu ‘autorização clara do Congresso’ para regular as emissões de dióxido de carbono sob o Clean Air Act.”
Essas decisões judiciais recentes provavelmente colocarão um fardo mais forte nos processos judiciais contra a EPA de Zeldin, tanto para convencer os tribunais de que o Congresso autorizou a agência a regular as emissões de CO2 quanto para fornecer um caso científico convincente de que o dióxido de carbono está causando danos.
O que a ciência diz?
Especialistas têm opiniões divergentes sobre se a ciência apoiará o ponto de vista de Zeldin.
“O sr. Zeldin vai ter muita dificuldade em reverter a Endangerment Finding”, previu Rylander. “Desde que a EPA descobriu pela primeira vez que o dióxido de carbono, o metano e outros gases de efeito estufa contribuem para a mudança climática e prejudicam a saúde pública, a ciência só ficou mais forte.”
“A EPA teria que refutar um consenso científico esmagador e rejeitar as próprias descobertas do governo em várias administrações presidenciais para reverter a descoberta. Os tribunais vão achar essa reviravolta arbitrária e caprichosa.”
A Administração Nacional da Aeronáutica e Espaço americana (NASA) afirma em seu site que “ondas de calor recordes em terra e no oceano, chuvas torrenciais, inundações severas, secas que duram anos, incêndios florestais extremos e inundações generalizadas durante furacões estão se tornando mais frequentes e mais intensos”.
Outros, no entanto, acreditam que o governo Trump tem um forte argumento científico para anular a descoberta de perigo.
“Consenso não é ciência, e ciência não é consenso”, pontuou Greg Wrightstone, diretor executivo da CO2 Coalition, ao Epoch Times. “Acreditamos que o dióxido de carbono é um gás de efeito estufa e causa algum aquecimento, mas não muito.”
Historicamente, defendeu Wrightstone, a Terra está atualmente em níveis relativamente baixos de CO2 na atmosfera. A NASA relata que os níveis de CO2 atmosférico estão atualmente em cerca de 420 partes por milhão, acima das 320 na década de 1960.
Mas, de acordo com Wrightstone, “a média ao longo da história da Terra foi de cerca de 2.600 partes por milhão”.
A CO2 Coalition também argumentou que, ao longo dos últimos milênios, houve mudanças drásticas tanto nos níveis de dióxido de carbono quanto na temperatura da Terra, mas altos níveis de CO2 geralmente não estão correlacionados com altas temperaturas.
Milloy desafiou a premissa de que o CO2 atmosférico causa um aumento de furacões, tornados, inundações, secas e outras crises naturais, ou outras ameaças à saúde humana.
“As emissões não estão correlacionadas com nenhum tipo de evento climático extremo”, explicou.
Apesar da declaração do Secretário-Geral da Organização das Nações Unidas (ONU), António Guterres, em 2024 de que “nosso clima está implodindo”, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU relata que houve pouco aumento observado em eventos climáticos extremos até o momento.
A avaliação do IPCC de 2023 sobre o impacto de eventos climáticos extremos afirma que, embora as temperaturas tenham aumentado e os modelos climáticos prevejam aumentos em condições climáticas extremas, não houve um aumento significativo até o momento em inundações, tempestades, deslizamentos de terra, secas, “clima de incêndio”, ciclones, furacões, tornados, tempestades de areia e poeira, granizo, elevação do nível do mar, inundações costeiras e erosão.
Da mesma forma, uma análise das tendências de tornados feita pela Administração Oceânica e Atmosférica Nacional declarou que “o número de tornados fortes e violentos não variou muito desde 1970”.
Embora o número de tornados relatados tenha aumentado nas últimas décadas, este relatório sustenta que este “aumento na frequência de tornados relatados durante o início da década de 1990 corresponde à implementação operacional de radares meteorológicos Doppler; (…) o advento dos telefones celulares; o desenvolvimento de redes de observadores pelos escritórios do NWS [Serviço Nacional de Meteorologia dos Estados Unidos], autoridades locais de gerenciamento de emergências e mídia local; e mudanças populacionais”, bem como “o crescente ‘hobby’ de caçar tornados”.
E um relatório de 2022 na Nature descobriu uma “frequência decrescente de ciclones tropicais devido ao aquecimento global”.
Além disso, Wrightstone relembrou: “quando eles emitiram a Descoberta de Perigo sob a EPA de Obama em 2009, eles não consideraram nenhum aspecto positivo, e há um grande número de aspectos positivos no aumento de CO2”.
“Estamos vendo grandes aumentos, ano após ano e década após década, em praticamente todos os tipos de produção agrícola, e isso se deve ao efeito da fertilização com CO2”, destacou Wrightstone.
Empresas observando e esperando
Se a reconsideração da EPA sobre o Endangerment Finding de 2009 aumentará a produção de combustíveis fósseis ou levará a mudanças significativas em automóveis e eletrodomésticos ainda está para ser visto.
Analistas comentam que muitas empresas estão esperando para ver se a nova avaliação da EPA sobre emissões de GEE sobreviverá a contestações judiciais, antes de investir em nova produção de combustíveis fósseis.
“Há muita incerteza sobre quando essas mudanças entrarão em vigor”, avaliou Montalbano. “Algumas ações precisarão passar por vários anos de reconsideração, novas regras e litígios que podem se estender a uma nova administração.”
“As empresas estão agindo com cautela por enquanto, mas suas posições ficarão mais claras com o tempo e à medida que participarem de comentários públicos e processos de elaboração de regras.”
“O que essas regulamentações fizeram foi restringir as liberdades dos cidadãos.”
(Greg Wrightstone, diretor executivo da CO2 Coalition)
De acordo com Wrightstone, existem cerca de 100 regulamentações diferentes relacionadas às emissões de GEE, que provavelmente serão revisadas caso a caso durante o governo Trump.
“O que essas regulamentações fizeram foi restringir as liberdades dos cidadãos”, defendeu.
“Elas restringiram a liberdade de escolher que tipo de carro dirigir; elas tentaram tornar obrigatórios os EVs; agora estão limitando que tipo de chuveiros, máquinas de lavar, secadoras, lava-louças, o que você quiser, e muitas delas passam pelo Departamento de Energia, não pela EPA.”
Mas, de acordo com Rylander, essas restrições são necessárias para proteger o público.
“Se eles conseguirem anular [a Endangerment Finding], isso afetará as regras de poluição do ar para carros e caminhões, usinas de energia e desenvolvimento de petróleo e gás”, afirmou.
“Isso não só aumentará os gases de efeito estufa, mas tornará nosso ar e água mais sujos e prejudicará a saúde pública em comunidades por todo o país.”
Em última análise, na ausência de uma nova legislação do Congresso, provavelmente caberá aos juízes da Suprema Corte decidir entre esses pontos de vista opostos, e determinar se as muitas regulamentações relacionadas ao clima permanecerão em vigor ou serão descartadas.
