Abuso da Constituição: as acusações contra Trump sinalizam uma tendência política perigosa | Opinião

O que estamos presenciando nessa divulgação de acusações muito questionáveis e até mesmo espúrias contra o ex-presidente Trump é um abuso sistemático da Constituição, ao qual ambos os partidos se tornaram viciados.

Nos primeiros 190 anos de sua história, houve apenas um impeachment de um presidente dos Estados Unidos, o de Andrew Johnson em 1868. Foi uma ação inteiramente partidária contra Johnson, um senador do Tennessee e o único senador sulista dos EUA que permaneceu leal à União após o início da Guerra Civil. Lincoln o escolheu para angariar votos democratas leais em sua campanha de reeleição e renomeou o Partido Republicano como Partido Nacional da União, uma mudança cuja credibilidade repousava em grande parte em Johnson como seu segundo vice-presidente. Após o assassinato do Presidente Lincoln, os militantes republicanos que desejavam punir o Sul e tratar toda a antiga Confederação como traidores, exceto os escravos emancipados, ultrapassaram a opinião sensata e impuseram o impeachment a Johnson por exercer seu direito de demitir um secretário de gabinete por insubordinação. A lei que foi invocada para o impeachment acabou sendo considerada inconstitucional, e Johnson sobreviveu por apenas um voto no Senado.

Por mais de um século depois disso, não se cogitou um impeachment de um presidente até o escândalo de Watergate, em 1972-1974. Agora que o falatório e o emocionalismo daquela época diminuíram, é fácil perceber o quão insignificantes e partidárias foram as três acusações de impeachment votadas contra o Presidente Richard Nixon pelo comitê judiciário da Câmara em julho de 1974. A primeira acusação alegava que Nixon havia “transformado em política sua atuação direta e por meio de subordinados e agentes para atrasar, impedir e obstruir a investigação” dos eventos de Watergate. Isso foi uma interpretação extrema das ações de Nixon e, de qualquer forma, não constituía um crime, muito menos um crime equivalente a traição, como a Constituição cita para justificar a remoção do cargo.

A segunda acusação afirmava que Nixon havia “tentado usar o IRS”, não que ele realmente o tivesse usado como alguns de seus antecessores fizeram, e que ele não havia “cumprido fielmente seu juramento de executar as leis e havia violado os direitos constitucionais de outros cidadãos”. Agora sabemos que isso foi uma acusação vergonhosa e injusta, e que Franklin D. Roosevelt, J. Edgar Hoover, os Kennedy, Lyndon Johnson e outros, incluindo aqueles que abusaram de altos cargos para atormentar Donald Trump, são mais culpados do que Richard Nixon.

A última acusação foi a alegação de impedir o andamento das coisas pela não conformidade. Isso era absurdo, já que Nixon acabou cumprindo todas as intimações.

Watergate passou para a mitologia da América como um desafio ao governo constitucional e uma tentativa de estabelecer uma presidência imperial. Mas uma breve análise dos fatos relevantes mostra que isso é bobagem. Infelizmente, a personalidade do Sr. Nixon o tornou vulnerável a esse tipo de acusação e comprometeu seu julgamento, mas ele efetivamente venceu sua batalha perante historiadores objetivos, e não há provas de que ele pessoalmente tenha cometido qualquer ilegalidade, embora sua conduta nesses e em outros assuntos relacionados não tenha sido exemplar. Dito isso, Richard Nixon era um americano patriótico tradicional que achava que seria uma indignidade intolerável submeter o país a um julgamento de impeachment, assim como ele recusou corajosamente as insistências do presidente Eisenhower para contestar o questionável resultado das eleições presidenciais de 1960 porque ele achava que seria prejudicial para o país.

Foi nesse ponto que a classe política e a mídia política nacional dos Estados Unidos se tornaram viciadas no uso criminal de diferenças políticas e de políticas. O impeachment raramente havia sido mencionado por um século, apesar de muitas situações de intensa partidarização, mas nos últimos anos raramente passou um mês sem que o impeachment fosse levantado, mesmo que apenas de forma muito condicional.

Pensamentos de impeachment foram discutidos frequentemente e de forma ruidosa durante o caso Irã-Contra no segundo mandato do presidente Reagan; novamente, isso foi uma bobagem. A administração não cumpriu totalmente uma legislação questionável em termos constitucionais, segundo o Congresso, direitos que ele não possui constitucionalmente para supervisionar o papel do presidente como comandante-em-chefe. Uma sequência complicada e absurda de eventos se desenrolou, onde algumas armas foram vendidas a Israel, que as vendeu ao Irã, e com o lucro gerado na revenda, apoiou a oposição ao regime comunista na Nicarágua. Todo o negócio era uma bobagem, mas certamente não constituía um crime sério e, no final, não foi considerado um crime. Felizmente para o Presidente Reagan, seu conselheiro de segurança nacional, o almirante John Poindexter, disse que a responsabilidade era dele e que o presidente não estava ciente dos detalhes do que havia ocorrido. Foi mais tarde em seu segundo mandato e Reagan era um presidente popular, mas ele ainda teve um encontro com uma pseudo-mortalidade política.

Mal passou uma década e os republicanos tiveram a chance de reverter a tentação de se precipitar para o impeachment de um presidente, mas, em vez disso, impuseram o impeachment ao Presidente Clinton por sua resposta questionável a um grande júri sobre um caso sórdido, mas dificilmente sem precedentes, que ele teve com uma jovem estagiária da Casa Branca, e as implicações de sua infame evasão de que “tudo depende do significado de ‘é'”. Claro, não foi uma base adequada para o impeachment, e falhou.

Isso nos leva à risível fraude de conluio Trump-Rússia, aos dois fatídicos impeachments de Trump e às questões pré-eleitorais que foram impostas ao ex-presidente. Os impeachments eram absurdos inexprimíveis, como a ficção da Rússia que foi elaborada pela campanha de Clinton e circulada pelo FBI e pelas agências de inteligência nacional e central. Essa sequência politicamente motivada e legalmente quase infundada de acusações é um terrível abuso do sistema de justiça para assediar e difamar o líder da oposição/ex-presidente. É a escalada final dessa prática corrupta e profundamente perigosa de aumentar a autêntica controvérsia política a ser determinada pelos eleitores para resolver disputas políticas nos tribunais criminais.

Essa prática é particularmente odiosa dado que o sistema de justiça criminal americano foi tão horrendamente distorcido pelo sistema de acordo de delação e algumas outras artimanhas, de modo que não é um sistema de leis de forma alguma. Com uma taxa de condenação de 98% nos casos federais, 95% deles sem julgamento, é simplesmente uma esteira rolante para o inchado sistema penitenciário dos Estados Unidos. Os Estados Unidos têm 5% da população mundial e 25% de suas pessoas encarceradas. É uma coisa bem-vinda que as pesquisas atuais que apoiam o Presidente Trump contra seus acusadores indicam que as escamas caíram dos olhos dos americanos que há muito tempo consideravam seu sistema de justiça e o FBI com certo orgulho.

O Chefe de Justiça Roberts deveria ter dado uma obiter dictum no final do primeiro julgamento de impeachment de Trump e alertado o Congresso contra o uso frívolo e vexatório do poder de impugnar um presidente. A presente e indescritível hipocrisia do ataque pseudo-legal a Trump parece não estar funcionando. Os tribunais abdicaram de sua responsabilidade de julgar a constitucionalidade das regras de votação e contagem de votos nas últimas eleições. O povo terá que decidir na próxima eleição se aprova essa horrenda mutação do sistema constitucional.

Se não parar por aqui, a América deixará de ser uma democracia séria ou respeitável ou de ter qualquer credibilidade moral política no mundo. Isso criaria um vácuo nos assuntos mundiais tão perigoso que nem dá para pensar.