Há um subtexto em quase todas as tendências políticas americanas hoje. Quase nunca é falado aberta e explicitamente. Mas o assunto ainda está sempre lá. Todos os insiders sabem disso. É também o debate central e crítico relativo ao futuro da América.
A questão é a seguinte.
Será que os Estados Unidos vão continuar com o atual sistema em que a democracia representativa persiste como um mero verniz para manter o público distraído e desfocado dos verdadeiros governantes da nação? Ou será alcançado algo dramático em que o pântano seja verdadeiramente drenado, o estado administrativo destruído, as agências destituídas de poder e regressemos a um sistema constitucional real em que o povo verdadeiramente se governa através dos seus representantes eleitos?
Esses são os dois caminhos. É um ou outro. Eles são mutuamente incompatíveis.
Talvez pela primeira vez, há republicanos e outros que têm uma ideia do problema. Estão determinados a encontrar uma forma de levar a responsabilização ao estado profundo, de uma forma ou de outra. Os seus oponentes neste domínio existem dentro do Partido Republicano e constituem a maior parte dos Democratas. Mas o verdadeiro baluarte da hegemonia do Estado profundo está dentro da própria burocracia do sector público, juntamente com as indústrias que lhe estão intimamente ligadas: meios de comunicação, medicina e tecnologia, juntamente com o exército de organizações não governamentais, fundações ricas e consultorias.
O sistema de despotismo administrativo sob o qual vivemos – uma espécie de amálgama corporativista/estatista que nenhum funcionário eleito pode verdadeiramente controlar – tem raízes profundas que remontam à Era Progressista. Cresceu durante guerras e crises ao longo do século XX e ganhou nova energia e poder no século XXI. Envolve não apenas o complexo militar-industrial de Dwight Eisenhower, mas também um complexo industrial de tecnologia e censura que procura também o controle total sobre a vida doméstica, incluindo o comércio e a cultura.
Este sistema cresceu e consolidou-se durante muito tempo sem qualquer debate público. Durante décadas, as pessoas tiveram uma vaga sensação de que algo correu mal, com demasiadas burocracias e agências a estragarem tudo. Mas a enorme escala do problema há muito que escapa à consciência pública.
Tudo isto mudou desde a eleição de Trump em 2016. Para sua surpresa, e para choque de uma miríade de pessoas que nomeou, a maquinaria entrincheirada de controle de DC trabalhou diariamente e de hora a hora para frustrar todos os seus esforços para drenar o pântano. Na verdade, trabalharam para anular a própria eleição (muito da retórica mauldin sobre o 6 de janeiro é na verdade uma projeção freudiana).
Trump chegou à cidade pensando que o presidente teria poder e seria respeitado. Ele descobriu o contrário muito rapidamente. Ele foi tratado como um invasor de um sistema estabelecido e a hostilidade foi intensa. Trump e toda a sua administração – nenhum dos quais estava preparado de forma alguma para o que enfrentavam – levaram dois anos para perceberem que estavam a ser frustrados e confundidos a cada passo.
A verdadeira e massiva vingança do Estado administrativo veio no final do seu mandato. Os seus nomeados estavam a traçar um plano para reclassificar muitos burocratas vitalícios como diretamente responsáveis perante o presidente. Este plano tornou a luta para preservar o poder entrincheirado absolutamente existencial. Dois esforços de impeachment falharam e, aparentemente do nada, houve um enorme frenesi nacional e global por causa de um vírus que sabemos agora que circulava amplamente há pelo menos seis meses antes.
Este período de resposta à pandemia teve duas características principais: primeiro, demonstrou o surpreendente poder, alcance e difusão da maquinaria numa campanha de controle microbiano que se compara à resposta militar de “choque e pavor” contra o Iraque.
Em segundo lugar, alertou o povo americano para um enorme problema do sistema que anteriormente tinha tentado ignorar. De repente, a besta da hegemonia administrativa penetrou profundamente nas vidas privadas de todos os americanos com ordens de fechamento, mascaramento e golpes, animando assim um movimento de massas construído na fúria absoluta e na determinação de mudar este sistema.
Há uma razão pela qual este trauma está sendo enterrado pelos meios de comunicação de massa. A classe dominante está tentando impor uma espécie de amnésia em massa na esperança de que todos esqueçam tudo. Isso envolve iluminação a gás, sim, mas significa principalmente encerrar qualquer debate sério ou mesmo conversas sobre esse trauma em nossas vidas.
Em vez de honestidade, estamos agora de volta a um esforço massivo da classe dominante para usar todos os mecanismos possíveis disponíveis para afastar figuras políticas populares que ousariam levantar questões sérias sobre o sistema tal como ele é.
Este tem sido o subtexto por trás do debate acirrado sobre o presidente da Câmara dos Representantes. Kevin McCarthy era um estado demasiado profundo para os rebeldes do partido. Ele foi misericordiosamente expulso, mas assim começou a busca frenética por um substituto. Toda a carreira política de Jim Jordan consistiu em desenterrar a corrupção profunda do Estado, para que não houvesse forma de ele emergir no topo.
Finalmente, chegaram a um acordo com Mike Johnson, em parte porque a sua lealdade é bastante desconhecida. Assim que ele foi votado, as pessoas da esquerda começaram a olhar mais de perto. Eles ficaram horrorizados com o que encontraram. A propósito, esta é uma boa notícia!
A colunista do New York Times Jamelle Bouie enfatizou isso com sua manchete exagerada: “Mike Johnson é um sonho febril de direita que ganha vida”. Esta coluna é principalmente intrigante para mim porque apresenta um léxico desconhecido para sinalizar às pessoas que sabem que Johnson é alguém a ser temido.
“Na semana passada”, escreve ele, “na véspera da sua primeira tentativa de se tornar presidente da Câmara, os aliados do deputado Jim Jordan, do Ohio, previram com confiança que os seus oponentes mais convencionais e institucionalistas cederiam em vez de resistirem à sua ascensão”.
Institucionalista? De onde veio essa palavra? Não consigo me lembrar de ninguém falando assim; isto é, identificar certas figuras políticas como “institucionalistas” versus “anti-institucionalistas”. É muito estranho. Mas nosso escritor persiste, invocando a frase completamente quatro vezes ao longo de seu artigo.
Ele leva essa linguagem até o fim:
“Mike Johnson não é moderado nem institucionalista. Exatamente o oposto. Protégé de Jordan, ele vem, como você sem dúvida já ouviu falar, da ala de extrema direita e anti-institucionalista do Partido Republicano no Congresso.”
Você está entendendo a dica aqui? Institucionalista é sinônimo de moderado, mainstream e funciona e atua bem com os interesses estatais estabelecidos. Tal pessoa é um defensor das instituições existentes. Um anti-institucionalista, neste contexto, significa alguém que não obedece às regras, não respeita o sistema corrupto, não se submete aos verdadeiros governantes do DC e está determinado a fazer mudanças fundamentais.
Desde que esta coluna foi publicada, tenho procurado em minha memória alguma história dessa ideia de institucionalismo. Estou ciente da escola de pensamento em economia chamada institucionalismo, que subjuga as forças econômicas para se concentrar na cultura, na sociedade, nos preconceitos e na fragilidade das forças de mercado. É essencialmente de esquerda e pró-Estado.
Então me lembrei da escola de pensamento antecessora: a Escola Histórica Alemã do final do século XIX. Estes eram os académicos que se opunham obstinadamente à sabedoria iluminista e à deferência para com os processos sociais orgânicos e, em vez disso, reuniram-se em torno da gestão de elite da ordem social e económica de acordo com a ciência e a especialização (“servidores da Casa de Hohenzollern”). Foi um prenúncio do planejamento central do século XX, do tipo que veio a ser instanciado na prática comunista e nazi em meados do século.
O totalitarismo foi a concretização do “institucionalismo” da Escola Histórica Alemã da era Bismarck, completo com a sua política externa imperial, banco central, construção burocrática do império e estado de bem-estar social do berço ao túmulo. Portanto, sabemos algo sobre essa maneira de pensar. Desta forma, qualquer pessoa que acredite na liberdade tem simplesmente de se descrever como um “anti-institucionalista”.
Portanto, talvez tenhamos uma dívida de gratidão com o Sr. Bouie. Sua maneira atrevida e extravagante de sinalizar aos leitores que “Johnson NÃO é um de nós” acaba sendo reveladora do que realmente está acontecendo aqui. O ataque ao Presidente Johnson – na verdade, o ataque a qualquer pessoa que hoje em dia procure a restauração da democracia representativa – é na verdade apenas uma escaramuça numa batalha muito maior.
Existem dois lados: o povo versus Golias, a instituição. Essa é a questão principal do nosso tempo.
Só podemos esperar que o Presidente Johnson se revele tão bom como o New York Times prevê na sua forma familiar e invertida. Ele provavelmente não o fará, mas é gratificante que todas as pessoas certas estejam ficando mais assustadas a cada dia.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
