Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em 21 de março, o Centro de Informações do Falun Dafa (FDIC, na sigla em inglês) publicou um relatório sobre as reportagens tendenciosas do New York Times. No centro das atenções está a perseguição ao Falun Gong na China.
Seja honesto, você já leu sobre a perseguição de 25 anos ao Falun Gong no jornal? Você teve um quarto de século para ler sobre isso! Se a resposta for “não”, então você chegou ao cerne da questão. Os jornais, como o NY Times, não informam os leitores sobre nada relacionado ao Falun Gong. Por quê? Porque o Partido Comunista Chinês (PCCh) assim o quer.
A perseguição ao Falun Gong foi descrita como um lento e contínuo “genocídio frio”. Eu esperaria que um jornal noticiasse sobre crimes contra a humanidade e genocídio. O genocídio é uma questão apartidária e nunca é um “assunto interno” de um país. Se você soubesse o que estava acontecendo, teria ficado em silêncio se Hitler tivesse dito que o Holocausto era um “assunto interno” da Alemanha? Bem, isso é o que o regime chinês diz sobre sua perseguição ao Falun Gong. Onde está a profissão de jornalista de “senso comum”? Em vez disso, a mídia parece agradar o agressor e menosprezar ainda mais as vítimas do genocídio. Para ir direto ao ponto, o bom senso e a compaixão humana afirmariam que ninguém deveria ser submetido a genocídio. Se o genocídio não é digno de notícia, então o que é?
Se uma pessoa na cidade de Nova Iorque fosse encontrada morta e desmembrada, todos os jornais locais provavelmente noticiariam o fato. Se mais de um milhão de pessoas na China fossem encontradas mortas e desmembradas, isso provavelmente ainda seria coberto pelos jornais. Mas se mais de um milhão de praticantes de Falun Gong fossem mortos e desmembrados — vamos supor por um momento que a coleta forçada de órgãos é uma forma de desmembramento — então não valeria a pena noticiar? Será que isso é apenas uma repetição de Stalin de que “uma única morte é uma tragédia, um milhão de mortes é uma estatística”, ou será que é porque 25 anos de tortura e extração forçada de órgãos são notícias chatas? Será que é só porque não é digno de notícia, ano após ano?
O relatório da FDIC mostra que basicamente não houve artigos sobre a perseguição ao Falun Gong no NY Times. Portanto, isso simplesmente não pode ser descartado como “exaustão de notícias”. Em vez disso, deve ser contado como “subnotificação de notícias”.
Quando pego um jornal, minha primeira pergunta é: o jornal relata fatos e informações ou “modula opiniões”, ou seja, faz uma lavagem cerebral? Infelizmente, nos últimos anos, muitos repórteres parecem ter se esquecido da missão tradicional do jornalismo, que é servir o leitor com notícias e deixar as conclusões para o leitor, o cliente. O leitor espera informações. Em vez disso, muitas reportagens estão repletas de opiniões e parecem inverter a relação entre o jornal e o leitor: O jornal espera que o leitor absorva sua versão da realidade. O jornal espera clientes obedientes. Na China, o regime chinês espera que seus cidadãos sigam as opiniões da Xinhua.
Como leitor de jornais, a pessoa tem a liberdade de escolher seu jornal diário: Quero sofrer uma lavagem cerebral com as opiniões dos outros ou apenas ouvir os fatos e tirar minhas próprias conclusões? Pessoalmente, eu me inclino para a segunda opção.
Uma das poucas repórteres do NY Times que publicou artigos justos, equilibrados e informativos sobre a China e, em particular, sobre o Falun Gong e a coleta forçada de órgãos, é Didi Kirsten Tatlow. Ela fez reportagens sobre a China entre 2010 e 2017. Depois que escreveu vários artigos no verão de 2016 sobre a extração forçada de órgãos de praticantes do Falun Gong, as coisas mudaram para pior. Em um determinado momento, como me disseram, o ex-vice-ministro da Saúde da China, Huang Jiefu, a visitou. Um de seus últimos artigos para o NY Times é uma matéria que menciona o Sr. Huang participando de um evento no Vaticano.
Hoje, a Sra. Tatlow não está mais trabalhando para o NY Times, mas o Sr. Huang foi nomeado para a Força-Tarefa da OMS sobre tráfico de órgãos em 2018. Não tenho certeza se sua nomeação para a Força-Tarefa da OMS foi abordada nos noticiários ou se seu mandato de mais de 10 anos como vice-ministro da saúde da China ocorreu durante o período em que a extração forçada de órgãos na China causou a morte de centenas de milhares de praticantes do Falun Gong, mas eu me pergunto se o objetivo da OMS de “Uma Saúde” pode ser alcançado se a extração forçada de órgãos de praticantes do Falun Gong na China continuar, e a raposa guardar o galinheiro.
Por que jornais como o NY Times escrevem sobre a perseguição de uigures e tibetanos na China, mas não sobre a coleta forçada de órgãos de praticantes do Falun Gong? Será que os milhões de praticantes do Falun Gong não são considerados parte da família humana? O Tribunal da China não achou que eles deveriam ser excluídos e considerou que valia a pena analisar todos os textos e provas disponíveis. Em duas audiências, 50 especialistas e testemunhas depuseram. A conclusão do tribunal, publicada em 2019, foi unânime: A extração forçada de órgãos na China ocorreu em grande escala, e os praticantes do Falun Gong são as principais vítimas. Vale a pena compartilhar esses crimes contra a humanidade com os leitores? Estou convencido de que a violação mais abominável da ética médica no século 21 é mais do que digna de ser relatada pela mídia.
Nos últimos 17 anos, ocorreu-me que a coleta forçada de órgãos e a perseguição ao Falun Gong é um tema tabu. Há uma espessa camada de silêncio e censura. Se as reportagens podem aumentar a conscientização sobre os perigos e as atrocidades e, consequentemente, salvar vidas — não é essa a missão mais nobre da mídia de notícias? Portanto, como o relatório da FDIC corretamente aponta, permanecer em silêncio ou distorcer informações sobre crimes contra a humanidade é problemático. Quando se trata de crimes contra a humanidade, o silêncio mata; talvez não diretamente, mas como cúmplice. Por que a mídia de notícias dos EUA escolhe esse caminho?
Se o NY Times pode fazer reportagens sobre a perseguição aos tibetanos, então a crença religiosa não parece ser um tema tabu. Se o NY Times pode noticiar sobre a perseguição aos uigures na China, então noticiar sobre violações dos direitos humanos ou até mesmo genocídio não parece ser um tópico tabu. Mas quando se trata da perseguição ao Falun Gong — uma prática de meditação pacífica que adota os princípios da veracidade, compaixão e tolerância — e de seus seguidores serem submetidos à coleta forçada de órgãos, então o abuso de transplantes na China parece ser um tópico tabu.
É uma triste revelação o fato de um jornal escrever sobre certas vítimas, mas não sobre outras. Será que as vítimas da perseguição ao Falun Gong também não merecem nossa solidariedade? Por que parece que um jornal como o NY Times se torna o juiz da vida e da morte, de reportagens justas e injustas?
O relatório da FDIC destaca a distorção nas reportagens do NY Times e usa o exemplo da caracterização do Falun Gong como “secreto”. Será que alguém ficaria surpreso se as pessoas que são perseguidas por 25 anos e submetidas à tortura e à extração forçada de órgãos fossem um pouco protetoras (ou, como o NY Times rotula, “reservadas”), apenas para ter mais chances de sobreviver e escapar de danos ou da morte? Honestamente, se essas pessoas pacíficas tomam precauções para escapar da tortura, eu diria que isso é bastante razoável e faz todo o sentido. Elas valorizam a vida. Remova a opinião e o preconceito e substitua “secreto” por “protetor”, e o artigo do NY Times pode ficar um pouco mais preciso. Você concorda?
Na verdade, eu apostaria que se a perseguição ao Falun Gong terminasse hoje, qualquer coisa que pareça ser protetora ou sigilosa evaporaria. O Falun Gong é uma prática espiritual aberta a todos e não exige filiação ou pagamento de taxas, portanto, não faz muito sentido ser secreto. Na verdade, entre 1992 e 1999, quando 100 milhões de pessoas praticavam livremente o Falun Gong na China, não havia necessidade de ser “protetor”. Então quem é o culpado pelo “sigilo”? O Falun Gong ou o PCCh, que usa seu aparato estatal para torturar os praticantes do Falun Gong e colher seus órgãos? Uma reportagem justa se preocuparia com as vítimas, não com os perpetradores.
Outro exemplo no relatório da FDIC refere-se à rotulação do Falun Gong pela crença em “vida extraterrestre”. O tópico de OVNIs e seres extraterrestres tem fascinado geração após geração. Pensei sobre isso de forma não emocional e não opinativa. Simplesmente usei a matemática. A probabilidade de que a humanidade seja a única espécie viva neste universo infinito é basicamente zero. Quem ainda jogaria na loteria se a chance de ganhar o mega prêmio é de um sobre infinito? Ao contrário, a probabilidade de haver pelo menos uma outra forma de vida nesse universo infinito é basicamente de 100%. Portanto, considero realmente mais razoável e racional reconhecer que em algum lugar do vasto cosmos existem outros seres. Por que alguém rotularia um grupo de pessoas por uma afirmação racional?
Todo jornal tem o direito de escolher seu próprio estilo. Ele pode escolher um estilo tradicional, um estilo informativo, um estilo de entretenimento ou um estilo opinativo. Cabe ao leitor fazer a escolha. No entanto, quando a mídia de notícias deixa de informar com precisão e excessivamente sobre uma perseguição que se estende por mais de um quarto de século e inclui a prática bárbara da coleta forçada de órgãos, então não se trata mais de uma questão de estilo, mas de uma disposição para quebrar o silêncio — ou a escolha de ser cúmplice de um crime contra a humanidade.
Essa é uma pergunta que não só a mídia de notícias precisa responder, mas também o leitor: Eu escolho ser cúmplice ao ler um jornal que encobre crimes contra a humanidade e custa a vida de pessoas? Desde que li pela primeira vez sobre a extração forçada de órgãos no Epoch Times em 2006, encontrei informações sólidas e reportagens justas nesse formidável jornal. Quando se trata de salvar as pessoas do horror da extração forçada de órgãos, as reportagens opinativas não têm lugar, e a distorção serve ao criminoso, não à vítima.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
